Дело № 2-689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представляющей также интересы ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс Ростовский» к ФИО2, ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности отсутствующим,

установил:

ООО «Агрокомплекс Ростовский» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности отсутствующим, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрофирма Раздолье» (правопредшественником ООО «Агрокомплекс Ростовский») был заключен договор аренды земельного участка № площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, сроком на 5 лет. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области.

В соответствии с п.4.1 Договора арендатор имеет право преимущественного выкупа арендуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО4, не уведомив арендатора ООО «Агрокомплекс Ростовский», который имеет первоочередное право покупки арендуемого земельного участка в соответствии с п.4.1 договора аренды.

Возникшее в силу договора обязательство ФИО2 предоставить такое право арендатору подлежит исполнению в силу ст.309 ГК РФ.

С учетом изложенного ООО «Агрокомплекс Ростовский» просило суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> номер регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, представляющая также интересы ответчика ФИО4, исковые требования не признали, указав, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До заключения сделки ФИО2 уведомил в письменной форме Администрацию Малокирсановского сельского поселения о продаже земельного участка за цену 750 000 рублей, которая от преимущественного права покупки земельного участка отказалась, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Получив отказ администрации, ФИО2 заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО4 Указывает, что ФИО2 исполнил обязанность, предусмотренную ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предложила органу местного самоуправления купить спорный участок, при этом, у истца ООО «Агрокомплекс Ростовский» никакого преимущественного права покупки спорного участка у истца не было. Также обращает внимание, что положения ст.250 ГК РФ предусматривают право участника долевой собственности в судебном порядке требовать перевода прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права покупки, при этом ООО «Агрокомплекс Ростовский» и ФИО2 не являются участниками общей долевой собственности спорного земельного участка. В иске просили отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ч.2 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Агрофирма «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, сроком на 5 лет.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Агрофирма «Раздолье» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО «Агрокомплекс Ростовский» (договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи ООО «Агрокомплекс Ростовский» является универсальным правопреемником ООО «Агрофирма «Раздолье».

В п.4.1 договора аренды стороны предусмотрели преимущественное право арендатора на выкуп арендуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, реализуя свои правомочия собственника по отчуждению земельного участка, продал его ФИО4 за 750 000 рублей (л.д.84-85).

При толковании договора аренды суд, применительно к ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и, сопоставив п.4.1 данного договора с другими условиями и смыслом договора в целом, находит, что стороны этого договора достигли соглашения о преимущественном праве арендатора на выкуп арендуемого земельного участка.

При нарушении преимущественного права покупки возможность перевода на другое лицо прав и обязанностей покупателя устанавливается законом.

Вместе с тем, действующее гражданское и земельное законодательство не содержат норм, возлагающих на собственника – арендодателя обязанности по предоставлению преимущественного права покупки земельного участка, а такое условие договора аренды не может ограничивать права собственника земельного участка, установленные ст.ст. 209, 260 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не уведомил арендатора ООО «Агрокомплекс Ростовский» о намерении продать земельный участок правового значения не имеют, поскольку договор аренды не содержит обязанности арендодателя - собственника участка извещать в какой-либо форме арендатора о намерении продать участок.

Реализуя свои правомочия собственника по отчуждению земельного участка ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обязан был в письменной форме предлагать ООО «Агрокомплекс Ростовский» купить у него земельный участок.

Поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрено права истца требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя арендуемого имущества, то иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агрокомплекс Ростовский» к ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2019 г.