П Р И Г О В О Р

 

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 14 апреля 2020 г. 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при секретаре Шестопаловой Н.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

адвокатов – Ивус Р.А., представившей удостоверение №, ФИО5, представившего удостоверение №, ФИО6, представившего удостоверение №, ФИО7, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1–28/20 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей И.А.С.., с незаконным проникновением в жилище последней, а также ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Д.М.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 г. около 14 часов, находясь по 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения решил похитить имущество, принадлежащее Д.Д.М.. Осуществляя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил находившийся в прихожей принадлежащий Д.Д.М. мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 6700 рублей, в котором находилась не представляющая для потерпевшей материальной ценности сим-карта, причинив своим действиями потерпевшей Д.Д.М. материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей, который является для неё значительным. С похищенным подсудимый скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Примерно 27 июля 2019 г., точная дата не установлена, около 20 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по предложению последнего вступили между собой в сговор на совершение кражи чужого имущества из жилища И.А.С.., расположенного по 

<

адрес> 

Осуществляя задуманное, 27 июля 2019 г., точная дата не установлена, около 21 часа 00 минут, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 находился возле 

<

адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО2 следил за окружающей обстановкой на втором этаже 

<

адрес>, а ФИО8 и ФИО3, взломав неустановленным металлическим предметом входную дверь квартиры 

<

адрес>, незаконно проникли в жилище И.А.С.., откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее И.А.С.., а именно: водонагреватель стоимостью 8000 рублей, смеситель стоимостью 2000 рублей. Своими согласованными действиями подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 причинили потерпевшей И.А.С. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для неё значительным. С похищенным подсудимые скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. 

По преступлению от 23.07.2017 (кража имущества Д.Д.М. подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1л.д.241-244, т.2 л.д.115-117, т.2 л.д.125-128) следует, что 23 июля 2017 г. он распивал спиртное у своего знакомого А.З.П. по 

<

адрес>. В это время к А.З.П. зашла соседка Д.Д.М. и пригласила их в гости, на что они согласились. В квартире у Д.Д.М. были также её муж В. и какой-то родственник. Около 14 часов в ходе распития спиртного они все пошли курить на балкон, при этом он (ФИО9) шел последним. Проходя из кухни в зал, он увидел лежащий в прихожей на стиральной машинке мобильный телефон черного цвета и решил его похитить, пока его никто не видит. Похитив телефон, он сразу его выключил и положил в карман. После этого они с А.З.П. еще немного посидели, а затем ушли домой к А.З.П.. После этого он пошел домой, там выкинул сим-карту из похищенного телефона, а сам телефон спрятал в своих вещах, чтобы не увидела мама. На следующий день к нему пришел А.З.П. и сказал, чтобы он вернул похищенный у Д.Д.М. телефон, так как кроме него (ФИО9) этого сделать никто не мог. После разговора с А.З.П. он попросил своего знакомого Б.Н. вернуть телефон Д.Д.М., при этом пояснил, что телефон он нашел под балконом. Насколько ему известно, Б.Н. передал этот телефон Д.Д.М.. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.Д.М.. (т.2 л.д. 5-7) следует, что 23 июля 2017 г. она со своим мужем и его братом находилась у себя дома по 

<

адрес> они отмечали свадебное торжество её дочери. В дневное время она с мужем легла спать. Брат мужа А.З.П. в это время сидел один на кухне и распивал спиртное. Проснувшись к вечеру, она решила позвонить своей дочери. Пошла за своим мобильным телефоном, который она перед тем, как лечь спать, оставила на стиральной машине в прихожей. Но, зайдя в прихожую, она обнаружила пропажу своего телефона марки «Huawei» в корпусе черного цвета. Брат мужа сказал, что он ходил в магазин и встретил на лестничной площадке их соседа и употреблял с ним у них дома спиртное. После этого она пошла к своему соседу А.З.П., спросила, с кем он приходил к ней в квартиру, при этом сказала, что у неё пропал мобильный телефон, и чтобы его вернули ей, иначе она обратится в полицию. На следующий день, 24 июля 2017 г., к ней домой пришел незнакомый мужчина. Брат мужа вышел с ним поговорить и, вернувшись, рассказал, что мужчина сказал ему, что Д.Д.М. потеряла свой мобильный телефон около дома. Но потерять свой телефон она не могла, точно помнит, что оставляла его на стиральной машинке. Она рассмотрела свой телефон, в нем были удалены все данные, контакты и фотографии. Данный телефон она приобрела весной 2017 года за 6700 рублей, в нем была сим-карта, не представляющая для неё материальной ценности. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей, который является для неё значительным. 

Изложенное объективно подтверждается заявлением Д.Д.М.. (т.1 л.д.224) о совершенной неизвестными лицами 23.07.2017 краже её сотового телефона. 

Из рапорта ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Забайкальскому району Д.Э.Б. (т.1 л.д.225) следует, что выявлен факт кражи сотового телефона, принадлежащего Д.Д.М. 

Из протокола явки ФИО1 с повинной (т.1 л.д.240) следует, что он летом 2017 года из квартиры 

<

адрес> похитил мобильный телефон, принадлежащий женщине по имени Д.Д.М.. 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> (т. 1 л.д. 226-232) зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе осмотра ничего не изъято. 

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Д.Д.М. доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями самого подсудимого, а также с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Д.М. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 похитил имущество потерпевшей Д.Д.М.. на общую сумму 6700 руб., что для последней является значительным ущербом, учитывая сумму ущерба, а также мнение потерпевшей. 

По преступлению, совершенному примерно 27.07.2019 (кража имущества И.А.С. подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1л.д.88-92) следует, что в середине июля 2019 г., точную дату не помнит, он с ФИО3, ФИО4, их племянником Русланом в течение дня распивал дома у ФИО3 спиртное. Вечером они вышли на улицу и на лавочке возле 

<

адрес> продолжили распивать спиртное. В это время к ним присоединился какой-то парень, который сообщил им, что в квартире, находящейся на первом этаже с левой стороны ДОСа №, длительное время никто не проживает. После того, как закончилось спиртное, этот парень ушел, и около 20 часов они вчетвером вернулись обратно в квартиру ФИО10, купив по пути еще спиртного. В ходе распития спиртного они все вместе начали обсуждать, как проникнуть в квартиру 

<

адрес>, чтобы похитить что-нибудь ценное. На балконе у ФИО10 он нашел металлическую пластину и взял её с собой. Около 21 часа они вчетвером (он (ФИО9), А-ны и Руслан) пошли к 

<

адрес>. Подойдя туда, они распределились по местам: Руслан встал у подъезда № 1 и стал следить за окружающей обстановкой, ФИО17 пошел на второй этаж в первом подъезде также наблюдать за окружающей обстановкой, а он (ФИО9) с ФИО15 пошли к указанной квартире. Входная дверь данной квартиры была деревянная, с установленным внутренним замком. Они вдвоем, применив физическую силу, при помощи металлической пластины сломали замок на входной двери, и вошли в квартиру. В ванной увидели установленный на стене водонагреватель и смеситель, больше ничего ценного в квартире не нашли. Чтобы похитить водонагреватель и смеситель, он (ФИО9) пошел к себе домой за инструментами, а ФИО15 остался ждать его в квартире. Примерно через 10 минут он вернулся с гаечным ключом, и они с ФИО15, сняв смеситель и водонагреватель, вышли на улицу, где их ждали ФИО11. Придя домой к ФИО15, они слили из украденного водонагревателя воду, тот был в рабочем состоянии. Похищенный смеситель оказался сломанным и непригодным для эксплуатации, поэтому его выбросили. Затем они вчетвером начали думать, кому можно продать похищенный водонагреватель. Он (ФИО9) и Руслан вышли на улицу, а А-ны остались их ждать. Пройдя с Русланом до 

<

адрес>, они встретили знакомую по имени Д.Е.Е., которая была со своим мужем. Они предложили им купить водонагреватель за 1000 рублей, на что Д.Е.Е. сказала, что денег у неё нет, но предложила им взамен за водонагреватель спиртное и сигареты. Они с Русланом согласились и пошли к ФИО15 за водонагревателем, а Д.Е.Е. пошла в магазин за спиртным и сигаретами. Они принесли к Д.Е.Е. в квартиру водонагреватель, а она дала им за это три бутылки водки и две пачки сигарет. О том, что водонагреватель похищенный, они Д.Е.Е. не говорили, он (ФИО9) сказал, что он принадлежит ему. В содеянном раскаивается. 

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 172-174), совершить хищение имущества из квартиры 

<

адрес> предложил ФИО15, на что они все (ФИО9, ФИО17, ФИО2) согласились. Металлическую пластину размерами примерно длиной 15 см, шириной 4-5 см взял у себя в квартире ФИО15. Эту металлическую пластину он (ФИО9) выбросил после совершения хищения, гаечный ключ он отдал кому-то из своих знакомых. 

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.115-117, т.2 л.д.125-128), ранее данные им показания подтверждает, дополняет, что кражу имущества из 

<

адрес> они с А-ными и ФИО2 совершили примерно 27 июля 2019 г. около 21 часа. Похищенный смеситель они выбросили, куда – не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Водонагреватель он продал с ФИО15 на следующий день в дневное время, на вырученные от продажи водонагревателя деньги приобрели спиртное и распили его в квартире у ФИО15 совместно с ФИО2 и ФИО17. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-101) следует, что в середине июля 2019 г., точную дату не помнит, он с ФИО1, братом ФИО4, племянником ФИО2 в течение дня распивал спиртное у себя дома. Вечером около 18 часов они вышли на улицу и на лавочке возле ДОСа № продолжили распивать спиртное. В это время к ним присоединился какой-то парень, который сообщил им, что в квартире, находящейся на первом этаже с левой стороны ДОСа №, длительное время никто не проживает. После того, как закончилось спиртное, этот парень ушел, и около 20 часов они вчетвером вернулись обратно в его квартиру, купив по пути еще спиртного. Далее в ходе распития спиртного он (ФИО3) предложил ФИО9, ФИО4 и ФИО2 проникнуть в квартиру на первом этаже ДОСа №, чтобы похитить что-нибудь ценное, на что все согласились. На его балконе они нашли металлическую пластину, которую взяли с собой, чтобы проникнуть в квартиру. Около 21 часа они вчетвером (он (ФИО3), А.А.ПБ., ФИО1 и ФИО2) пошли к 

<

адрес>. Подойдя туда, они распределились по местам: Руслан встал у подъезда № 1 и стал следить за окружающей обстановкой, ФИО17 пошел на второй этаж в первом подъезде также наблюдать за окружающей обстановкой, а он (ФИО15) с ФИО9 пошли к указанной квартире. Входная дверь данной квартиры была деревянная, с установленным внутренним замком. Они вдвоем, применив физическую силу, при помощи металлической пластины сломали замок на входной двери, и вошли в квартиру. В ванной увидели установленный на стене водонагреватель и смеситель, больше ничего ценного в квартире не нашли. Чтобы похитить водонагреватель и смеситель, ФИО9 пошел к себе домой за инструментами, а он (ФИО3) остался ждать его в квартире. Примерно через 10 минут ФИО9 вернулся с гаечным ключом, и они, сняв смеситель и водонагреватель, вышли на улицу, где их ждали ФИО11, которые следили за окружающей обстановкой. Все вчетвером в этом время были в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой к нему (ФИО3), они слили из украденного водонагревателя воду, тот был в рабочем состоянии. ФИО9 и Руслан вышли на улицу, чтобы найти кого-нибудь, кому можно было бы продать водонагреватель, а он (ФИО3) с братом остались их ждать. Через некоторое время ФИО9 с Русланом вернулись и сказали, что нашли покупателя, забрали водонагреватель, а потом вернулись и принесли с собой три бутылки водки и сигареты. Про то, куда выбросили смеситель, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 175-178) следует, что совершить хищение имущества из квартиры 

<

адрес> предложил он (ФИО3), на что все (ФИО9, ФИО17, ФИО2) согласились. Металлическую пластину размерами примерно длиной 15 см, шириной 4-5 см взял у себя в квартире он (ФИО3). Эту металлическую пластину ФИО9 выбросил после совершения хищения. 

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.75-77, т.2 л.д.135-138), ранее данные им показания подтверждает, дополняет, что кражу имущества из квартиры 

<

адрес> они с ФИО9, ФИО4 и ФИО2 совершили примерно 27 июля 2019 г. около 21 часа. Похищенный смеситель они выбросили, куда –не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Водонагреватель он продал с Дранишниковым на следующий день в дневное время девушке. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.106-110) следует, что в середине июля 2019 г., точную дату не помнит, он с ФИО1, племянником ФИО2, братом ФИО3 в течение дня распивал спиртное дома у брата Валерия. В ходе распития спиртного ФИО3 предложил ФИО9, ему (ФИО4) и ФИО2 проникнуть в квартиру 

<

адрес>, чтобы похитить что-нибудь ценное. При этом Валерий сказал, что ему (ФИО4) нужно будет постоять на втором этаже ДОСа № и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто из жильцов дома не увидел их преступные действия. Затем Валерий сказал Руслану, что тот будет стоять возле подъезда и также наблюдать за окружающей обстановкой. В случае, если бы кто-то из прохожих прошел в подъезд, он (ФИО4) и Руслан должны были предупредить Валерия и ФИО9, которые проникнут в квартиру. Все согласились с предложением Валерия. Около 21 часа они вчетвером (он (ФИО4), ФИО3, ФИО1 и ФИО2) пошли к 

<

адрес>. Подойдя туда, они распределились по заранее определенным местам: Руслан встал у подъезда № 1 и стал следить за окружающей обстановкой, он (ФИО4) пошел на второй этаж также наблюдать за окружающей обстановкой, а в это время ФИО15 с ФИО9 пошли к указанной квартире. С собой у них предмет, похожий на отвертку, думает, что этим предметом они взломали замок. Через некоторое время он увидел, как из подъезда выходит ФИО9, при этом он сказал, что скоро придет. Валерий из квартиры не выходил. Примерно через 10 минут ФИО9 вернулся с гаечным ключом, а через некоторое время ФИО3 и ФИО9 вышли из квартиры, при этом несли в руках водонагреватель. Больше он ничего не видел, так как было темно. Все вчетвером они направились в квартиру ФИО15, при этом, когда они выходили из подъезда, никого из посторонних не было. Валерий с ФИО9 занесли водонагреватель в квартиру, слили воду и подключили его в сеть, тот оказался в рабочем состоянии. ФИО9 и Руслан вышли на улицу, чтобы найти кого-нибудь, кому можно было бы продать водонагреватель, а он (ФИО4) с братом остались их ждать. Через некоторое время ФИО9 с Русланом вернулись и сказали, что нашли покупателя, забрали водонагреватель, а потом вернулись и принесли с собой три бутылки водки и сигареты. Смеситель он не видел, так как было темно, куда его выбросили, не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 196-198) следует, что совершить хищение имущества из квартиры 

<

адрес> предложил ФИО3, на что все (ФИО9, ФИО4, ФИО2) согласились. Перед этим, когда они находились на улице, сидели на лавочке возле подъезда 

<

адрес>, к ним подходил молодой парень, который сообщил, что квартира 

<

адрес> пустует, в ней никто не проживает. Во время совершения кражи Руслан и он (ФИО4) менялись местами, один из них был снаружи, другой поднимался на второй этаж. 

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.78-80, т.2 л.д.147-150), он ранее данные им показания подтверждает, дополняет, что кражу имущества из квартиры 

<

адрес> они с ФИО9, ФИО3 и ФИО2 совершили примерно 27 июля 2019 г. около 21 часа. Похищенный смеситель они выбросили, куда –не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Водонагреватель продали ФИО9 и ФИО3 на следующий день в дневное время, на вырученные деньги он (ФИО4), ФИО9, ФИО3 и ФИО2 приобрели спиртное и распили его в квартире ФИО3 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.16-19), в середине июля 2019 г., точную дату не помнит, он с ФИО1 и своими родными дядями ФИО3 и ФИО4 в течение дня распивал спиртное дома у ФИО3 Когда закончилось спиртное, ФИО3 предложил ФИО9, ему (ФИО2) и ФИО4 проникнуть в квартиру 

<

адрес>, чтобы похитить что-нибудь ценное. Все согласились с предложением Валерия. Около 21 часа они вчетвером (он (ФИО2), ФИО3, ФИО1 и ФИО4) пошли к 

<

адрес>. Подойдя туда, они распределились по заранее определенным местам: он (ФИО2) и (ФИО4) стали наблюдать за окружающей обстановкой, а в это время ФИО15 с ФИО9 пошли к указанной квартире. Каким образом они попали в квартиру, он не знает. Примерно через 30 минут, когда он (ФИО2) стоял на втором этаже, ФИО9 с ФИО12 вышли из квартиры и позвали его. Он увидел, что у них в руках находится водонагреватель белого цвета. Каким образом они проникли в квартиру, он у них не спрашивал. Когда они выходили из подъезда, никого из посторонних не было, ФИО17 ждал их на улице. Валерий с ФИО9 занесли водонагреватель в квартиру, проверили его, тот оказался в рабочем состоянии. ФИО9 с кем-то из А-ных вышли на улицу, чтобы найти кого-нибудь, кому можно было бы продать водонагреватель или обменять на спиртное. Через некоторое время они вернулись, на вырученные от продажи деньги купили 3 или 4 бутылки водки, которые они распили. Кому именно они продали водонагреватель, он не спрашивал. Был ли смеситель, он (ФИО2) не знает. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 93-95, т.2 л.д. 108-111) следует, что ранее данные им показания подтверждает, дополняет, что кражу имущества из квартиры 

<

адрес> они с ФИО9, ФИО4 и ФИО3 совершили примерно 27 июля 2019 г. около 21 часа по предложению ФИО3 Похищенный смеситель они выбросили, куда –не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день на вырученные от продажи водонагревателя деньги они вчетвером (ФИО4, ФИО9, ФИО3 и он (ФИО2) приобрели спиртное и распили его в квартире ФИО3 Также дополняет, что по заранее распределенным ролям он стоял на втором этаже ДОСа № и следил за окружающей обстановкой. 

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей И.А.С. (т.1 л.д.29-32, т.2 л.д.49-51) следует, что по 

<

адрес> расположена квартира её бабушки, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес>. За этой квартирой приглядывает она (И.А.С..) со своим супругом, а также её сестра П.Н.Ю. Из ценного имущества в этой квартире находились водонагреватель и смеситель. 31 июля 2019 г. ей позвонила сестра П.Н.Ю. и сообщила, что в квартире бабушки открыто окно и взломана входная дверь. Она с супругом сразу пошли туда и обнаружили отсутствие водонагревателя и смесителя. Сестра сказала, что она обнаружила след взлома входной двери, после чего сразу позвонила ей (И.А.С.). На окне следов взлома не было. Похищенные водонагреватель и смеситель были исправны. В настоящее время бабушка умерла, потерпевшей признана она (И.А.С..). В результате кражи причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб., поскольку водонагреватель она оценивает в 8 000 рублей, а смеситель – в 2000 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для неё значительным, так как 

<

данные изъяты> В настоящее время водонагреватель находится у её сестры П.Н.Ю.., его они забрали у Д.Е.Е.. 

Согласно оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Н.Ю.. (т.1 л.д.58-60), по 

<

адрес> расположена квартира её бабушки, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес>. За этой квартирой приглядывает она (П.Н.Ю..), а также её сестра И.А.С. 29 июля 2019 г. она (П.Н.Ю.) проходила мимо дома бабушки и не видела, чтобы окно её квартиры было открыто. А 31 июля 2019 г. около 18 часов пришла её дочь П.А. и сказала, что, проходя мимо квартиры бабушки, она заметила, что там открыто окно. Затем П.А. посмотрела на входную дверь квартиры и заметила имеющиеся на ней повреждения. После этого она (П.Н.Ю..) с дочерью пошла к квартире бабушки, где увидела, что открыто одно из окон. Когда она дернула входную дверь за ручку, та открылась, и она заметила, что деформирован язычок замка, на дверной колоде имеются повреждения. Она позвонила матери и И.А.С. сообщила о случившемся, а также о том, что из квартиры пропали водонагреватель и смеситель. Через некоторое время подошла И.А.С.., после чего они вызвали полицию. Она никого не подозревала в совершении кражи. Все жильцы дома знали, что квартира бабушки пустует. Стоимость водонагревателя и смесителя она назвать не может. 

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний П.А. (т.2 л.д.99-102) следует, что 31 июля 2019 г. она со своей подругой играла на площадке 

<

адрес> и заметила, что окно квартиры прабабушки открыто. После этого она зашла в подъезд и заметила на входной двери квартиры повреждения, дернула дверь за ручку, но открыть не смогла. Затем она сразу же побежала домой и рассказала маме о случившемся. Мама сразу пошла в квартиру прабабушки, дернула дверь, та открылась. Осмотрев квартиру, мама стала звонить по телефону, а через некоторое время подошла И.А.С. с семьей. Осмотрев квартиру, они вышли на улицу и стали ждать сотрудников полиции. 

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.Е. (т.1 л.д.61-64) следует, что около месяца назад, когда она сидела со своими детьми возле 

<

адрес>, к ней подошел мужчина по имени Николай. Он был с высоким мужчиной с седыми волосами. Как зовут того высокого мужчину, она не знает, но, когда сотрудник полиции продемонстрировал ей фотографию, на ней она опознала того мужчину. Ей тогда сказали, что этого мужчину зовут ФИО15. Николая она знает как жителя 

<

адрес>. Эти мужчины подошли к ней в обеденное время и предложили купить за 2000 рублей водонагреватель. На её вопрос, не ворованный ли водонагреватель они ответили, что он принадлежит им. Она сказала, что купит у них водонагреватель за 1500 рублей, на что те согласились. Затем мужчины ушли за водонагревателем, а она зашла домой за деньгами. Примерно через 10 минут Николай с тем мужчиной принесли водонагреватель, занесли ей в квартиру и, забрав 1500 рублей, ушли. После этого она их не видела. 

Изложенное объективно подтверждается заявлением И.А.С.. (т.1 л.д.4) о совершенной неизвестными лицами краже имущества из квартиры, расположенной по 

<

адрес> 

Из протокола явки ФИО1 с повинной (т.1 л.д.87) следует, что он в середине июля 2019 г. совместно с Русланом, а также ФИО16 из квартиры 

<

адрес> похитил водонагреватель и смеситель. 

Из протокола явки ФИО3 с повинной (т.1 л.д.96) следует, что он в 2019 г. совместно с ФИО9, а также ФИО17 ФИО2 из квартиры 

<

адрес> похитил водонагреватель и смеситель. 

Согласно протоколу явки ФИО4 с повинной (т.1 л.д.105), в июле 2019 г., точную дату не помнит, он совместно с ФИО9, а также ФИО15 и ФИО2 из квартиры 

<

адрес> похитил водонагреватель и смеситель. 

Согласно протоколу явки ФИО2 с повинной (т.2 л.д.15), в середине июля 2019 г. он совместно с ФИО9, а также ФИО14 совершил кражу из квартиры 

<

адрес> 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-17) зафиксирована обстановка места происшествия, установлено, что на замке входной двери, а также на деревянной колоде имеются повреждения, следы орудия взлома. В ходе осмотра составлена фототаблица, обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук, 1 след ладони. 

В ходе осмотра места происшествия - ванной комнаты в квартире 

<

адрес> (т. 1 л.д. 65-72) зафиксировано, что на стене установлен водонагреватель белого цвета. Со слов Д.Е.Е.., она приобрела данный водонагреватель у мужчины по имени Николай около месяца назад. 

Из протокола выемки (т.2 л.д.83-86) следует, что у П.Н.Ю. изъят водонагреватель марки «SUPERLUX», который осмотрен следователем (т.2 л.д. 87-89), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 90), а затем возвращен свидетелю П.Н.Ю. (т.2 л.д.91-92). 

В ходе проверок показаний на месте (т.1 л.д. 149-153, т.1 л.д. 154-159, т.2 л.д.37-43) ФИО4, ФИО3 в присутствии защитников, а ФИО2 – в присутствии защитника и понятых полностью пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Согласно заключению трасологической экспертизы № 065 от 05.08.2019 (т.1 л.д.121-122), след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 066 от 05.08.2019 (т.1 л.д.136-142), следы пальцев рук и след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены не П.Н.Ю.., не ЛВ.А.., не И.А.С.., а другим лицом. 

Исследовав заключения экспертов, суд находит их законными, объективными и научно-обоснованными.

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1., ФИО3, ФИО4, ФИО2 в совершении кражи имущества из жилища И.А.С. доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями самих подсудимых, согласующимися между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1., ФИО3, ФИО4, ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей И.А.С.., с незаконным проникновением в жилище последней. 

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимые ФИО1., ФИО3, ФИО4, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, незаконно, взломав входную дверь, проникли в квартиру И.А.С.., откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшей на общую сумму 10 000 руб., что для последней является значительным ущербом, учитывая сумму ущерба, мнение потерпевшей, её имущественное положение, так как 

<

данные изъяты>. Действия подсудимых носили согласованный характер и охватывались единым умыслом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд учитывает медицинские справки ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальским краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО3 и ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоят. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, суд признает ФИО3 и ФИО2 за содеянное вменяемыми.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым. 

Согласно медицинской справке ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», ФИО4 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО4 за содеянное вменяемым. 

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно –тяжкое, второе - относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, соседями характеризуется положительно. 

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО2 совершили одно тяжкое преступление против собственности, не судимы, не трудоустроены, характеризуются в целом посредственно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением от 27.07.2019, 

<

данные изъяты>., а также добровольное возвращение похищенного подсудимым ФИО1 по преступлению от 23.07.2017, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение преступления – кражи имущества И.А.С. подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также совершение преступления –кражи имущества Д.Д.М.. подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимых в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний, поскольку способствовало совершению преступлений, в которых они обвиняются. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личностях подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить им, с учетом данных об их личностях и обстоятельств совершения ими преступлений, более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ – лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, принимая во внимание характер совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, не работающих и не имеющих постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И.А.С.., о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 2000 рублей, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что подсудимыми добровольно возмещен указанный материальный ущерб. 

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 30 702 рублей подлежат взысканию с ФИО4, процессуальные издержки в размере 26 180 рублей подлежат взысканию с ФИО1, процессуальные издержки в размере 21 658 рублей подлежат взысканию с ФИО2, процессуальные издержки в размере 22 848 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Судьбу вещественного доказательства разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Д.Д.М..) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества И.А.С. - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 26 180 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 21 658 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 22 848 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 30 702 рублей.

Вещественным доказательством по делу –водонагревателем, возвращенным свидетелю П.Н.Ю. после вступления приговора в законную силу разрешить распоряжаться собственнику по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда подписано И.В. Каменданова 

Копия верна: Судья И.В.Каменданова