ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу государства сумму причинённого ответчиком материального ущерба в размере 19993 рублей 90 копеек, путём перечисления данных денежных средств на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

В обосновании искового заявления прокурор указал, что ФИО2 в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части № был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом и имуществом личного пользования, которое при увольнении с военной службы в запас по невыполнению военнослужащим условий контракта установленным порядком на вещевой склад воинской части не сдал, чем причинил государству в лице войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, а также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, выступающее на стороне истца – руководитель федерального казённого учреждения ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в суд не явились. При этом представитель третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного заседания извещался телеграммами по адресу, указанному истцом, который совпадает со сведениями о месте регистрации ответчика, предоставленными отделом адресно-справочной работы УМВД России по Забайкальскому краю: 

<

адрес> Согласно почтовым уведомлениям данные телеграммы ответчиком не получены. 

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения гражданского дела следует считать надлежащим. 

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил, к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное вещевое имущество.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 13 сентября 2017 года № 195, ФИО2 с 12 числа этого же месяца поставлен на все виды обеспечения, в том числе и вещевого. 

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 14 сентября 2018 года № 160-К ответчик с 3 октября 2018 года исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас по невыполнению военнослужащим условий контракта, то есть по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Из имеющейся в материалах дела требования-накладной от 13 сентября 2017 года № 5454, видно, что ФИО2 получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормами снабжения № 6 и 38 вышеуказанного Постановления является вещевым имущество личного пользования и инвентарным имуществом.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства, военнослужащим войсковой части № ФИО2, уволенным с военной службы в запас по невыполнению условий контракта, не сдано на склад воинской части инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, полученное в период службы, срок носки которого не истёк, чем причинен материальный ущерб. 

Доказательств сдачи указанного вещевого имущества суду не представлено.

Как усматривается из справки-расчёта от 2 сентября 2019 года № 107, стоимость вещевого имущества, несданного ответчиком на склад воинской части, с учётом его износа составляет 19993 рубля 90 копеек. 

Суд соглашается с представленным расчётом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьями 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчиком в период прохождения военной службы по контракту было получено в пользование инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, которое он при увольнении с военной службы по невыполнению им условий контракта должен был сдать в вещевую службу воинской части, чего не сделал, чем причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб в размере 19993 рублей 90 копеек, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере в размере 800 рублей. 

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 800 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу войсковой части № денежные средства в размере 19993 (девятнадцати тысяч девятисот девяноста трёх) рублей 90 копеек путём зачисления их на расчётный счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 800 (восьмисот) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Буданов А.А.