Дело № 2- 1049/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шексна 10 ноября 2017 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шекснинскому поселковому потребительскому обществу о взыскании заработной платы и возмещения неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Шекснинскому ПОСПО о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за ее задержку, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морально вреда. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № была принята на работу в Шекснинское ПОСПО продавцом 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведена на должность 

<

данные изъяты>. На основании распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине проводилась инвентаризация за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно справке об определении суммы недостачи ТМЦ с учетом списания 

<

данные изъяты>, недостача составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес распоряжение №, согласно которому недостача ТМЦ в размере 

<

данные изъяты> подлежала удержанию из заработной платы материально ответственных лиц магазина согласно отработанному периоду в календарных днях. В соответствии с расчетом с нее должна быть удержана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Из ее заработной платы за декабрь 

<

данные изъяты> года удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве погашения задолженности по недостаче. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею добровольно в качестве погашения задолженности по недостаче внесена в кассу ответчика сумма 

<

данные изъяты> рублей.

За взысканием суммы недостачи работодатель обратился в суд. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы сумма недостачи ТМЦ документально не подтвердилась. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шекснинскому ПОСПО в удовлетворении исковых требований к ней и другим работникам о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказано. В связи с этим, а также ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с Шекснинского ПОСПО задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Относительно применения трехмесячного срока для предъявления требований о взыскании заработной платы возражал, указав, что о неправомерности удержания истица узнала только после заключения бухгалтерской экспертизы. Уточнил в судебном заседании о том, что в иске и в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ допущена опечатка, начало периода расчета с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика: председатель правления ФИО3 и по доверенности ФИО4 исковые требования признали частично, не возражали относительно возврата 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование данной суммой в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей не признали, указали на то, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за взысканием удержанной заработной платы. 

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине 

<

данные изъяты>» Шекснинского ПОСПО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения председателя Совета Шекснинского ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ № недостача товарно-материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> подлежала удержанию из заработной платы материально ответственных лиц магазина 

<

данные изъяты>», в том числе с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> года из заработной платы ФИО1 удержано недостачи 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 3 по ст. 77 Трудового кодекса РФ. На основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 внесла в кассу ответчика в счет возмещения недостачи 10 000 рублей. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шекснинского ПОСПО к ФИО1 и другим материально ответственным лицам о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оставлены без удовлетворения. Основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являлся факт недоказанности работодателем размера причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах, удержание из заработной платы ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 

<

данные изъяты> рублей, является безосновательным и подлежит взысканию в пользу ФИО1 

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шекснинскому ПОСПО о взыскании суммы недостачи.

Расчет взыскиваемых процентов по ст. 237 Трудового кодекса РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не оспорен, судом проверен и подлежит взысканию в полном размере. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что на основании ст.1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>, как необоснованное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Возражения представителей ответчика относительно исчисления периода пользования чужими денежными средствами суд полагает несостоятельными, поскольку денежными средствами ФИО5 Шекснинское Поспо необоснованно пользовалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения ФИО1 морального вреда, причиненного неправомерными действиями по удержанию из заработной платы 7 000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Шекснинского поселкового потребительского общества в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Шекснинского поселкового потребительского общества в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А. Попова