Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сокол Вологодской области (межрайонное) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным указав в обоснование следующее.

В обоснование иска указал, что с решением ответчика Х. от 26.06.2018г. не согласен. Считает, что периоды его (ФИО1) периоды работы Х. не обоснованно не зачтены в специальный стаж. Фактически выполнял работу во вредных условиях труда, предусмотренную разделом Х.

Истец ФИО1 просит суд признать решение ГУ-Управление ПФ РФ в г.Сокол Вологодской области (межрайонное) Х. от 26.06.2018г., обязать ответчика зачесть в специальный стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы Х.

В суде истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил в части обязания ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы. Просил зачесть периоды Х., признать решение ответчика Х. от 26.06.2018г незаконным в части не включения данных периодов в льготный стаж. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Х. Х. 

Х.

Х.

На учебные сборы отправлялся по линии военкомата. В данные периоды выплачивалась заработная плата. Трудовые отношения с предприятием не прекращал. Отказ от прохождения сборов мог повлечь негативные последствия.

Х.

Относительно вынужденных прогулов, отпусков без сохранения заработной платы, административных отпусков, оплате из расчета отработанных часов пояснить не мог, поскольку прошел значительный промежуток времени.

Трудовая книжка была утеряна. В связи с чем в приказах о трудовой деятельности указаны виды работ, не соответствующие льготному списку, с сокращениями, не знает, так как приказы издавались отделом кадров.

В суде представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 приказы о трудовой деятельности не издавал, поэтому не должен нести ответственность за допущенные в них неточности. ФИО1 фактически работал во вредных условиях труда: высокая температура, запыленность, загазованность, постоянный шум, на выработке стекольной продукции. Работал Х.. 

В суде представитель ответчика ГУ-Управление ПФ РФ в г.Сокол Вологодской области (межрайонное) ФИО3 исковые требований ФИО1 не признала на основании письменных возражений. Просила в иске отказать, так как имеющиеся документы не содержат точного, правильного наименования профессии, места работы, что не соответствует Списку №2.

В письменных возражениях на иск начальник Управления Х. исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что на дату определения права – Х.. стаж ФИО1 на соответствующих видах работ составляет Х. года Х. месяца Х. дней. В льготный стаж не включены периоды работы с Х.. по Х.. в качестве Х., с Х.. по Х.. в качестве Х.». Согласно сведениям, содержащимся в представленных документах постоянная занятость истца на конкретном производстве Х. в спорные периоды не просматривается. В лицевых счетах с Х.. по Х.. истец работал Х.. И др. Трудовая книжка истцом не представлена.

Кроме того, в период работы истца с Х.. по Х.. были переводы на другие виды работ: Х. С Х.. по Х.. – вынужденный отпуск с минимальной оплатой труда в связи с остановкой завода на холодный ремонт.

Х. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (ред. от 27.09.1990) "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" утвержден "Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах". Раздел XIX «Стекольное и фарфорофаянсовое производство» данного Списка содержит наименование профессий «электрики дежурные и ремонтные».

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется тем работникам, чьи профессии и должности предусмотрены ФИО5 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Списки соответствующих работ, производств, профессий и должностей, с учетом которых назначается правила исчисления периодов работы для назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Разделом ХVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» Списка Х. производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. Х. подразделом 1 «Подготовка шихты, производство всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситалла» предусмотрены должности: 2190100-а-15537 «операторы выдувных полуавтоматов», 2190100-а-16049 «операторы стеклоформующих машин», 2190100-а-19017 «съемщики горячих изделий».

Для предоставления работникам права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку Х. является их занятость в производствах, предусмотренных Списком.

При этом в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в профессиях и должностях, предусмотренных данным разделом Списка, включаются периоды трудовой деятельности и до Х., т.к. действие указанного Списка распространяется на все периоды работы. Вместе с тем постановление Правительства РФ от 24.04.2003г. № 239 дает возможность в целях сохранения права на досрочное назначение трудовой пенсии за период работы до Х.. применить Список Х., утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 22.06.2012г. № 11-КГ12-8 суд в силу представленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий (глава 15 ГПК РФ) не лишен права по установлению тождественности должностей. Именно суд исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, вправе оценить все предоставленные по делу доказательства и сделать вывод о наличии тождественности занимаемой истцом должности (учреждения, профессии) той, которая поименована в соответствующем Списке.

Судом установлено, что решением ГУ-Управление ПФ РФ в г.Сокол Вологодской области (межрайонное) ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. В специальный стаж ФИО1 не включены периоды работы Х.

В месте с теми, из имеющихся в материалах дела копий приказов в отношении ФИО1 по Х. в отношении оспариваемых истцом периодов следует, что ФИО1 переведен в Х.

Согласно приказу Х.-к от Х.. ФИО1 – Х., по производственной необходимости переведен на Х. Х.. Продолжительность перевода в приказе не указана. (Х.).

С Х.г. ФИО1 – переведен Х.

С Х.г. ФИО1 – Х. предоставлен очередной отпуск на 20 рабочих дней, Х.

С Х.г. в связи с производственной необходимостью ФИО1 переведен на Х.

Согласно приказу № Х. от Х.. на время простоя переведены Х.. ФИО1 Даты, указывающей на период перевода в приказе нет. Х.

С Х.г. ФИО1 – Х. предоставлен очередной отпуск на 24 рабочих дня, Х.

С Х.г. ФИО1 – Х.

С Х.г. ФИО1 – Х., на период простоя/холодный ремонт ванных печей переведен в Х.

С Х.г. ФИО1 – Х. переведен Х.

С Х.г. ФИО1 – Х. предоставлен очередной отпуск на 24 рабочих дня, 3 дня дополнительно за непрерывный стаж работы, приказ Х.

Согласно приказу № Х. от Х.. Х. ФИО1 – Х. предоставлен очередной отпуск на 24 рабочих дня, 3 дня дополнительно за непрерывный стаж работы (Х.).

Согласно приказу № Х. от Х.. Х. ФИО1 – Х. предоставлен очередной отпуск на 24 рабочих дня, 3 дня дополнительно за непрерывный стаж работы Х.. Полная дата в приказе отсутствует. (Х.).

С Х.г. ФИО1 – Х. направлен на учебные сборы сроком Х.

С Х.г. ФИО1 – Х. переведен Х. сроком на один месяц, приказ Х.

С Х.г. ФИО1 – Х., предоставлен очередной отпуск на 24 рабочих дня, 3 дня дополнительно за непрерывный стаж, приказ Х.

С Х.г. ФИО1 – Х., на основании извещения Х. направлен на учебные сборы сроком 25 суток Х.

Х.г. ФИО1 – Х. уволен по собственному желанию, Х.

С Х.г. ФИО1 принят Х., приказ Х.

Согласно приказу Х.. ФИО1 – Х., предоставлен очередной отпуск сроком на 24 рабочих дня, 3 дня дополнительно за многосменный режим работы. Период отпуска в приказе не указан. (л.д. 61).

С Х.г. ФИО1 предоставлен очередной отпуск сроком на 24 рабочих дня, 3 дня дополнительно за многосменный режим работы, приказ Х.

Согласно приказу Х.. в связи со сменой собственника Х. изменить название на Х. Инженеру по кадрам в соответствии с частью 2 ст. 29 КЗоТ РСФСР в недельный срок произвести соответствующие записи в трудовых книжках сотрудников согласно поданных заявлений. (л.д. 63).

С Х.г. ФИО1 – Х. предоставлен очередной отпуск на 24 рабочих дня, приказ Х.

Согласно приказу Х.. в связи с ремонтом печи и подготовительными работами оставить на работе следующих работников: в количестве Х. человек с Х.. ФИО1 Номер приказа не чиется. (л.д. 65).

С Х.г. ФИО1 в связи с отсутствием объема работ отправлен в вынужденный отпуск с оплатой минимальной заработной платы, приказ Х.

С Х.г. ФИО1 – Х. предоставлен очередной отпуск на 24 рабочих дня, приказ Х. от Х.. Х.

С Х.. ФИО1 – Х., Х. предоставлен отпуск с минимальной оплатой труда Х.

С Х.г. ФИО1 в виду отсутствия объема работ отправлен в вынужденный отпуск с оплатой минимальной заработной платы, приказ Х.

С Х.г. ФИО1 – Х.. Предоставлен очередной отпуск на 24 рабочих дня, приказ Х. от Х.. Х.

С Х.. ФИО1 в связи с пуском электропечи переведен Х. приказ Х.-А от Х.. Х.

С Х.. ФИО1 – Х. предоставлен очередной отпуск на 24 рабочих дня, приказ Х. от Х.. Х.

С Х.г. ФИО1 – Х.. в связи с остановкой завода на холодный ремонт отправлен в вынужденный отпуск с минимальной оплатой труда, приказ Х.-к от Х.. (Х.).

С Х.. ФИО1 – Х. вызван из отпуска с минимальной оплатой труда, приказ Х. от Х.. (Х.).

Х.г. ФИО1 – Х.. Уволен в порядке перевода в Х., приказ Х.-к от Х.. (Х.).

Из имеющихся в материалах дела копий приказов по Х. следует, что согласно графику проведения холодного ремонта стекловаренных печей, утвержденного Х. на заводе производилась Х. Х. с Х.. сроком на Х. календарных дней. С Х.г. сроком на Х. календарных дней. С Х.г. сроком на Х. календарных дней. С Х.. сроком на Х. календарных дней. Х..- в связи с отсутствием топлива, продолжительность ремонта не указана.

Х.

В карточке формы Т2 ФИО1 указано место работы-Х., основание: приказ Х.-к от Х.. Имеются сведения об отпусках: Х. дней, начало отпуска – Х.., основание: приказ Х.-Х.. – Х. дней, начало с Х.., основание: приказ Х.-Х.. – Х. дня, начало с Х.., основание: приказ Х.-Х.. – Х. дня, начало с Х.., основание: приказ Х.-Х.. – Х. дня, начало с Х.., основание: приказ Х.-Х.. – Х. дня, начало с Х.., основание: приказ Х.-Х.. – Х. дня, с Х.., основание: приказ Х.

Согласно штатному расписанию Х. указаны: Х. 

Х.. Х. Х.

Суд, оценив материалы дела, выслушав свидетелей, считает, что к периодам работы ФИО1 подлежит применению раздел Х. так как судом установлено, что ФИО1 в период с Х.. по Х.. (в решении ответчика «Х.»), с Х.. по Х.. ( в решении ответчика «Х.»), с Х.. по Х.. (в решении ответчика «Х.»), с Х.. по Х.. (в решении ответчика «Х.»), Х.. по Х.. (в решении ответчика «Х.» - фактически находился в очередном отпуске), с Х.. по Х.. (в решении ответчика «Х.» - фактически находился в очередном отпуске), Х.. по Х.. (в решении ответчика Х.»), Х.. по Х.. (в решении ответчика «Х.») работал Х.. Указание в приказах на сокращенное название профессии Х. а также на профессию «Х.», Х.» не свидетельствует о не выполнении ФИО1 работы во вредных условиях труда. Судом установлено, что ФИО1 работал в едином Х., а именно производил на Х., а также непосредственно Х.. На учебные сборы ФИО1 направлялся по линии Х., при этом трудовые отношения с предприятием не прекращал, ему выплачивалась заработная плата. Судом также учитываются показания свидетелей, которые в судебном заседании ни чем не опровергнуты, и которые являются одним из средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также имеющиеся в материалах дела копии приказов по Х. в отношении ФИО1 ФИО1 не может нести ответственность за ненадлежащее составление приказов по личному составу.

В остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать в связи с недоказанностью работы во вредных условиях труда в печение полной занятости, наличия простоев в работе, ремонта, оплаты труда за 6-то часовой рабочий день, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах решение ГУ-ПФ РФ в г.Сокол Вологодского области (межрайонное) Х. от Х.г. в части не включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы с Х. по Х.. (в решении ответчика Х.»), с Х.. по Х.. (в решении ответчика «Х.»), с Х.. по Х.. (в решении ответчика «относчик Х.»), с Х.. по Х.. (в решении ответчика «Х.»), Х.. по Х.. (в решении ответчика «Х.» - фактически находился в очередном отпуске), с Х.. по Х.. (в решении ответчика «Х.» - фактически находился в очередном отпуске), Х.. по Х.. (в решении ответчика «Х.»), Х.. по Х.. (в решении ответчика «Х.») незаконным, ответчика надлежит обязать включить данные спорные периоды работы в льготный стаж работы истца. 

ФИО1 на момент обращения в ГУ-Управление ПФ РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное), достиг возраста Х. лет и имел специальный стаж более Х. лет Х. мес., т.е. имел необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сокол Вологодской области (межрайонное) Х. от Х.г об отказе в установлении пенсии ФИО1 в части не включения в специальный стаж периодов работы в Х. с Х.. по Х.. - Х., с Х.. по Х.. - Х., с Х.. по Х.. - Х., с Х.. по Х.. - Х., Х.. по Х.. - Х., с Х.. по Х.. - Х., Х.. по Х.. - Х., Х.. по Х.. - Х..

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сокол Вологодской области (межрайонное) засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы в Х. с Х.. по Х.. - Х., с Х.. по Х.. - Х., с Х.. по Х.. - Х., с Х.. по Х.. - Х., Х.. по Х.. - Х., с Х.. по Х.. - Х., Х.. по Х.. - Х., Х.. по Х.. - Х.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сокол Вологодской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 с учетом включенных периодов работы с Х.

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Х. (межрайонное) в пользу ФИО4 в возмещение уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Мотивированное решение изготовлено Х.г.