Дело №2-1277/2025

59RS0007-01-2023-003333-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Дегтяревой Е.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Свердловского района г. Перми Галкиной М.М.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО7,

представителей третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО8,

представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Перми ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Прокурора Свердловского района города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возложении обязанности устранить нарушения требований в области гражданской обороны, 

установил:

<

адрес> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения требований в области гражданской обороны. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исследован объект – защитное сооружение гражданской обороны, по данным МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» инвентарный номер ЗС ГО: 00176-25, тип – убежище, класс А-V. Указанный объект расположен в подвале 3-этажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретено ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение поручения прокуратуры 

<

адрес> прокуратурой района совместно с заместителем начальника МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» по 

<

адрес> ФИО9, инспектором ОНД и ПР 

<

адрес> и п. Новые Ляды ФИО17, проведена проверка защитного сооружения гражданской обороны, в рамках которой установлено, что нежилые помещения, расположенные в подвале 3-этажного здания по адресу: 

<

адрес>, являются убежищем и включены в перечень защитных сооружений ГО 

<

адрес> (инв. №). В ходе непосредственного выхода на объект ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оборудование, предназначенное для обеспечения требований гражданской обороны, отсутствует. Объект не оснащен необходимыми запасами и резервами, что свидетельствует о том, что он не готов к приему укрываемых. Объект сдается ИП ФИО2 в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.

<

адрес> установлено, что ИП ФИО2 действенные меры по устранению допущенных нарушений законодательства в сфере гражданской обороны в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе по решению вопроса о переводе из одного вида защитного сооружения в другое или по снятию с учета при наличии оснований не приняты, соответствующий пакет документов для снятия ЗС ГО с учета в МЧС России не направлен.

Доказательства принятия всех зависящих от собственника мер по устранению указанных нарушений законодательства, а также доказательства наличия объективных препятствий для невозможности соблюдения требований гражданской обороны, ИП ФИО2 не предоставлены.

Нарушения в сфере гражданской обороны создают угрозу неисполнения обязанности по обеспечению защиты населения в случае возникновения чрезвычайной ситуации, требующей укрытия людей.

В связи с чем прокурор 

<

адрес> просил возложить на ИП ФИО2 обязанность в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Департамент имущественных отношений администрации 

<

адрес>.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

адрес> удовлетворены На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в срок 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 18 месяцев устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», указанные в акте проверки 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. 

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому право собственности на спорный объект за Российской Федерацией не зарегистрировано, в реестре федерального имущества спорное ЗС ГО никогда не числилось. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях на исковое заявление, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> в судебном заседании поддержала ранее данные письменные пояснения по исковым требованиям. 

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений администрации 

<

адрес>, в лице начальника департамента ФИО10, действующего на основании Положения, с одной стороны, и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку в течении 5 лет арендуемое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-КО недвижимое имущество в виде отдельного стоящего трехэтажного (подземный этаж -1) здания лит. АА1аа1а2а3а4а5а6а7, складом (лит. Г), заборами (лит. 1,3), воротами (лит.4), замощением (лит. I), площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, учитываемое в Едином государственном реестре недвижимости как недвижимое имущество: нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, площадью 775,6 кв.м (кад. №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 4147+/-28 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, категория земель, под здания школы (лит. А.), спортзала (лит. А1), тира (лит. Б), склада (лит. Б1), учебных мастерских (лит. В.В1) по 

<

адрес> и здание детского сада (лит. А), склад (лит. Г) по 

<

адрес> (кадастровый №) (далее – объект) в соответствии с приложениями 1, 2 к настоящему договору, с условием сохранения назначения нежилого здания как объекта социально-культурного назначения (социальной инфраструктуры для детей с назначением: организация дошкольного образования (предоставление услуг по присмотру, уходу и образованию детей дошкольного возраста)) в течении 10 (десяти) лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. 

Ранее здание арендовалось ИП ФИО2 с 2012 года и находилось в пользовании ИП ФИО2 длительное время. 

Часть помещений в здании под №№, 18-19, расположенных в подвале, согласно экспликации, являющейся приложением к договору аренды (из технического паспорта ГУП ЦТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), является спецподвалами.

Согласно акту проверки использования объекта муниципального арендного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведен ремонт, перепланировка и переоборудование здания. Актом установлено изменение площади здания до 775,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения № к договору аренды, согласно которым ИП ФИО2 принято в аренду здание общей площадью 775,6 кв.м.

Актом технического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре здания выявлено, что пом. 11-15, 18, 19 в подвале здания переведены ИП ФИО2 из помещений спецподвала в простые помещения без разрешения.

С учетом проведения капитального ремонта ИП ФИО2 изготовлен новый технический паспорт филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначение помещений в подвале здания изменено, спецподвалы отсутствуют.

В 2018 году главой администрации 

<

адрес> утвержден акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. №, согласно которому сооружение находится на балансе муниципалитета, передано в аренду; основные тактико-технические характеристики ЗСГО – вместимость 150 человек, общая площадь 87,7 кв.м., ВУ, класс убежища А-V; фактическое состояние ЗС ГО и его готовность к приему – состояние лестничных пролетов, входных и запасных дверей, полов, стен требует капитального ремонта, ЗС не готово к приему укрываемых; необходимо финансирование для проведения капитального ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт инвентаризации, оценки и использования ЗС ГО, ПРУ, утвержденный первым заместителем главы администрации 

<

адрес>, согласно которому защитное сооружение № принято в эксплуатацию с 1956 года и находится на балансе ИП ФИО2

Согласно сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

адрес>, департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестрах федерального имущества, в реестре государственной собственности 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не числится. 

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 6.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны), маршруты движения к ЗС ГО не обозначены;

2. В нарушение п. 6.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны обозначения ЗС ГО путем нанесения установленного знака на видном месте при входе в ЗС ГО отсутствуют (не указаны инвентарный номер сооружения, принадлежность, адрес, должность и фамилия ответственных лиц за места хранения ключей);

3. В нарушение п. 1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны готовность и использование ЗС ГО по предназначению не обеспечена;

4. В нарушение п. 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны выполнение мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов не организовано;

5. В нарушение п. 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ЗС ГО при эксплуатации ЗС ГО в мирное время допущен демонтаж оборудования;

6. В нарушение п. 5.1.1, таблица 2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны сроки проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта технических систем ЗС ГО не соблюдаются;

7. В нарушение п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитного сооружения и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО. При этом не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов; защитно-герметических и герметических дверей, инженерно-технического оборудования (защитно-герметические двери демонтированы, нарушены герметические свойства, инженерно-техническое оборудование демонтировано, фильтро-вентиляционное оборудование демонтировано);

8. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны проверка на герметичность ЗС ГО не проводятся ввиду неисправности оборудования систем вентиляции. Отсутствуют приборы для измерения подпора воздуха в убежище (тягонапоромер);

9. В нарушение п. 1.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ЗС ГО не обеспечено запасами (резервами) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи на расчетное количество укрываемых.

Согласно паспорту убежища № №, адрес: 

<

адрес>, убежище ранее принадлежало АО «Пермские моторы», назначение убежища в мирное время склад детского сада №; наименование организации, эксплуатирующей в мирное время убежище – склад детского сада №; расположение убежища: встроенное в здание 2 этажей, класс защиты: 5, есть системы энергоснабжения, водоснабжения, указан тип канализации и количество санитарно-технических приборов.

В материалы дела также представлены: инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны №, предназначенное для укрытия населения, с указанием основных показателей убежища, наличия оборудования, систем канализации, санприборов и т.д., учетная карточка ЗС ГО № с указанием класса убежища, его техническими характеристиками, инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на балансе (в собственности) департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> находится ЗС ГО, – встроенное в здание 2 этажей, класс убежища А-V, общей площадью 92 кв.м, введено в эксплуатацию в 1956 году, используется для нужд организации по договору аренды, акты инвентаризации, оценки от 2018 года, 2023 года, выписка из журнала учета защитных сооружений, планы строения, экспликация к поэтажному плану, акт проверки использования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект не соответствует техническому паспарту, площадь объекта увеличена. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

Так, согласно п. 2.1.37 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

В пункте 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 года № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к настоящему Положению).

Из положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что территориальный орган самостоятельно осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность соответствующих субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Пермского края федерального имущества, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, по поводу которых возник спор, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (пп. 4, 5.12 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 года № 131).

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и п. 9 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

По правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации (ч. 4 ст. 31 упомянутого выше Закона).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы нижестоящих судов о том, что ИП ФИО2, приобретая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества, получил в свою собственность, в том числе защитное сооружение, сделаны без учета приведенного выше правового регулирования, устанавливающего запрет на приватизацию защитного сооружения гражданской обороны, порядок его передачи на ответственное хранение и в пользование, возможность заключения договора в отношении объектов и имущества гражданской обороны и на выполнение мероприятий гражданской обороны, а также особенность возникновения при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации ограничений (обременения) в виде обязанности содержать объекты гражданской обороны.

Также судом кассационной инстанции указано на то, что из буквального прочтения предмета договора купли-продажи не усматривается, что в состав приобретенного ответчиком здания лит. АА1аа1а2а3а4а5а6а7, склада (лит. Г), тира (лит. Б), склада (лит. Б1), учебных мастерских (лит. В, В1) вошли защитные сооружения (спецподвалы). Сведений о том, что ответчику защитные сооружения были переданы одним из предусмотренных законом способом, материалы дела также не содержат, суды соответствующую информацию в судебных актах не привели.

Судебная коллегия отметила, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчик заявлял о невозможности исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям, в том числе по мотиву нецелесообразности, при этом судом первой инстанции установлено, что в результате действий ответчика в ходе перепланировки спецподвалы были утрачены.

Как предусмотрено абз. 2 п. 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно, ЗС ГО снимаются с учета.

Таким образом, при наличии возражений о невозможности использовать убежище по прямому назначению в связи с его утратой в результате перепланировки, судам надлежало проверить, соответствует ли способ защиты права, избранный прокурором, восстановлению прав неопределенного круга лиц и соблюдению баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Учитывая позицию судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом на стадии принятия дела к новому рассмотрению определением от ДД.ММ.ГГГГ было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с формулированием вопросов для разрешения эксперту и с указанием экспертных учреждений.

Вместе с тем, от прокуратуры 

<

адрес> представлено пояснение о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ИП ФИО2, исполняя определение суда, представил вопросы для разрешения эксперта, однако, расходы на проведение судебной экспертизы нести не готов. 

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, несмотря на позицию, изложенную в письменных возражениях, о необходимости проведения судебной экспертизы для правильного рассмотрения дела, расходы на ее проведение нести не готов. 

В связи с вышеизложенным, судом сторонам предложено провести совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт осмотра от 31.01.20025.

Так, согласно данному акту по результатам осмотра комиссией в составе: заместителя начальника отдела ИТМ, РХБ МЗ и ПЖН управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО11, специалиста – эксперта отдела правового обеспечения и оценки Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> ФИО6, начальника отдела защиты МКУ «Пермское городское Управление гражданской защиты» ФИО12, представителя ИП ФИО2 ФИО5, ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, установлено следующее: 

При спуске в подвальные помещения по лестнице справа и слева располагаются проходы, таким образом, что можно пройти по ним вкруговую. На проеме входа, расположенного справа от лестницы, имеются петли от демонтированной герметичной двери, свидетельствующие о начале границ защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), проходе в 4 помещения для укрываемых. В крайнее правое помещение для укрываемых доступ не обеспечен (железная дверь закрыта на замок), в проходах между тремя помещениями для укрываемых двери отсутствуют. Во втором помещении для укрываемых имеются 1 туалетная комната и 1 душевая с санитарно – техническим оборудованием, оборудованные системой вентиляции. Основные строительные конструкции ЗС ГО выполнены из армированного монолитного бетона, в том числе на потолке. В помещениях для укрываемых ЗС ГО складируется детская мебель, спортивное оборудование, осветительные приборы и бактерицидные облучатели. На проеме выхода из ЗС ГО также имеются петли от демонтированной герметичной двери, которые свидетельствуют об окончании границ ЗС ГО, выходе из помещений для укрываемых. При визуальном осмотре территории детского сада воздухозаборный оголовок ЗС ГО не обнаружен. По результатам осмотра установлено, что исследованный объект является защитным сооружением гражданской обороны с инвентарным номером № (тип – убежище, класс – А-V). Объект обладает признаками защитного сооружения гражданской обороны. Обследуемое ЗС ГО не готово к приему укрываемых. 

Также в акте указано на то, что после осмотра объекта представителем ИП ФИО2 ФИО5 представлено сопроводительное письмо ИП ФИО2 о направлении в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России 

<

адрес> документации обследуемого ЗС ГО № с целью согласования решения о переводе из убежища в укрытие. 

Представителю ИП ФИО2 ФИО5 рекомендовано после согласования акта об изменении типа ЗС ГО привести данное ЗС ГО (укрытие) в соответствии с требованиями СП 88.13330.2022 «Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77*», утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. 

К акту осмотра приложены копия технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, на которой выполнен схематический план осмотренного объекта, фотоматериалы объекта, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ДС-ЗС/01-25. 

Представителем ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании представлен составленный для согласования и утверждения акт об изменении типа ЗС ГО, подписанный, в том числе членами комиссии: заместителем начальника отдела ИТМ, РХБ МЗ и ПЖН управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО11, специалистом – экспертом отдела приватизации и управления Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> ФИО13, ведущим специалистом отдела защиты МКУ «Пермское городское Управление гражданской защиты» ФИО14, генеральным директором ООО «Гранд Теон» ФИО15, ИП ФИО2 (председателем комиссии). 

Кроме того, представителем ответчика ИП ФИО2 в материалы дела приобщено технико – экономическое заключение о возможности изменения типа защитного сооружения гражданской обороны №, выполненное ООО «Гранд Тэон», согласно выводам которого обследуемые помещения убежища не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к убежищам и укрытиям, и использоваться в качестве ЗС ГО не могут. Помещения убежища не готовы к приему укрываемых. Рекомендуется рассмотреть возможность смены типа ЗС ГО из убежища на укрытие. Кроме того, в этом же заключении специалистом сделан вывод о том, что стоимость затрат на приведение ЗС ГО в нормативное состояние на момент обследования – сентябрь 2023 года с учетом округления составил 18 205 800 руб. 

Также при новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции истребованы дополнительные доказательства.

Так согласно ответу ГКБУ «государственный архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда направлены архивные документы по приватизации ГП «Моторостроитель» и преобразовании его в АО «Пермские моторы». Из данных документов усматривается, что детские дошкольные учреждения поэтапно до ДД.ММ.ГГГГ передаются в муниципальную собственность и финансируются за счет средств местного бюджета и акционерного общества. Детские сады включаются в уставный капитал Акционерного общества «Пермские моторы». 

Из указанных документов, а также письменных пояснений Архива следует, что в перечне дошкольных учреждений, передаваемых в муниципальную собственность в 1992 – 1993 гг. здание по 

<

адрес> не значится. 

Архив 

<

адрес> в ответе на запрос суда в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в просмотренных документах сведения о переходе права на объект (ЗС ГО, убежище), расположенный по адресу: 

<

адрес> от АО «Пермские моторы» в муниципальную собственность, план приватизации, охранный договор, сведения о выделении спецподвала как отдельного объекта в отношении ЗС ГО отсутствуют. 

АО «ОДК – ПМ» на запрос суда сообщило, что в 2013 году ОАО «Пермские моторы» ликвидировано, АО «ОДК – ПМ» не является его правопреемником и документы, относительно сделок с имуществом ОАО «Пермские моторы» в АО «ОДК – ПМ» отсутствуют. 

Департамент имущественных отношений администрации 

<

адрес> на запрос суда сообщил следующее. Дошкольное учреждение «Детский сад №», расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано в муниципальную собственность 

<

адрес> от предприятия – балансодержателя АО «Пермские моторы» на основании решения малого 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности муниципального образования 

<

адрес> на здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 775,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано на основании решения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выделении ЗС ГО как отдельного объекта в ЕГРН отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> следует отказать в полном объеме. 

Оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 либо на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> обязанности устранить нарушения требований в области гражданской обороны в отношении спорного объекта у суда в настоящее время не имеется, поскольку при новом рассмотрении дела факт того, что ответчику ИП ФИО2 были переданы защитные сооружения одним из предусмотренных законом способом судом не установлен.

Кроме того, из совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе представленных при новом рассмотрении дела представителем ответчика ИП ФИО2 судом установлен факт утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, а также экономическая и техническая нецелесообразность их восстановления, а также предпринятые предпринимателем меры по изменению типа ЗС ГО. 

Таким образом, при наличии возражений о невозможности использовать убежище по прямому назначению в связи с его утратой в результате перепланировки, принятые меры по изменению типа ЗС ГО, суд считает, что в настоящее время исковые требования в том виде, в котором они заявлены прокурором, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц и соблюдению баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Поскольку избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Свердловского района города Перми в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.