РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19.10.2017 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2017 года по иску ПАО «СБЕРБАНК» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере ... руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами ... % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Однако ответчиком платежи в счет погашения кредита не производятся, проценты не оплачиваются, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составляет 651 268руб. 62 коп., из которых: 8807 руб. 32 коп. – неустойка на просроченные проценты, 3553 руб. 86 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 107668 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 450207 руб. 86 коп. просроченный основной долг, 81174 руб. 72 коп. – проценты на просроченный основной долг. Неисполнение обязанности по возврату долга и оплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 811, 819, 450, 452, истец просит расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО«Сбербанк России» и ФИО1 и взыскать задолженность в размере 651 268руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 712 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о возврате заказной корреспонденции «истек срок хранения». 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ судом приняты все возможные меры для извещения ответчика. По месту ее регистрации и жительства направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, судебные повестки, которые согласно отслеживания почтовых отправлений возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... согласно которому ответчику ФИО1 выдан кредит в размере ... руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами ... % годовых (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В кредитном договоре отражены условия предоставления кредита, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств (п.п. 3.3 договора). Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, ответственностью за не исполнение условий договора, выразила свое согласие с ними, о чем имеются ее подписи. Условия по начислению процентов (неустойки) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429,431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства; факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчик не оспорила. Однако, в нарушение порядка и срока внесение платежей по кредитному договору, ответчик перестала производить оплату по кредиту, что подтверждается историей операций по кредитному договору; задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 651 268руб. 62 коп., из которых: просроченный основной долг 450 207 руб. 86 коп., просроченные проценты 81 174 руб. 72 коп., неустойка на просроченный основной долг 3 553руб. 86 коп., неустойка на просроченные проценты 8 807 руб. 32 коп.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован истцом и не оспорен. 

... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке. Значительную просрочку платежей по договору, допущенную ответчиком, можно признать существенным нарушением условий договора одной из сторон, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность ответчиком не погашается. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению: кредитный договор ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению, с досрочным взысканием задолженности в размере 651 268руб. 62 коп.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; о причинах (обстоятельствах), послуживших столь длительному периоду неисполнения обязательств по договору в полном объеме, суду также не сообщил; в судебное заседании не явился. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 9 712 руб. 69 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что, Приказом № 255-О от 14.08.2015 года изменено наименование банка, задолженность и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СБЕРБАНК» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 651 268 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 712 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено ... года

Судья: А.В. Винтер