Дело № 1-268/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Семилуки 25 декабря 2019 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вовченко И.А., представившей ордер №30712 и удостоверение №2038, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кондратьевой В.В., представившей ордер №30711 и удостоверение №2845,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом 

<

адрес> по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, статьи 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 17.11.2015 Семилукским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 108 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.10.2017 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.10.2019, около 15 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, находились в квартире по месту проживания ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно чугунных плит (металлических листов), принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» путем свободного доступа с территории подстанции №4 филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», расположенной по адресу: 

<

адрес>, о нахождении которых там ФИО1 было известно. 

О своём намерении совершить указанное преступление группой лиц по предварительному сговору ФИО1 02.10.2019, примерно в 15 часов 20 минут, сообщил ФИО2, который на данное предложение согласился, тем самым вступив в предварительный сговор группой лиц, после чего они согласовали свои преступные действия таким образом, что ФИО1 и ФИО2 должны были совместно похитить и перетащить похищенные чугунные плиты (металлические листы) с территории подстанции №4 в один из пунктов приема металлического лома, где сдать, а вырученные от этого деньги поделить между собой в равных долях.

В целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом ФИО1 и ФИО2, 02.10.2019, примерно в 15 часов 40 минут, прибыли к территории подстанции №4 филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» расположенной по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласованно, вдвоём перенесли три чугунных плиты (металлических листа) за территорию подстанции и спрятали в кустах, а две чугунные плиты (металлических листа) перенесли к забору, с целью их выноса за территорию и распоряжения в дальнейшем по своему усмотрению, однако, их действия были обнаружены и пресечены, проезжавшими мимо сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОО «Защита плюс».

По вышеуказанной причине, ФИО1 и ФИО2 были вынуждены прекратить свои противоправные действия, и не смогли довести свои преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение 5 чугунных плит (металлических листов) общим весом 317,1 кг, из расчета 12,5 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3963,75 рублей, принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, в связи с пресечением данных действий сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОО «Защита плюс».

В результате данных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» мог бы быть причинён ущерб на общую сумму 3963,75 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ходатайство поддержали, заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Адвокаты подсудимых их ходатайства поддержали. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые совершили покушение на преступление, которое относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, положения статьи 66 УК РФ, данные характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1. является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 06.02.2014. 

Наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. 

Тем не менее, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, положения статьи 66 УК РФ, данные характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом острая интоксикация, вызванная употреблением лекарственных препаратов, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

С учетом данного заключения комиссии экспертов суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 17.11.2015 за преступление небольшой тяжести рецидива преступлений не образует.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 суд полагает, что с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, его последствий, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, установив испытательный срок.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить им наказание 

ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год каждому, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденных обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

пять чугунных плит (металлических листов), находящиеся у представителя потерпевшего ФИО3 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг