УИД: 14MS0017-01-2022-001657-61

Дело №10-10/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Майя 17 ноября 2023 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Шадрина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Егорова А.З., предъявившего удостоверение __, ордер __ от __, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, защитника Егорова А.З. на приговор мирового судьи судебного участка __ Мегино - __ Республики Саха (Якутия) ФИО2 от __, которым ФИО1, __ года рождения, урож. __, гражданин __, не судимый, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно - исполнительной инспекции, не менять местожительство без согласия Уголовно - исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Мегино-Кангаласского района без согласия Уголовно - исполнительной инспекции, приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, заслушав доводы ФИО1, его защитника Егорова А.З., выступление государственного обвинителя Шадрина В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством П если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном в период времени с 15 часов 30 минут 3 августа 2021 года по 19 часов 5 августа 2021 года в с.Павловск Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор, выражая свое несогласие с приговором, указывая на отсутствие умысла, мыслей ссориться с соседями, что на старости лет оговорен и безосновательно обвинен в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егоров А.З. - просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на незаконность и необоснованность приговора, недоказанность вины ФИО1 в совершении преступления, нарушение права на защиту ФИО1, нарушение сроков дознания, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде, что в приговоре не указаны показания К. Т, Д, С, Я, и не дана правовая оценка показаниям указанных свидетелей и самого подсудимого, заключениям эксперта __, __, не установлено время совершения преступления, не указано, по каким приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана неправильная оценка заключению специалиста, необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, без участия подсудимого проведены судебные заседания, нарушено право подсудимого на участие в прениях, обвинительное заключение вынесено за пределами срока предварительного следствия, эксперт был допрошен до производства экспертизы, заключение эксперта и протокол получения образцов для сравнительного исследования являются недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Егоров А.З. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. 

Государственный обвинитель Шадрин В.Н. указал на отсутствие оснований для отмены приговора.

Потерпевшая П просила рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были допущены.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Положения статей 47, 247 УПК РФ не содержат норм, позволяющих произвольно проводить судебное заседание в отсутствие подсудимого, а напротив, прямо предписывают обеспечение его участия в судебном разбирательстве. Невыполнение этого требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим право на защиту подсудимого и выступающим в любом случае основанием отмены или изменения судебного решения.

Согласно части 2 статьи 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания __, __ (т.__, л.д. __) подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял. 

__ в 14 часов 52 минуты суд, объявив о продолжении судебного заседания после перерыва, объявленного __, установив, что подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, не обсудив возможность рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого ФИО1, приступил к разрешению ходатайства защитника о возвращении дела прокурору, выслушал доводы государственного обвинителя, а затем предоставил ему дополнительное время для подготовки возражений. 15 марта 2023 года в 14 часов 56 минут мировой судья объявил о продолжении рассмотрения уголовного дела, установил неявку подсудимого ФИО1 в связи с нахождением на лечении и, не обсудив возможность рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого ФИО1, приступил к разрешению ходатайства, выслушал дополнения государственного обвинителя и защитника, и удалился для разрешения ходатайства, по возвращении огласил постановление суда. Ходатайство о возврате дела прокурору защитником Егоровым А.З. было заявлено __. Между тем, и __ мировой судья не выяснял мнение подсудимого по заявленному защитником ходатайству. Тем самым, указанное ходатайство разрешено без выяснения мнения подсудимого, что указывает на нарушение права на защиту подсудимого. 

Кроме того, из протокола судебного заседания по делу следует, что мировой судья не выяснял мнение подсудимого по разрешенным в судебных заседаниях __, __, __ ходатайствам защитника об исключении из числа доказательств протокола получения образцов для сравнительного исследования, протоколов очных ставок, о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Также из протокола судебного заседания видно, что подсудимый ФИО1 принял участие в судебных прениях, между тем право на реплику ему не было предоставлено, в нарушение части 6 статьи 292 УПК РФ. 

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства, как существенно ограничивающее гарантированные права осужденного на защиту, являются безусловным основанием для отмены приговора, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелем М и подозреваемым ФИО1( т.__, л.д.__), протокола очной ставки между свидетелем К и подозреваемым ФИО1( т.__) было отказано. Из приговора следует, что показания свидетелей Б, К, М, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля(т.1, л.д.__), на очной ставке(т.__) исключены из числа доказательств как полученные с нарушением требований УПК РФ, за пределами срока дознания свыше 6 месяцев, т.е. сделан вывод, что дознание велось за пределами установленного срока. Наряду с этим, обоснованным являются доводы защиты о том, что мировым судьей не в полной мере дана правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Так, в нарушение пункта 2 статьи 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей, заявленных стороной защиты, так и показаниям подсудимого, показания свидетелей защиты не приведены в приговоре. 

Приведенные обстоятельства, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389. 15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка __ Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от __ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ отменить, апелляционные жалобы ФИО1, защитника Егорова А.З. удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать мировому судье судебного участка __ Мегино - __ Республики Саха (Якутия) для передачи на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства для рассмотрения по существу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отобранную у ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья п/п С.П. Будурусова 

Копия верна

Судья С.П. Будурусова