Дело № 2-2653/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21мая 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указывая, что является собственником недостроенного нежилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, степень готовностью – 80 %. 09 сентября 2013 года на основании заявления ФИО1 распоряжением председателя департамента градостроительстваи архитектуры администрации

<

адрес> №-р утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1898 кв.м, кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, с назначением объекта капитального строительства - здания цеха для производства металлоизделий.18 ноября 2013 года между истцом и Управлением имущественных отношений 

<

адрес> заключен договор аренды №-СЮ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1898 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства здания цеха для производства металлоизделий. 09 ноября 2015 года между истцом и Управлением имущественных отношений 

<

адрес> заключено соглашение о расторжении договора аренды №-СЮ.Истец 02 октября 2015 года в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> получил разрешение на строительство № здания цеха для производства металлоизделий по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 07 октября 2015 года решением № Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> земельному участку с кадастровым номером 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>, земельныйучасток 

<

адрес>. 07 октября 2015 года решением № Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> зданию цеха для производства металлоизделий, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>16 октября 2015 года за ФИО1 в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на нежилое здание (степеньготовности – 80%) по адресу: 

<

адрес>. 09 ноября 2015 года между истцом и Управлением имущественных отношений 

<

адрес> заключен договор аренды №-СЮ земельного участка с кадастровым №, площадью 1898 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для завершения строительства здания цеха для производства металлоизделий сроком с 22 октября 2015 года по 22 октября 2018 года. По окончании срока договора аренды земельного участка договорне продлен. 01 октября 2018 года истец в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> получил разрешение на строительство № здания цеха для производстваметаллоизделий по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 493,1 кв.м. В ответ на письмо с приложением проектной документации с просьбой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07 марта 2019 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> отказал в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок. Согласно техническому обследованию здания ООО «Юникрон» в целом здание цеха для производства металлоизделий по 

<

адрес> в 

<

адрес> выполненов соответствии с проектом и пригодно к безопасной эксплуатации.Согласно экспертному заключению ООО«Независимая экспертиза» объект – зданиецеха для производства металлоизделий, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий». В соответствии с градостроительным планом ООО «ФИРМА ЦЕНТРПРОЕКТ» разработаны мероприятия по обеспечению пожарной безопасностипроектной документацией здания цеха для производства металлоизделий. Спорный объект – зданиецеха для производства металлоизделий, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 48:20:0011001:730, не нарушает права, законные интересы и не создает угрозу опасности жизни и здоровью третьих лиц. С учетом изложенного истец просил признать за ним право собственности на здание цеха для производства металлоизделий, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 48:20:0011001:730, общей площадью 493,1 кв.м. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – администрацииг. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой областипо доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерацииразрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимыправоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

В соответствии с частью 10 приведенной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Степень готовности объекта незавершенного строительства – 80 %. 

09 сентября 2013 года на основании заявления ФИО1 распоряжением председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка №-р утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 1898 кв.м, кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, с назначением объекта капитального строительства - здания цеха для производства металлоизделий.

18 ноября 2013 года между ФИО1 и Управлением имущественных отношений Липецкой области заключен договор аренды №-СЮ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1898 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства здания цеха для производства металлоизделий. 

09 ноября 2015 года между ФИО1 и Управлением имущественных отношений Липецкой области заключено соглашение о расторжении договора аренды №-СЮ.

02 октября 2015 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка выдал разрешение на строительство № здания цеха для производства металлоизделий по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

07 октября 2015 года решением № Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка земельному участку с кадастровым номером 

<

адрес> адрес: 

<

адрес>

07 октября 2015 года решением № Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка зданию цеха для производства металлоизделий, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>

16 октября 2015 года за ФИО1 в Управлении Росреестра по Липецкой области зарегистрировано право собственности на нежилое здание (степень готовности – 80%), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

09 ноября 2015 года между ФИО1 и Управлением имущественных отношений Липецкой области заключен договор аренды №-СЮ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1898 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для завершения строительства здания цеха для производства металлоизделий сроком с 22 октября 2015 года по 22 октября 2018 года. 

Судом установлено, что по окончании срока договора аренды земельного участка№-СЮ договор не продлен.

01 октября 2018 годаДепартамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка выдал разрешение на строительство № здания цеха для производстваметаллоизделий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 493,1 кв.м.

ФИО1 заключил договор с ООО «ФИРМА ЦЕНТРПРОЕКТ»с целью разработки проектной документации по строительству здания цеха для производства металлоизделий и выполнения функции технического заказчика. Указанная проектная документация разработанаООО «ФИРМА ЦЕНТРПРОЕКТ» в полном объеме. Строительство объекта завершено полностью.

В феврале 2019 года в адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка направлено письмо с приложением проектной документацией с просьбой выдатьразрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

07 марта 2019 года в адрес ФИО1 из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка поступил отказ в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец в установленном законом порядке предпринимал необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатациюздания цеха для производства металлоизделий, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако такого разрешения истец не получил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что здание цеха для производства металлоизделий, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой, поскольку истцом не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате строительства здания цеха для производства металлоизделий выполнено здание одноэтажное, прямоугольное в плане с размерами в осях12x36,5 м, высота здания до низа покрытий 5,4 м. С торцевой части здания пристроены двухэтажные бытовые помещения.

С целью установления соответствия технического состояния несущих и ограждающих конструкций требованиям строительных норм и правил здания цеха для производства металлоизделий проведено техническое обследование здания ООО «Юникрон», которое пришло к следующим выводам:

стойка рам каркаса выполнена в соответствии с проектом и находятся работоспособном техническом состоянии;

конструкции покрытия здания выполнены в соответствии с проектом и находятся работоспособном техническом состоянии;

ограждающие конструкции (стены и кровля) выполнены в соответствии с проектом и находятся работоспособном техническом состоянии;

перекрытие бытовых помещений выполнены в соответствии с проектом и находятся работоспособном техническом состоянии.

В целом здание цеха для производства металлоизделий по 

<

адрес> выполнено в соответствии с проектом и пригодно к безопасной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № от 25 марта 2019 года ООО «Независимая экспертиза»объект – зданиецеха для производства металлоизделий, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

В соответствии с градостроительным планом ООО «ФИРМА ЦЕНТРПРОЕКТ» разработаны мероприятия по обеспечению пожарной безопасностипроектной документацией здания цеха для производства металлоизделий.

Таким образом, построенный объект – зданиецеха для производства металлоизделий, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 48:20:0011001:730, после возведения на выделенном ранее истцу земельном участке с соответствующим целевым назначением,права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на здание цеха для производства металлоизделий, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 493,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентаризационного дела на здание цеха для производства металлоизделий, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.А. Акимова 

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 24мая 2019 года.