Судья Молодцова Л.И. дело № 22-3255/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Горшенева А.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании 11 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бородина В.Ю. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 (десять тысяч) рублей;

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Горшенева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Котельниковского района Волгоградской области от 22 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бородин В.Ю., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором по мотивам суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.43, 60 УК РФ, указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и внуками, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причинённый преступлением ущерб возмещён. Суд учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако судом не учтено материальное положение ФИО1, размер его пенсии. 

Просит изменить приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

Принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка деяния осуждённого в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, пенсионный возраст (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, не судим, пенсионер, проживает с супругой и внуком. Учтены сведения и об имущественном состоянии виновного.

Таким образом, все обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данное решение мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бородина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ В.К. Соловьев

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится. 

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев