Дело № 1-23/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Семенова Д.В.

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО3 Д,Н.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федоров Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в доверительных отношениях с Потерпевший №1, имея предоставленное ею и закрепленное в полисе ОСАГО право на управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимостью 740 000 рублей, находясь на авторынке «Эверест» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения данного автомобиля, без уведомления и согласия Потерпевший №1 заполнил бланк договора купли-продажи автомобиля, указав в качестве продавца Потерпевший №1, а в качестве покупателя своего сына ФИО6, подделав в договоре подпись Потерпевший №1

Будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно частичного выкупа у Потерпевший №1 автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и ее согласия на его переоформление, ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подписал договор купли-продажи, согласившись оформить автомобиль на себя.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, введя ФИО6 в заблуждение об утрате паспорта транспортного средства на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним приехал в регистрационный пункт «

<

данные изъяты>» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6, предоставив составленный ФИО1 фиктивный договор купли-продажи и заявив об утере паспорта транспортного средства, получил дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, незаконно оформив право собственности на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты>» на своего сына ФИО6, вдальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 740 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Федоров Э.Ю. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что тот заявил его после консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО3 Д,Н. согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств. Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что ФИО1 под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не находится (том 2 л.д. 147), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д. 180).

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

ФИО1 не судим (том 2 л.д. 139-142), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не находится (том 2 л.д. 148), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 149), по предыдущему месту работы в ООО «Спецстрой» и ПСК «Волна» характеризуется также положительно (том 2 л.д. 150-151).

Санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает возможным достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения в отношении него более мягких альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого, пенсионный возраст, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не усматривает. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении также не установлено.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ее пользу 740 000 рублей (том 2 л.д. 129). 

В судебном заседании Потерпевший №1 иск поддержала, гражданский ответчик ФИО1 заявленные требования признал. Судом установлена вина ФИО1 в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, стоимостью 740 000 рублей, в результате чего ей причинен материальный ущерб в указанном размере. 

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Возмещение потерпевшим причиненного ущерба заключается в установлении, изъятии и возврате потерпевшим и гражданским истцам похищенного имущества и денежных средств, организации добровольного возмещения лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, причиненного ущерба, обеспечении гражданских исков путем наложения ареста на имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>» с номером VIN: №, имеющий в настоящее время регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружен, изъят и передан на хранение под сохранную расписку свидетелю ФИО2, за которой зарегистрировано данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах вопрос о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества либо путем денежного взыскания подлежит разрешению в гражданском порядке.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Поскольку по настоящему делу ущерб, причиненный потерпевшей, не возмещен, в целях обеспечения гражданского иска суд полагает необходимым наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, зарегистрированное за ФИО2, выбывшее из законного владения потерпевшей в результате преступных действий подсудимого.

При этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения разумного срока применения данной меры процессуального принуждения и считает необходимым установить его на три месяца.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Наложить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN:№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, признанный вещественным доказательством и переданный ей под сохранную расписку, запретив ей распоряжаться им, на срок 3 (три) месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Никитина