№ 2-1429/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 июля 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием прокурора Панченко Е.Ф., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании восстановить в ранее занимаемой должности, об обязании издать приказ о приеме на работу с *** и внести соответствующую запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме равной МРОТ на количество месяцев вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 0000 руб.; 

установил:

в обоснование исковых требований указано, что истец фактически была трудоустроена в ИП ФИО3, начиная с *** в должности продавца одежды. *** ответчик сказала истцу: «***», и потребовала от истца больше не выходить на работу. При этом ИП ФИО3 не представила истцу расчет, не выдала трудовой договор, справку о заработной плате, не внесла в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении. Не согласившись с увольнением по инициативе работодателя, ФИО1 обращалась с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости, которая порекомендовала истцу обратиться в суд (л.д. ***).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнений или изменений по иску не представили. Пояснили, что истец была трудоустроена в ИП ФИО3 на основании устной договоренности с ответчиком, ее заработная плата составляла *** руб. в месяц, которые она получала наличными, нигде в их получении не расписываясь (л.д. ***). 

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***). 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Панченко Е.Ф., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, установил следующее:

В материалы дела ответчиком был представлен трудовой договор № от ***, согласно которому истец ФИО1 была принята на работу в должности продавца-кассира на срок 1 год с момента истечения испытательного срока. Испытательный срок был установлен с *** по *** Работнику была установлена заработная плата *** руб. в месяц. В п. *** договора установлено, что заработная плата корректируется в соответствии с прожиточным минимумом, установленным в Ленинградской области. Работнику была установлена полная материальная ответственность (л.д. ***). 

Истец заявила, что подобный трудовой договор она не подписывала (л.д. ***). 

Также, в материалы дела представлен приказ об увольнении ФИО1 с должности продавца ИП ФИО3 по собственному желанию. На данном приказе не имеется сведений об ознакомлении с его содержанием работника (л.д. ***). 

Отсутствуют подписи истца и на приказах о предоставлении отпуска за *** и *** годы, в расписке о получении трудовой книжки (л.д. ***).

В представленных табелях учета рабочего времени зафиксирован период исполнения истцом трудовых обязанностей с *** по *** (л.д***). 

Судом установлено, что за период с *** по *** истцу начислялась и выплачивалась ежемесячная заработная плата в размере *** руб., исходя из которой работодателем были уплачены подоходный налог, пенсионный и социальные взносы (л.д***). 

В *** г истец обращалась с жалобой на действия ответчика в инспекцию труда, где указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с *** по *** без заключения трудового договора. *** ФИО3 под предлогом финансовых трудностей предлагала истцу уволиться, но тут же предложила устроиться обратно (л.д. ***). 

*** Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в адрес истца был направлен ответ, где было рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора (л.д. ***). 

В трудовой книжке истца имеются оригинальные записи о приеме на работу в ИП ФИО3 *** на должность менеджера, и об увольнении по собственному желанию *** (л.д. ***). 

Иск ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск к ИП ФИО3 был возвращен вступившим в законную силу определением *** суда от ***, и более в суд не поступал (л.д. ***). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ***. (друзья или одноклассники истца) показали, что многократно видели ФИО1 в помещении ТРЦ «***» на втором этаже в помещении и около помещения магазина «***», где она работала в качестве продавца. Предлагала купить товар, имеющийся в магазине. Она продолжала работать на протяжении *** и *** г. При ее устройстве на работу и увольнении они не присутствовали (л.д. ***).

Свидетели ***.И. (подруга ответчика) и ***И. (сотрудник ИП ФИО3 с *** г по настоящий момент) утверждали, что ФИО1 впервые была трудоустроена к ИП ФИО3 в *** г, до этого продавцом не работала. Истец была устроена официально. *** они присутствовали в помещении магазина «***», когда пришла истец и заявила о своем желании уволиться. Пояснила, что хочет работать неофициально, чтобы с ее заработной платы не удерживали налоги и сборы. Ответчик отказалась неофициально ей выплачивать заработную плату. Поэтому в трудовую книжку истца внесли запись об увольнении, и выдали ей на руки в тот же день *** Расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении и за получение трудовой книжки истец отказалась, сказав, что зайдет потом. После этого истец в качестве продавца в ИП ФИО3 не работала (л.д. ***). 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции действующей по состоянию на *** и *** годы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ныне действующей редакции ст. 392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В настоящем процессе ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. 

После приобщения к материалам дела обращения в трудовую инспекцию в судебном заседании истец ФИО1 в итоге признала, что *** ответчик сообщила ей об увольнении по собственному желанию, и выдала оригинал трудовой книжки с соответствующей записью (л.д. ***). 

В представленной истцом изначально копии трудовой книжки записи о работе у ИП ФИО3 отсутствовали. По требованию суда был представлен оригинал трудовой книжки, и в материалы дела сделаны копии, где подобные записи имеются (л.д. ***). 

Подобные действия вызвали у суда сомнения в достоверности показаний истца в целом. 

На основе представленных доказательств суд приходит к выводу, что с *** истцу было достоверно известно о своем увольнении. Она обратилась в суд с настоящим иском *** со значительным нарушением предусмотренного законом срока. Никаких уважительных причин для восстановления нарушенного срока истец не привела, в связи с чем в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом должно быть отказано в полном объеме на основании ст. 196 и ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, т.е. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отдельно следует отметить, что истец не оспорила должным образом, что ее официальное увольнение *** было произведено по обоюдному согласию сторон, и на основании ее собственного волеизъявления, в связи с чем основания считать его незаконным у суда отсутствуют. 

Также, за пределами сроков давности заявлены требования об обязании издать приказ о приеме на работу с ***, внести соответствующую запись в трудовую книжку. 

Подобные исковые требования не подлежат удовлетворению также и за недоказанностью, т.е. не предоставлением истцом достаточных доказательств того, что она фактически работала в должности продавца в ИП ФИО3 с *** по *** 

Издание письменного приказа об увольнении, внесение соответствующей записи в трудовую книжку, выдача ее оригинала работнику всегда влекут за собой юридически значимые последствия в виде прекращения ранее возникших трудовых отношений. 

Никаких доказательств того, что истец была уволена ИП ФИО3 в *** г, суду не представлено. Из показаний истца следует, что между ней и работодателем сложились фактические трудовые отношения с *** В ходе устной беседы *** ФИО3 заявила истцу: «***», более никаких действий не совершала. Истец с данными требованиями ответчика не согласилась. Подобные действия, при их доказанности, могут свидетельствовать лишь об отстранении от работы, но никак не об увольнении по инициативе работодателя. 

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства. К таким спорам относятся, например, споры:

о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора;

о восстановлении на работе. 

Ответчик ИП ФИО3 относится к субъектам малого предпринимательства, что стороны не оспаривали.

Из вышеприведенных положений закона, и сложившейся судебной практики следует, что в том случае если трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, то права истца подлежат восстановлению путем вынесения судебного решения об установлении факта трудовых отношений, и взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время. 

Несмотря на то, что дело находилось в производстве суда шесть месяцев, подобные исковые требования так и не были заявлены. 

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон не предоставляет суду права выйти за пределы заявленных исковых требований в данном случае, что не лишает истца возможности восстановить свои права в ином судебном процессе. 

Не установление в ходе судебного разбирательства факта нарушения трудовых прав работника предопределяет собой отказ в иске о компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***