К делу №2-3654/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе 

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика Т.Т.ВА. - адвоката Ваняна

Д.Т. (уд. №3805, ордер №381462от 27.10.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №4900-FN3/00210 от 19.08.2014 года, в размере 152.034 руб. 40 коп., а также судебных расходов в размере 4.240 руб. 69 коп., мотивируя тем, что банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору - предоставил ответчику 19.08.2014 года кредит в сумме 200.000 руб.00 коп., с процентной ставкой 22,5 % годовых, на срок до 18.08.2019 года включительно. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.05.2020 года составила 152.034 руб. 40 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 133.047 руб. 44 коп.; - задолженность по процентам - 18.986 руб. 96 коп.

На требование банка принять меры по погашению образовавшейся задолженности ответчик не отреагировала, добровольно задолженность в установленный срок не погасила.

Полагая, что права банка нарушены, истец, со ссылкой на ст.309, ч.1 ст.810, п.2 ст.811, ст. 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности с причитающимися процентами, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления указал, что не возражает против вынесения решения в отсутствие представителя Банка, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и дает право суду рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной по известному суду месту жительства о дате и времени рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явилась. В этой связи определением Армавирского городского суда от 27.10.2020 года представлять интересы не явившегося ответчика назначен адвокат Ванян Д.Т.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ванян Д.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части основного долга и начисленных процентов, пояснив, что в этой части иск обоснован, долг не возвращен. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Банк УралСиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемепо ниже следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №4900-FN3/00210 (офертно-акцептная форма), по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 200.000 рублей с процентной ставкой 22,5 % годовых, на срок до 18.08.2019 года, однако условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

Действуя в рамках п.5.1 кредитного договора, Банк направил в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита от 18.07.2017 года, начисленных процентов и иных сумм, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Указанное уведомление оставлено ответчиком без исполнения, после чего Банк обратился к мировому судье судебного участка №7 г. Армавира с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание образовавшейся задолженности. Судебный приказ был вынесен 02.11.2017 года. 

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 23.03.2018 года отменен судебный приказ №2-2606/07/2017 от 02.11.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 152.034 руб. 40 коп., государственной пошлины в сумме 2.120 руб. 34 коп.

Согласно расчета истца, по состоянию на 28.05.2020 года у ФИО1 образовалась задолженность, которая составила 152.034 руб. 40 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу – 133.047 руб. 44 коп.; - задолженность по процентам - 18.986 руб. 96 коп. Данные расчеты судом проверены, подтверждены материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком образовавшейся задолженности, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 4.240 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Банк УралСиб» - в полном объеме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Банк УралСиб» с ФИО1, 

<

данные изъяты>:

-133.047 (сто тридцать три тысячи сорок семь) рублей 44 коп.- просроченную задолженность по основному долгу;

-18.986 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 96 коп. - просроченные проценты;

-4.240 (четыре тысячи двести сорок) рублей 69 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать с ФИО1 - 156.275 (сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 09 коп.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.10.2020 года, мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.