Дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томари 17 ноября 2017 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фисуна А.В., при секретаре Рыковой Л.И., с участием представителя ответчика Шаяхметовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» предъявило иск ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***> на сумму 225000 рублей под 31,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм закона и условий кредитного договора ФИО2 неоднократно допускала нарушение его условий по уплате основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 составляет 4 031 123 руб. 54 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 031 123,54 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 355,62 руб.. 

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не присутствовал, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, своевременно, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, место жительства которой неизвестно, в судебном заседании не присутствовала, дело в отношении нее рассматривается в соответствие со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве представителя ответчика, на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечен адвокат Шаяхметова Т.П.

Представитель ответчика адвокат Шаяхметова Т.П., представившая удостоверение № 258 и ордер № 123 от 17.11.2017 года, в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась в полном объеме. Считает, что размер заявленных требований в части возмещения пени за просроченный основной долг явно завышена.

Заслушав мнение представителя ответчика, суд считает возможным, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, по имеющимся письменным материалам, исследовав которые, и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый, кто считает своё право нарушенным, может обратиться в суд за его защитой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокенский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Судом установлено, что 09.07.2013 года между ОАО «Тихоокенский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор (ОАО «Тихоокенский Внешторгбанк») предоставил заемщику (ФИО1) «кредит «Легкие наличные» в сумме 225 000 рублей под 31.75 процентов годовых на срок до 09.07.2016 года.

Из банковского ордера №ФИЗ-09/07/20 счета №45507810000020000089 следует, что ФИО1 на указанный счет 09.07.2013 года зачислено 255 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячно платежи по возврату кредита, уплаты начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик оплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (п.п.4.5, 4.6, 4.7).

Согласно пункту 5.2. Договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора и/или потребовать срочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае, если заемщик отказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, денежные средства по кредиту не вносила, долг по кредитному договору не погашала. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 031 123,54 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 200 864,99 рублей, задолженность по процентам – 99233,67 рублей, пеня за просроченный кредит – 3 568 620,93 рубля; проценты на просроченную ссуду – 134 846,61 рублей, штраф за факт просрочки – 27 557,34 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 07.09.2017 года, согласно представленным истцом сведениям, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору: остаток просроченной задолженности – 200 865,99 рублей, просроченные проценты – 99233,67 рублей, пеня за просроченный основной долг – 1 689 175,76 рублей, проценты за просроченный основной долг – 73 826,10 рублей, а всего 2 063 101, 52 рубля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по уплате задолженности по кредитному договору исполнено надлежащим образом, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатил, требования истца о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету о задолженности по состоянию на 07.09.2017 года размер пени за просроченный основной долг – 1 689 175,76 рублей, проценты за просроченный основной долг – 73 826,10 рублей.

Данный расчет проверен и признан судом обоснованным. При этом возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом расчета неустойки по договору, а также доказательств, подтверждающих обоснованность таких возражений, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик оплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Из материалов дела следует, что размер нарушенного обязательства составляет 200 864,99 руб., со сроком неисполнения, начиная с 09.10.2014 года, размер пени за просроченный основной долг составляет 1 689 175,76 рублей, проценты за просроченный основной долг – 73 826,10 рублей, при этом истец не принимал меры к взысканию указанной задолженности как путем направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, либо обращение в суд. Из соотношения размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию пени за просроченный основной долг следует, что размер неустойки превышает размер просроченных обязательств в восемь раз, что, по мнению суда, является неосновательным обогащением кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера пени за просроченный основной долг. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

1) 09.10.2014 - 04.11.1014 = 27 дней

задолженность 44744,53 р. х 8% = 3580 р. : 365 дней = 9,80 р. х 27 дней = 265 руб.

2) 05.11.2014 - 09.11.2014 = 5 дней

задолженность 44744,53 р. х 9,5 % = 4250 р. :365 дней = 11,64 р. х 5 дней = 58,2 руб.

3) 10.11.2014 - 08.12.2014 = 29 дней

задолженность 50 167,36 руб. х 9,5% = 4765 : 365 дней = 13 руб. х 29 дней = 377 руб.

4) 09.12.2014 - 11.12.2014 = 3 дня

задолженность 56 134,40 р. х 9,5% = 5333 : 365 дней = 14,6 руб. х 3 дня = 43, 8 руб.

5) 12.12.2014 - 15.12.2014 = 4 дня

задолженность 56134,40 руб. х 10,5 % = 5894 р. : 365 дней = 16,15 р. х 4 дня = 64,6 руб.

6) 16.12.2014 - 11.01.2015 = 27 дней

задолженность 56134, 40 р. х 17 % = 9542 р. : 365 дней = 26, 14 р. х 27 дней = 705, 78 руб.

7) 12.01.2015 - 01.02.2015 = 21 день

задолженность 62000, 17 р. х 17% = 10540 р. : 365 дней = 28,88 р. х 21 день = 606, 48 руб.

8) 02.02.2015- 08.02.2015 = 7 дней

задолженность 62000,17 р. х 15% = 9300 р. : 365 дней = 25,48 р. х 7 дней руб. = 178,35 руб.

9) 09.02.2015 - 09.03.2015 = 29 дней

задолженность 68024,12 р. х 15% = 10204 р. : 365 дней = 37,96 руб. х 29 дней = 810,84 руб.

10) 10.03.2015 - 15.03.2015 = 6 дней

задолженность 74557,17 р. х 15% = 11183 : 365 дней = 30,63 р. х 6 дней = 183,78 руб.

11) 16.03.2015 - 08.04.2015 = 24 дня

задолженность 74557,17 р. х 14% = 10438 р. : 365 дней = 28,60 р. х 24 дня = 686,40 руб.

12) 09.04.2015 - 04.05.2015 = 26 дней

задолженность 80919,72 руб. х 14% = 11329 р. : 365 дней = 31,04 р. х 26 дней = 807,04 руб.

13) 05.05.2015 - 11.05.2015 = 7 дней

задолженность 80 919,72 р. х 12,5% = 10115 р. : 365 дней = 27,71 р. х 7 дней = 193,97 руб.

14) 12.05.2015 - 08.06.2015 = 28 дней

задолженность 87349,51 р. х 12,5% = 10917 р. : 365 дней = 29,91 р. х 28 дней = 837,48 руб.

15) 09.06.205 - 15.06.2015 = 7 дней

задолженность 94254,51 р. х 12,5% = 11782 р. : 365 дней = 32,28 р. х 7 дней = 225,96 руб.

16) 16.06.2015 - 08.07.2015 = 23 дня

задолженность 94254,51 р. х 11,5% = 10839 р. : 365 дней = 29,69 р. х 23 дня = 682,87 руб.

17) 09.07.2015 - 02.08.2015 = 25 дней

задолженность 101240,95 р. х 11,5% = 11643 р. : 365 дне = 31,90 р. х 25 дней = 797, руб.

18) 03.08.2015 - 09.08.2015 - 7 дней

задолженность 101240,95 руб. х 11% = 11136 р. : 365 дней = 30,51 р. х 7 дней = 213,57 руб.

19) 10.08.2015 - 08.09.2015 = 30 дней

задолженность 108236,39 руб. х 11% = 11906 р. : 365 дней = 32,62 р. х 30 дней = 978,60 руб.

20) 09.09.2015 - 08.10.2015 = 30 дней 

задолженность 115587,70р. х 11% = 12715 р. : 365 дней = 334,83 р. х 30 дней = 1044,90 р.

21) 09.10.2015 - 08.11.2015 = 31 день

задолженность 123130,85 р. х 11% = 13544 р. : 365 дней = 37,11 р. х 31 день = 1150,41 руб.

22) 09.11.2015 - 08.12.2015 = 30 дней

задолженность 130803,23 р х 11% = 14388 р. :365 дней = 39,42 р. х 30 дней = 1182,60 руб.

23) 09.12.2015 - 10.01.2016 = 3 дня

задолженность 138743,45 р. х 11% = 15262 р. : 365 дней = 41,81 р. х 33 дня = 1378,73 руб.

24) 11.01.2016 - 08.02.2016 = 29 дней

задолженность 146730,30 р. х 11% = 16140 р. : 365 = 44,22 руб. х 29 дней = 1282,38 руб.

25) 09.02.2016 - 08.03.2016 = 29 дней

задолженность 155137,06 р. х 11% = 17065 р. : 365 дней = 46,75 р. х 29 дней = 1355,75 руб.

26) 09.03.2016 - 10.04.2016 = 33 дня

задолженность 163755,22 р. х 11% = 18013 р. : 365 дней = 49,35 руб. х 33 дня = 1628,55 р.

27) 11.04.2016 - 09.05.2016 = 29 дней

задолженность 172461,42 х 11% = 18970 р. : 365 дней = 51,97 р. х 29 дней = 1507,13 р.

28) 10.05.2016 - 08.06.2016 = 30 дней

задолженность 181540,05 р. х 11% = 19969 р. :365 дней = 54,71 р. х 30 дней = 1641,30 р.

29) 09.06.2016 - 13.06.22016 = 5 дней

задолженность 190788,90 р. х 11% = 20987 р. : 365 дней = 20987 р. : 365 дней = 57,50 р. х 5 дней = 287,5 р.

30) 14.06.2016 - 10.07.2016 = 27 дней

задолженность 190788,90 р. х 10.5% = 20033р. : 365 дней = 54,88 р. х 27 дней = 1481,76 р., а всего 22659,24 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просроченный основной долг по состоянию на 07.09.2017 года в размере 22 659 руб. 24 коп.

Оснований для снижения процентов за просроченный основной долг суд не находит, поскольку размер процентов не превышает размера просроченных обязательств, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке (процентов на основной долг) было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств. Заключая кредитный договор, Киракосян действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 18 958,39 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту: задолженность по основному долгу – 200 864 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 99 233 руб. 67 коп., пеня за просроченный кредит – 22 659 руб. 24 коп.. проценты за просроченную ссуду – 134 846 руб. 61 коп., штраф за факт просрочки – 27 557 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины – 18 958 руб. 39 коп., а всего 504 120 (пятьсот четыре тысячи сто двадцать) рублей 24 копейки.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 397 руб. 23 коп. возвратить истцу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», внесенную ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», на счёт УФК РФ по Сахалинской области (МРИ ФНС России № 2 по Сахалинской области) по платежному поручению № 1923 от 09.09.2017 года.

Разъяснить, что госпошлина подлежит возврату путем подачи личного заявления, предъявлении платежного документа и копии настоящего решения в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.В. Фисун

Решение (не) вступило в законную силу

С подлинным верно:

Судья

Томаринского районного суда А.В. Фисун