Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 09 июля 2018 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием защитника заявителя ФИО1 - Колотовича А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 14.17.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей, с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18-00 часов, на автодороге 

<

адрес>-

<

адрес>, установлено, что ФИО1 осуществлял перемещение на автомобиле 

<

данные изъяты> по территории РФ алкогольной продукции производства Республики Казахстан в объеме более 10 литров на 1 человека, а именно 27 литров алкогольной продукции, тем самым нарушил ограничения установленные ч.1 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта». 

В жалобе заявитель ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, по следующим основаниям. Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, его финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих ответственность обстоятельств, судья не усматривает. А к обстоятельствам, отягчающим ответственность, мировой судья относит непризнание вины лицом. Между тем, мировой судья не принял во внимание, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а ст. 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми, не запрещенными законом способами. Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей в неполной мере оценены обстоятельства, позволяющие определить малозначительность совершенного административного правонарушения, а именно: нарушение объема ограничения перемещения алкогольной продукции составило всего 17 литров, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий, в связи с нарушением установленного ограничения, судом не установлено. Считает, что совершенное им административное правонарушение, является малозначительным. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.52), не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Колотович А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а так же пояснил, что в случае если суд сочтет его доводы несостоятельными, то необходимо возвратить 10 литров алкогольной продукции на 1 человека, так как это не является нарушением. 

Проверив представленные материалы административного дела, суд полагает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, а так же защитника Колотовича А.Н., изложенные в судебном заседании подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 278-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации)физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.

Статьей 14.17.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.

Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18.00 часов, на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 осуществлял перемещение на автомобиле 

<

данные изъяты> по территории РФ алкогольной продукции производства Республики Казахстан в объеме более 10 литров на 1 человека, а именно 27 литров алкогольной продукции, тем самым нарушил ограничения установленные ч.1 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта». 

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.17.2 КоАП РФ является малозначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд считает, что нарушение требования законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, создают угрозу жизни и здоровью людей. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы об исключении из постановления обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как непризнание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, так как действующими нормами законодательства, это не предусмотрено. 

Кроме того, суд считает необходимым возвратить заявителю ФИО1, часть алкогольной продукции, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 278-ФЗ, в объеме 10 литров, пропорционально изъятой алкогольной продукции. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ мировым судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было. 

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 14.17.2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 на основании ст. 14.17.2 КоАП РФ изменить, исключив указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - непризнание вины, а так же возвратить ФИО1 10 литров алкогольной продукции, пропорционально изъятому, - в остальной части оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Евдокимов