К делу № 2-108/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 07.04.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований сослался на то, что 19.04.2017 года в 11 часов 40 минут в п.Джубга, Туапсинского района, Краснодарского края, на ул. Новостройка, возле д.№53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 745I, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 219059-010, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

В результате ДТП транспортному BMW 745I, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в филиале ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарского края.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения 25.04.2017 года был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков. 

По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Посчитав действия ответчика неправомерными, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учётом износа составляет 234 900 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 234 900 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий в размере 2 240 руб.; расходы, связанные с отправкой документов в размере 550 рублей; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 234 500 руб. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В ранее поступившем в суд письменном отзыве, направленном представителем ответчика ФИО3, действующей по доверенности № 152 /Дф от 26.05.2017 года, просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объёме. В установленный законом срок ответчиком был проведён квалифицированный осмотр повреждённого автомобиля истца в условиях станции технического обслуживания автомобилей с привлечением представителя техцентра и использованием специального оборудования и оснастки. Также ответчиком была проведена транспортно-трассологическая экспертиза на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам описанных в материалах дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017 года. Согласно выводов экспертного заключения № 434-РКК от 22.05.2017 года, повреждения автомобиля BMW 745I, государственный номер №, при заявленных обстоятельствах происшествия, описанные в материалах ДТП, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 19.04.2017 года, Учитывая выводы экспертизы, ответчик считает, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным, а в связи с этим, ответчик не имел правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб. являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 года в 11 часов 40 минут в п.Джубга, Туапсинского района, Краснодарского края, на ул. Новостройка, возле д.№53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 745I, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 219059-010, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 19.04.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 года. 

В результате ДТП транспортному BMW 745I, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

25.04.2017 года ФИО1 нарочным обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены 25.04.2017 года, что подтверждается входящим штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае. 

26.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства BMW 745I, государственный номер №. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 9006-ЗЛ от 29.05.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745I, государственный номер №, с учётом износа составляет 234 935,90 руб.

06.06.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 08.06.2017 года, что подтверждается накладной №65696930. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 07.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно, экспертного заключения № 1217-14 от 17.12.2017 года, выполненного экспертом ООО «Экспертная Оценка» – ФИО7, установлено, что причиной образования повреждений автомобиля BMW 745I, государственный номер №, зафиксированных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств - участников рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремон в отношении поврежденного транспортного средства марки BMW 745I, государственный номер №, после дорожного происшествия, произошедшего 19.04.2017 года составляет 234 500 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 234 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией 25.04.2017 года, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось 15.05.2017 года, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с 16.05.2017 года по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 651 910 рублей, исходя из следующего расчёта: 234 500 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 278 дней (дни просрочки за период с 16.05.2017 года по 07.02.2018 года) = 651 910 рублей.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (278 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 234 500 руб., то есть в размере 117 250 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 95 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Экспертная Оценка» ФИО8 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., которые не были уплачены истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда– удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 234 500 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 117 250 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий в размере 2 240 рублей, расходы, связанные с отправкой документов в размере 550 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 554 540 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231001001, Южный филиал АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар ООО «Экспертная Оценка» БИК 040349556, ИНН 

<

***>, КПП 321002001, корреспондентский счёт 30101810900000000556, расчётный счёт 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 445 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: