Дело № 2 – 427/2019УИД 42RS0036-01-2019-000704-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Топки 30 июля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., при секретаре Гааг Д.В., 

с участием представителей истца ФИО3, действующей на основании Устава, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проммонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ответчик работал в ООО «Проммонтаж» в должности кладовщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также требование явиться на работу для передачи товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик от проведения инвентаризации отказался и ознакомлен с тем, инвентаризация будет проведена комиссией в его отсутствии. В ходе проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей, числящихся в ответственности ФИО2, была выявлена недостача в размере 121 761 рубль 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен, ему были направлены трудовая книжка, претензия и акт о проведении инвентаризации.

Истец, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 238, 242-244, 247, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 121 761 рубль 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая на основании Устава ООО «Проммонтаж» (том 1 л.д.9-21), ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при трудоустройстве ФИО2 был в полном объеме ознакомлен с трудовыми обязанностями и добровольно подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За каждым из кладовщиков были закреплены соответствующие группы товаров. В ходе проведения инвентаризации в составе комиссии принимали участие бухгалтер – ревизор ФИО5 и администратор ФИО6. При проведении инвентаризации присутствовали кладовщики – ФИО7 и ФИО8 В группе товаров, закрепленных за ФИО9, была выявлена недостача. Проведение инвентаризации было оформлено в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно указывают на то, что работником не были исполнены положения п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления СМС- уведомления (том 2 л.д.35).

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что стороной истца не был доказан факт недостачи, поскольку процедура проведения инвентаризации была нарушена: надлежащим образом о проведении инвентаризации ФИО2 извещен не был, суду представлены содержащие противоречия акты об инвентаризации, состав инвентаризационной комиссии утвержден не был, с ФИО2 надлежащим образом не были истребованы объяснения. Также представитель ответчика указывает на то, что в период работы к группам товаров имели доступ все кладовщики, что исключает персональную ответственность ФИО2 за возникновение недостачи.

Суд, заслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Проммонтаж» на должность кладовщика по адресу: 

<

адрес>, - что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-25). 

В силу дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уведомлен и согласен с тем, что он может быть уволен только после проведения полной инвентаризации числящихся за ним товарно-материальных запасов и передачи их другому ответственному лицу по акту приема-передачи (том 2 л.д.45). 

Согласно п.п. 2.1 - 2.9 должностной инструкции кладовщика ООО «Проммонтаж», в должностные обязанности кладовщика входит осуществление работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; погрузку, выгрузку и внутри складскую переработку грузов; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно – расходных документов, составление установленной отчетности, проведение проверки соответствия принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам; непосредственное участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций и т.д. (том 1 л.д.27 – 29).

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проммонтаж» и ФИО11 был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций и обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (том 1 л.д.26).

Из пояснений, данных в судебном заседании представителями истца, показаний свидетеля ФИО6, являющегося администратором подразделения торговой сети ООО «Проммонтаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - ответчик ФИО2 осуществлял свои должностные обязанности в складском помещении по вышеуказанному адресу. Совместно с ФИО2 кладовщиками в данном подразделении торговой сети являлись ФИО7 и ФИО8, что подтверждается соответственно трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-76) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-84), договорами полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86), приказами о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.87).

На основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № в структурном подразделении «склад» по адресу: 

<

адрес>», - материальная ответственность за группы товаров между кладовщиками была распределена следующим образом: 

- ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

- ФИО7 – 

<

данные изъяты>;

- ФИО8 – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.91-93).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным менеджером ФИО12 (том 1 л.д.30-32) ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Приказом директора ООО «Проммонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте была назначена инвентаризация товарно – материальных ценностей в филиале по адресу: 

<

адрес>. Дата начала инвентаризации определена с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Проммонтаж» была направлена телеграмма с требованием дать объяснения о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ и явиться для передачи товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.34).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем была направлена телеграмма, согласно которой комиссией была проведена инвентаризация и ответчику необходимо прибыть для дачи пояснений относительно недостачи (том 1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено работодателю от отказе от проведения инвентаризации по состоянию здоровья (том 1 л.д.37).

Из пояснений сторон, представленной информации из ГБУЗ КО «...» (том 1 л.д. 65-68) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.73, том 2 л.д.15).

Согласно представленным в материалы дела акту инвентаризации (том 1 л.д.38); сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94-98), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106-109), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124-129), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-142), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.149-151), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157-159), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168-170), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190-192), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.201-203), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.209-211), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213-215), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.231-235), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.253-261), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8-10); инвентаризационных описей товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99-103), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-113), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-119), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-135), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143-148), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152-154), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160-166), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171-174), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.176-179), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182-189), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.194-196), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198-199), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205-208), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.216-219), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.221-223), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225-227), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.236-246), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-7); результатов пересчета товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104-105), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120-121), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122-123), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136-137), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155-156), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.180-181), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.193), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.197), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.204), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.212), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.224), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228-229), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.247-252); № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1) следует, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача следующих товаров:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме 121 761 рубль 34 копейки (том 1 л.д.40-41).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Проммонтаж» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий для наступления материальной ответственности работника, а именно – истцом не представлено достоверных доказательств факта причинения ущерба ответчику и размера такого ущерба, в связи с имеющимися нарушениями порядка проведения инвентаризации.

В нарушение положений п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, приказ директора ООО «Проммонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» не содержит персональный состав действующей инвентаризационной комиссии, сведений об утверждении состава такой комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, отсутствие закрепленного персонального состава инвентаризационной комиссии не позволяет суду определить полномочия лиц, участвующих в инвентаризации, и обоснованность их участия в составлении документов – инвентаризационных и сличительных описей.

Кроме того, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, показаний свидетелей – бухгалтера – ревизора ФИО5, администратора ФИО6 следует, что в состав комиссии была включена бухгалтер – ревизор ФИО5

Представленные суду сличительные описи результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей не содержат подписи бухгалтера – ревизора ФИО5, руководителя ООО «Проммонтаж», в нарушении требований п. 2.10 указанных выше Методических указаний, согласно которым описи подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица.

Также отсутствует подпись бухгалтер – ревизор ФИО5 и в результатах пересчета товаров.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство также подтверждается инвентаризационными и сличительными описями в материалах дела. Однако, период проведения инвентаризации в приказе директора ООО «Проммонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Кроме того, из текста телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату была произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, в то время как инвентаризации была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО2 о проведении инвентаризации был уведомлен только после фактического окончания таковой, возможность его участия в проведении инвентаризации не была обеспечена надлежащим образом. Доказательств того, что ответчик был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации до начала ее проведения суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п. 2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При проведении инвентаризации не была дана оценка организации отпуска и хранения товаров с учетом различного графика работы кладовщиков в едином складском помещении: ФИО2 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО7 и ФИО8 – с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (том 2 л.д.39-44).

Кроме того, в суд был представлен акт о результатах ревизии, подписанный ревизором ФИО5 и администратором ФИО6 (том 2 л.д.11-14), в котором указана иные суммы недостачи, чем суммы указанные в акте проведения ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38).

Таким образом, указанные нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют признать представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчику и размера такого ущерба. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Раужин

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2019 года