Дело № 2-1503/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который с места ДТП скрылся, постановлением от 28.11.2016 года ФИО2 был признан виновным в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, согласно экспертного заключения стоимость повреждений автомобиля истца составляет 287 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании экспертного заключения ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 143 500 руб., то есть размер недоплаченного страхового возмещения составляет 143 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием, ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ФИО1 отказ в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, указав что ДТП произошло по вине обоих водителе, в связи с чем истцу было выплачено 50% от суммы ущерба. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 143 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 675 руб. 00 коп., неустойку 70 315 руб. 00 коп., штраф, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК" Согласие" и ФИО2 

Определением суда от 14 марта 2017 года (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», третьи лица – представитель ООО «СК Согласие», ФИО2, представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца, Администрации Великого Новгорода письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя а/м 

<

данные изъяты>» при выезде с 

<

адрес> не предоставил преимущества в движении при проезде перекрестка а/м 

<

данные изъяты>», в результате чего во избежание столкновения с а/м 

<

данные изъяты>», водитель ФИО1 управляя а/м 

<

данные изъяты> приянл меры к остановке транспортного средства, а/м занесло и он совершил столкновение с опорой ЛЭП. Водитель а/м 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В предыдущем судебном заседании 29 марта 2017 года, третье лицо ФИО2 указал что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП и не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО. Полис серии №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость а/м в доаварийном состоянии составляет 470 000 руб., рыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 183 000 руб., таким образом величина компенсации за повреждение автомобиля истца составляет 287 000 руб. В связи с тем, что представленное заключение не оспаривалось стороной ответчика, составлено квалифицированным специалистом, подробно и аргументировано, при определении размера причиненного истцу ущерба и суммы страхового возмещения, соответственно, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, исходит из названных выше сумм. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма 144 175 руб. 00 коп. на счет истца, что подтверждается платежным поручением №, в том числе 143 500 руб. – страховое возмещение согласно экспертному заключению и 675 руб. оплата экспертного заключения). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения, по тем основаниям, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи с чем истцу было выплачено 50% от суммы ущерба. Кроме того, указано, что наличие оснований для освобождения истца от административной ответственности не имеет отношения к наступлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доводы приведены представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, представленный в материалах дела. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 года привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, более того, в судебном заседании ФИО2 указал что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП и не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а потому исходя из изложенного, с Общества в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143 500 руб. 

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика Общества в пользу истца штрафа составит 71 750 руб., что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, при этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с Общества неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка выплаты составляет 49 дней, в связи с чем, сумма взыскиваемой неустойки составит 70315 руб. (143500 руб. х 1 % х 49 дн.). 

Учитывая позицию представителя ответчика, заявившего в письменном отзыве о снижении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 20000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, принимая во внимание характер дела, не представляющего излишне повышенной сложности, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителей, с Общества в пользу истца следует взыскать сумму в размере 5 000 руб.

С Общества в пользу истца также подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в сумме 675 руб. 00 коп., и услуги эвакуатора в сумме 1500, являющиеся его убытками. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4470 руб. 00 коп. от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 143 500 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 71750 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 675 руб., расходы на оплату эвакуатора 1500 руб., а всего 242 425 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 470 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 1 месяца с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2017 г.