№ 2-1349/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года, г.Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Стариковой Л.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лорри» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

установил:

АО «Лорри» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 510 240,55 руб. Требования мотивирует тем, что ответчик 22.08.2013 принят на работу в ОАО «Лорри» на должность водителя-экспедитора. 23.08.2013 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому на работника возлагается полная материальная ответственность за сохранность принятых к перевозке грузов. 07.03.2017 по заявке АО «

<

данные изъяты>» компанией АО «Лорри», водителем ФИО2, осуществлена грузоперевозка продукции в соответствии с транспортной накладной № от 09.03.2017. 10.03.2017 при приемке груза выявлена недостача груза на сумму 510 240,55 руб., о чем составлен коммерческий акт № 27 от 10.03.2017 и акт ТОРГ-2 № № от 10.03.2017, также сделана запись в транспортную накладную о составлении акта в соответствии с транспортными правилами. 31.03.2017 АО «

<

данные изъяты>» в адрес АО «Лорри» направлена претензия о возмещении убытков в связи с утратой части груза на общую сумму 510 240,55 руб. 07.06.2017 истец возместил грузополучателю материальный ущерб в сумме 510 240,55 руб. Ответчиком ущерб не возмещен. 

АО «Лорри» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Груз к заказчику АО «

<

данные изъяты>» доставил в 02:00 часа ночи 09.03.2017г. в 

<

адрес>. Охранник на базу заказчика не пустил, поставил автомобиль под камеры и уснул. Разгрузка должна была быть произведена 10.03.2017г. в 09:00 часов утра. В 05:00 часов утра подошел охранник и попросил убрать автомобиль, сообщил, что двери автомобиля открыты, когда вышел из машины, то увидел, что двери вскрыты, часть груза похищена, вызвал полицию.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что до настоящего времени предварительное следствие приостановлено в связи с розыском виновного лица. Факт заключения ФИО2 договора о полной материальной ответственности не оспаривает. Основания для применения ст.248 ТК РФ не имеются, поскольку отсутствует вина ФИО2 в произошедшем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, время доставки груза в транспортной накладной не было указано. ФИО2 действовал в соответствии с правилами, указанными в памятке по доставке груза. ФИО2 проинформировал заказчика о том, что прибыл, находится рядом с указанным адресом, работодателем не предприняты меры для осуществления безопасности груза. Ответчиком предприняты все меры для осуществления безопасности груза, Киприянов находился в транспортном средстве, никуда не уходил, были предприняты меры для усыпления ФИО2. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 принят на работу с 23.08.2013 в ОАО «Лорри» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля (л.д. 10).

В соответствии с п.2.12 должностной инструкции водитель-экспедитор обязан парковать автомобиль только на охраняемых стоянках (л.д.108 оборот). ФИО2 был проинформирован о недопустимости остановок и стоянок водителей на неохраняемых стоянках (л.д.117-118,120,124). 

23.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности № №, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных подотчет денежных средств (л.д. 11-12).

07.03.2017 в АО «Лорри» поступила заявка АО «

<

данные изъяты>» на перевозку груза стоимостью 1 500 000 руб. из ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 13).

09.03.2017 согласно транспортной накладной № водитель ФИО2 принял груз в ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с товарной накладной № 2606403097 от 09.03.2017 и доставил его в ООО «

<

данные изъяты>» 10.03.2017 (л.д. 14-15, 16-31).

В ходе приемки груза сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» обнаружено несоответствие количества полученного груза товарной накладной № № от 09.03.2017, о чем составлены акт № 27 от 10.03.2017 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 27 от 10.03.2017 (л.д. 32-38, 39-40).

На основании постановления следователя отдела № СУ УМВД России России по г.Екатеринбургу от 03.05.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК ПФ. Установлено, что 10.03.2017 в период времени с 01.45 час. до 05.35 час. неизвестный незаконно проник в полуприцеп Шмитц в составе тягача Вольво, припаркованного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Лори» на сумму 594 037,50 руб. (л.д.145). На основании постановления следователя отдела № СУ УМВД России России по г.Екатеринбургу от 28.11.2017 предварительное следствие приостановлено. 

На основании приказа директора АО «Лори» ФИО2 объявлен выговор (л.д.111). 

В связи с недостачей товара АО «

<

данные изъяты>» в адрес АО «Лорри» направлена претензия о возмещении убытков утратой части груза на сумму 510 240,55 руб. (л.д. 42-43).

07.06.2017 АО «Лорри» указанная сумма выплачена АО «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № № от 07.06.2017 (л.д. 41).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами. 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, предусмотрена должность экспедитора по перевозке, осуществляющего получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Лорри», при этом принимает во внимание следующие обстоятельства. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности; в результате приемки поставленного ответчиком товара обнаружена недостача части груза, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, а именно нарушение п.2.12 должностной инструкции. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст.239 ТК РФ, не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба с ФИО2 в сумме 510 240,55 руб. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представителем ответчика заявлено о снижении сумм, подлежащих взысканию, с учетом материального положения ФИО2. В обоснование представлена справка, подтверждающая удержание из заработной платы алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Киприянова на объекты недвижимости. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные документы не отражают реального финансового положения ответчика, поскольку не представлена информация о наличии либо отсутствии счетов в банках; наличии либо отсутствии транспортных средств, отсутствие иного дохода и места работы, доказательства, подтверждающие семейное положение ответчика. Таким образом, оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8 302,41 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Лорри» 510 240,55 руб. в счет возмещения ущерба, 8 302,41 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1349/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края