Дело №12-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж 08 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Аветисова Г.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№ потерпевшего ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.10.2018, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

18.10.2018 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление И.о.мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 20.09.2018 года в 09 час. 55 мин. на ул. Куцыгина, д. 29а г. Воронежа, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. Т № водитель ФИО1 допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, нарушил п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП участником, которого он являлся, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.10.2018 следует изменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличие в его действиях умысла на оставление места ДТП, что противоречит материалам дела.

В настоящем судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник-адвокат Аветисов Г.С. поддержали доводы по жалобе и просили суд, изменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.10.2018, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Суду пояснили, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении признает и согласен с тем, что он (ФИО1) совершил административное правонарушение, которое следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, считают что, применение к нему (ФИО1) наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год является необоснованным и не может применяться в его конкретной ситуации, поскольку он не оставлял намеренно место ДТП. Управляя автомобилем, он (ФИО1) не заметил соприкосновение с другим автомобилем, так как оно было незначительным, по касательной, о чем свидетельствуют как повреждения на автомобилях, так и его (ФИО1) показания, и ФИО3, как второго участника ДТП. Как следует из его (ФИО1) объяснений от 01.10.2018, от места ДТП (о котором он узнал позже) он проехал около 150 метров по прямой дороге и сам остановился, после чего к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого сообщил ему (ФИО1), что последний допустил столкновение с его автомобилем на перекрестке улиц Кольцовская и Куцыгина. Он (ФИО1) предложил второму участнику ДТП вызвать сотрудников ГИБДД, для оформления ДТП, но водитель автомобиля Шкода сказал, что сам вызовет сотрудников ГИБДД. После того, как он (ФИО1) узнал о случившемся ДТП, он не передвигал свой автомобиль, а находился рядом с автомобилем и ждал приезда сотрудников ДПС для оформления ДТП до 19 часов 15 минут этого дня. Его (ФИО1) автомобиль находился на месте, где он остановился около 150 метров от места ДТП, по прямой дороге в зоне зрительной видимости. ДТП произошло 20.09.2018 и только 01.10.2018, ФИО1 был вызван в ГИБДД, как участник ДТП, для ознакомления с материалами дела, и в тот же день сопоставив повреждения на обоих автомобилях были обнаружены повреждения характерные для данного ДТП, этот факт подтверждает то, что он (ФИО1) не пытался скрыться сам (получив повестку сам явился в ГИБДД), предоставил свой автомобиль на осмотр сотрудниками ДПС, не пытался скрыть повреждения на автомобиле полученные после ДТП. В ходе ДТП автомобили получили незначительные повреждения лакокрасочных покрытий автомобилей, в виде неглубоких царапин, устранение которых возможно без покраски детали, а только лишь при помощи полировки. Вышеуказанные следы соприкосновения автомобилей при ДТП, им (ФИО1) не были устранены, что свидетельствует о том, что у него не было умысла оставить место ДТП, скрыть повреждения, полученные при ДТП, вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать привлечения к юридической ответственности. Исходя из смысла ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в данном случае под оставлением места ДТП следует понимать действия водителя связанные с попыткой скрыться с места ДТП либо скрыть следы ДТП. В связи с изложенным, считает, что он (ФИО1) умышленно не покидал место ДТП, не пытался скрыться и не предпринимал каких-либо действий для сокрытия или уничтожения следов ДТП, не отрицает свою вину в ДТП, после того как узнал о ДТП, готов был компенсировать пострадавшему ущерб, который был причинен последнему в ходе ДТП, после того как ему сообщили о случившемся ДТП, не передвигал автомобиль с места. Он (ФИО1) не выполнил требования п. 2.5 ПДД, он (ФИО1) остановился не сразу, а проехал около 150 метров от места ДТП по прямой дороге и все это время находился в зоне зрительной видимости второго участника ДТП, в таком случае его действия квалифицируются по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также он (ФИО1) пояснил суду, что он работает в ООО «Везет», которое предоставляет услуги «такси», в должности менеджера по персоналу, водительское удостоверение ему необходимо, поскольку его работа напрямую связана с управлением автотранспортом по г.Воронежу, данная работа является его единственным источником дохода, в ООО «Везет» работает около 5 лет, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ он ранее не привлекался, его родители являются пенсионерами.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что 20.09.2018 в 09 час. 55 мин. он находился в своем автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припаркованном по адресу: 

<

...>. Почувствовав толчок сзади, он увил в окно, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> совершил столкновение с его (ФИО8.) автомобилем, незначительно повредив задний бампер автомобиля. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с места ДТП не скрывался, а отъехал на незначительное расстояние и остановился, находясь в зоне прямой видимости. Управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1, не возражал вызвать наряд ДПС для оформления произошедшего ДТП и оставил свой автомобиль на месте, не продолжая движение. В настоящее время он (

<

данные изъяты>.) претензий к ФИО1 не имеет, просит удовлетворить жалобу заявителя и не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 не скрывался с места ДТП, а водительское удостоверение ФИО1 необходимо, поскольку его работа напрямую связана с управлением автотранспортом по г.Воронежу, и данная работа является для него единственным источником дохода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4, пояснил, что по факту произошедшего ДТП в ГИБДД УМВД России по г.Воронежу были вызваны участники ДТП, а именно, ФИО10. и ФИО1, которые пояснили, что непосредственно после произошедшего ДТП они общались между собой. При этом потерпевший ФИО12 сказал ФИО1 о том, что он (ФИО11.) будет вызывать ДПС на место ДТП, на что ФИО1 не возражал и оставил свой автомобиль на месте, не продолжая движение. Приехавшие сотрудники ДПС оформили административный материал и передали ему (ФИО4), после чего от ФИО1 были получены письменные объяснения от 01.10.2018 и в отношении ФИО1 им (ФИО4) был составлен протокол № об административном правонарушении от 01.10.2018.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Мировым судьей признано, что факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, а также обстоятельствами, установленными судьей в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления.

Вместе с тем, выводы судьи первой инстанции основаны на не полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" предусмотрено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, усматривается, что после ДТП, 20.09.2018 года в 09 час. 55 мин. на ул. Куцыгина, д. 29а г. Воронежа ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> допустил столкновение с а

<

данные изъяты>, после чего не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а продолжил движение и проехал около 150 метров, по прямой дороге и сам остановился, после чего к нему подъехал ФИО13., управляя автомобилем ФИО14 который сообщил ему (ФИО1), что последний допустил столкновение с его автомобилем на перекрестке улиц Кольцовская и Куцыгина. После того, как он (ФИО1) узнал о случившемся ДТП, он не передвигал свой автомобиль, находился рядом с автомобилем, ждал приезда сотрудников ДПС для оформления ДТП до 19 часов 15 минут этого дня. Потерпевший каких-либо претензий к заявителю не имеет.

Таким образом, на момент приезда сотрудников полиции автомобиль ФИО1 находился в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении от 01.10.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО16 и ФИО1, составленными сотрудником ДПС, протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО1 и ФИО15., данными ими в настоящем судебном заседании.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия и остановился на расстоянии около 150 метров от места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, но оснований считать, что он пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1, связанные с частичным невыполнением обязанностей водителя, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, влекут административную ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что он лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы назначенное мировым судьей первой инстанции административное наказание не начало исполняться, водительское удостоверение находится у ФИО1, учитывая, что в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, действия заявителя возможно переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением предусмотренного административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий ФИО1 не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия заявителя подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.10.2018 по делу от административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказании в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления данного решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу) КПП 366401001, ИНН 

<

***> ОКАТО 20701000 р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области БИК 042007001 К/сч. 18811690040046000140.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику-адвокату Аветисову Г.С., потерпевшему ФИО17., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья