Дело № 22-1439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой С.П. 

при секретаре Буланцовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Лусниковой Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Фетисова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Тагировой И.П. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 10.11.2015 года по приговору Котельничского районного суда Кировской области по п. «г» ч.2 ст. 117, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы и штрафу в сумме 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, штраф в сумме 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - исполнять самостоятельно; 

- 03.08.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения со штрафом в размере 167700 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

- 22.09.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 167700 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 04.10.2019 года освобожден по отбытии наказания, 31.01.2020 года штраф уплачен, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 22.06.2020 года составил 2 года 3 месяца 12 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 22 сентября 2016 года, окончательное наказание назначено в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Фетисова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 17 апреля 2020 года в пгт Даровском Даровского района Кировской области, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признал вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка и беременной жены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор в связи с непроведением по делу медицинского освидетельствования на предмет его вменяемости. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Защитник – адвокат Тагирова И.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного ФИО1, по ее мнению, без должного учета обстоятельств, признанных судом смягчающими, без учета того, что малолетний ребенок, нетрудоспособная сожительница, бабушка и дедушка осужденного нуждаются в его помощи. Считает, что ФИО1 возможно назначение наказания в виде штрафа. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2, полагая, что судом при назначении наказания учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы, а также доводы возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания в сокращенной форме, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, установил, что ФИО1 были разъяснены и понятны основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, а также основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 226.9, ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, убедился, что ФИО1 полностью признал вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознанно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства и не выразил возражений, как и государственный обвинитель. 

Поскольку материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие оснований для проверки психического состояния ФИО1, по делу обоснованно не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие беременной и неработающей сожительницы, оказание помощи бабушке и дедушке, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы. 

Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Тагировой И.П. – без удовлетворения. 

Председательствующий: