Судья Гонштейн О.В. Дело № 33-1562/2026 (2-2844/2025)

24RS0048-01-2024-016839-13

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Турова Т.В., рассмотрев ходатайство Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю о принятии мер по обеспечению иска, по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах МИФНС №27 по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению указанного иска, в котором просила наложить арест на денежные средства в размере 23 982 177,59 рублей, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2; запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на транспортное средство, принадлежащее Х, автомобиль легковой, 

<

данные изъяты>; запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры 

<

адрес>, принадлежащей Х (1/3 доли в праве); запретить Х совершать сделки в отношении квартиры с кадастровым номером №.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что вывод суда о том, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2024 уже приняты обеспечительные меры на земельный участок и транспортные средства, не опровергает довод Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю о том, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю в обеспечении иска, судья Центрального районного суда г. Красноярска со ссылкой на ст. 139 ГПК РФ в определении указал, что апелляционным определение Красноярского краевого суда от 09.12.2024 определение Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2024, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска по данному делу отменено, ходатайство прокурора Октябрьского района г. Красноярска об обеспечении иска удовлетворено, установлен запрет ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему земельным участком с кадастровым №, а также транспортными средствами 

<

данные изъяты> в этой связи с учетом принятых мер, принятие требуемых обеспечительных мер будет несоразмерно заявленным требованиям.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1).

Частью 3 указанной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ); суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В пункте 16 Постановления указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (абз.1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского процессуального закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных исковых требований, и направленных на защиту прав истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по иным причинам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2024 действительно применены меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему поименованными выше земельным участком и транспортными средствами, на общую сумму 1733139,23 рублей (т.1 л.д. 112-116).

Вместе с тем, цена предъявленного иска составляет 23 982 177,59 рублей, учитывая, что меры по обеспечению иска суд применяет в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, то при таком положении у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 22 249 038,36 рублей, с учетом ранее принятых мер по обеспечению иска.

В то же время суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества бывшей супруги ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие принадлежность поименного в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска имущества, в целом или в части ФИО2, напротив, указано, что объект недвижимости принадлежит Х.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в обеспечении иска следует отменить в части и разрешить вопрос в указанной выше части по существу, ходатайство Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю удовлетворить частично, в обеспечение иска прокурора Октябрьского района г. Красноярска, выступающего в интересах Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного преступлением, наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 (

<

данные изъяты>), в пределах 22 249 038,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 года отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах ответчика, разрешить в указанной части вопрос по ходатайству Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю об обеспечении иска по существу.

В обеспечении иска прокурора Октябрьского района г. Красноярска, выступающего в интересах Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного преступлением, наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 (

<

данные изъяты>), в пределах 22 249 038, 36 рублей до исполнения решения суда.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Т.В. Турова