Судья Назарова К.А. Дело № 22к-1476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Подольского В.И.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подольского В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Подольский В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, противоречащим установленным судом обстоятельствам, просит его изменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд не оценил поведение ФИО1 после инкриминируемого ему преступления, в частности то, что он, узнав о проведении обыска по месту жительства, добровольно явился по требованию сотрудников полиции к себе домой, принял участие в следственных действиях, не пытался скрыться или иным образом воспрепятствовать его задержанию, имея при этом соответствующую возможность.

Отмечает, что обстоятельствами нивелирующими возможность скрыться от следствия являются, в том числе данные о личности ФИО1, его семейное положение, постоянное проживание в 

<

адрес> с женой и двумя несовершеннолетними детьми, где также проживают все его родственники, наличие положительных характеристик, отсутствие действующего загранпаспорта. 

Полагает, что выводы о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников по делу, скрыть или уничтожить предметы, имеющие значение для дела, не подтверждаются материалами дела, поскольку все обвиняемые допрошены с участием защитников, дали исчерпывающие показания, как и сам ФИО1, который также при обыске по месту жительства выдал все документы, компьютер и телефон, сообщил о месте нахождения сервера организации, сказав при этом логин и пароль. 

Считает, что судом не было учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении узкопрофильных преступлений в области бухгалтерского учета и финансовых операций, при этом, он соответствующего образования и опыта работы не имел, следовательно, не осознавал возможный противоправный характер деятельности ООО «ИМЭФ».

По мнению защитника, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что указанная мера пресечения также связана с изоляцией от общества, вместе с тем, позволит ФИО1 заниматься воспитанием детей. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Подольский В.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело № 12501240014000127 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. С данным делом в одно производство соединено 14 уголовных дел в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и других. 

25 февраля 2025 года ФИО1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, он также допрошен в качестве обвиняемого.

27 февраля 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2025 года, которая постановлением того же суда 21 апреля 2025 года была продлена на 03 месяца, то есть до 24 июля 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа до 08 месяцев, то есть до 25 октября 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: допросов в качестве свидетелей руководителей подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, получения сведений из УФНС России по Ивановской области в отношении подконтрольных организаций о наличии расчетных счетов, осмотров предметов и документов, изъятых в ходе проведения обысков, назначения бухгалтерских судебных экспертиз, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусматривающих наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Кроме того, к уголовному дела также присоединены уголовные дела по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 187 УК РФ, а также ч. 2 ст. 210 УК РФ, возбужденные, в том числе и в отношении ФИО1, и относящиеся к категории тяжких преступлений.

ФИО1 занимал должность 

<

данные изъяты> ООО «ИМЭФ», имеет связи с лицами, имеющими отношение к уголовному делу.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, то, что в настоящее время по делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемых деяний, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, а также может оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимости, то, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, трудоустроен, имеет благодарности и положительные характеристики, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела и суд апелляционной инстанции считает их верными, также, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. 

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его все родственники проживают на территории 

<

адрес>, он не имеет действующего загранпаспорта, его поведение после проведения у него обыска, участие в следственных действиях, сообщение о месте нахождения сервера организации, а также логина и пароля, ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что он в СИЗО стал уделять внимание православной литературе, посещает молельную комнату, каждое воскресенье они с семьей ранее посещали храм, не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным. 

Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного расследования, с учетом представленного хронометража, судом верно не усмотрено. Кроме того, судом верно отмечена особая сложность уголовного дела с учетом специфики расследуемого дела, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, объема проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что в основу постановления судом положен неподтвержденный материалами дела вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, скрыть или уничтожить доказательства, является несостоятельным, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о вышеприведенных опасениях суда. 

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Ссылки на отсутствие у ФИО1 соответствующего образования и опыта работы, а также на то, что он не осознавал возможный противоправный характер деятельности ООО «ИМЭФ», не могут рассматриваться в качестве обоснования позиции о необходимости изменения меры пресечения, поскольку судья на стадии досудебного производства по делу не правомочен давать оценку доказательствам с точки зрения их допустимости.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий