Дело № 2-1566/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу № 8 «Рассвет» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, возложении обязанности по восстановлению в недельный срок электроснабжения садового участка за счет средств садоводческого товарищества, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № 8 «Рассвет» о признании незаконным отключения участка от электроснабжения, возложении обязанности по восстановлению в недельный срок электроснабжения участка за счет средств садоводческого товарищества, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов были совершены неправомерные действия сотрудниками СНТ № 8 «Рассвет» по отключению садового участка истца от электроснабжения. Председатель мотивировала эти действия тем, что у истца слишком небольшие значения показаний электросчетчика. Задолженности перед СНТ у истца нет. Отключением электричества причинены истцу существенные неудобства, что вызывает моральные страдания, стресс, так как его планы не осуществились. На основании изложенного, просил признать отключение участка от электроснабжения незаконным, обязать СНТ № 8 «Рассвет» в недельный срок за счет средств СНТ восстановить электроснабжение участка, взыскать компенсацию морального вреда и других затрат в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил признать отключение участка от электроснабжения незаконным, обязать СНТ № 8 «Рассвет» в недельный срок за счет СНТ восстановить электроснабжение участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Пояснил, что задолженности перед СНТ не имеет, отключение электроснабжения произведено незаконно, участок был присоединен к электроснабжению предыдущим владельцем, с момента покупки и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался электричеством. Он членом СНТ не является, договоров на пользование инфраструктурой не заключал.

Представитель ответчика СНТ № 8 «Рассвет» ФИО2 против удовлетворения требований возражала, поддержав письменные пояснения, суть которых сведена к тому, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Пунктами 6 и 11 статьи 19 Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 5 Устава СНТ № 8 «Рассвет» предусмотрена обязанность граждан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законом и Уставом, выполнять решения общего собрания и правления. Согласно п.4.6 Устава СНТ № 8 «Рассвет» в случае отказа от заключения договора с товариществом или неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры на основании решения правления или общего собрания такие граждане лишаются права пользования этими объектами инфраструктуры. ФИО1 стал постоянно проживать, в том числе и в зимнее время, на садовом участке № в СНТ №8 «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ, используя при этом имущество общего пользования товарищества - дороги, линии электропередач с соответствующей инфраструктурой (трансформатор), водоснабжение и т.п. Однако в члены товарищества он не вступил, соответствующий договор на использование инфраструктуры СНТ не заключил, правоустанавливающие документы на садовый участок не представил. До настоящего времени СНТ неизвестно является ли ФИО1 в установленном законом порядке собственником земельного участка и летнего домика, арендует ли строение у его владельцев или проживает без документально оформленных правоотношений. Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на садовый участок, оплаты членских взносов, использованной электроэнергии, ФИО1 денежные средства так и не внес в кассу товарищества. Вопрос о заключении с ФИО1 договора на использование инфраструктуры садоводческого товарищества, оплате взносов был предметом рассмотрения на заседании правления в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Акимов отказался заключать договор и платить взносы, но часть этой суммы была зачтена за ДД.ММ.ГГГГ за работу ФИО1 по установке для товарищества видеокамеры. По итогам зимы ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество обнаружило, что за зимние месяцы израсходовано электроэнергии на 190 000 рублей больше, чем за летние месяцы. При этом на постоянной основе проживали только 3-4 семьи, в том числе и ФИО1 Весной ДД.ММ.ГГГГ за использованную электроэнергию все зимовавшие семьи заплатили по показателям имеющихся у них счетчиков, но образовавшийся долг не был погашен и лег дополнительным бременем на всех членов товарищества. ФИО1 использованную электроэнергию не оплатил, даже по показателям счетчика. В связи с большим перерасходом электроэнергии, возможном хищением некоторыми неустановленными садоводами электроэнергии, на общем собрании садоводческого товарищества весной ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проверке счетчиков лиц, проживающих зимой на садовых участках на постоянной основе, выносе электрических счетчиков на столбы-опоры на всех участках до ДД.ММ.ГГГГ, а для проживающих зимой - до ДД.ММ.ГГГГ (Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение решения общего собрания комиссией садоводческого товарищества были проверены счетчики у проживающих зимой садоводов. У ФИО1 было выявлено нарушение правил пользования электрическим счетчиком, а именно: стекло на корпусе счетчика не закреплено, истек нормативный срок его службы, поэтому счетчик считается неисправным, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обследования решением правления садоводческого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено оплатить долг за электроэнергию и заменить неисправный счетчик до ДД.ММ.ГГГГ. Выписку из решения правления Акимов отказался получать, отказ от подписи удостоверен присутствовавшими членами правления. Поскольку ФИО1 не исполнил требование правления о замене неисправного электрического счетчика, не оплатил долг за электроэнергию, то на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отключении участка Акимова от линии электропередачи до ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). На данное заседание правления ФИО1 приглашался, заблаговременно был извещен о дате и времени заседания, но не явился. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и комиссии садоводческого товарищества СНТ № «Рассвет» и «

<

данные изъяты>» электроэнергия на садовом участке № была отключена, о чем составлен соответствующий Акт. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ правомерность отключения электроэнергии на участке № была подтверждена, установлено, что проживающими зимой гражданами начат вынос счетчиков на столбы-опоры. Таким образом, действия садоводческого товарищества по отключению на участке № электроэнергии за отсутствие заключенного договора на использование общего имущества СНТ, неуплату взносов на потребленную электроэнергию являются обоснованными, в рамках федерального законодательства и в соответствии с Уставом садоводческого товарищества. Требования о взыскании морального вреда не обоснованы. В данном случае ФИО1 требует восстановить имущественные права, т.е. речь идет о материальных благах, компенсация за которые не предусмотрена в рамках морального вреда. Более того, не указал в исковом заявлении в чем выражаются его нравственные и физические страдания, не доказал вины садоводческого товарищества в каком-либо нарушении закона.

Протокольным определением от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Атомэнергосбыт».

Третье лицо АО «Атомэнергосбыт», будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направило. В данном случае неявка третьего лица не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, согласно п. 2 которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СНТ № 8 «Рассвет» является владельцем энергопринимающих установок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории указанного товарищества, и по договору энергоснабжения является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных договором электроснабжения с АО «Атомэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором, а также договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 является собственником жилого строения без права регистрации и земельного участка, расположенных по адресу: участок № СНТ № 8 «Рассвет» в районе 

<

адрес> Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. С момента приобретения участка ФИО1 в СНТ № 8 "Рассвет" не вступал, не является членом товарищества, договоров на использование инфраструктуры товарищества не заключал. 

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что земельный участок № в СНТ № 8 «Рассвет» в районе 

<

адрес>, приобретенный истцом, на момент его покупки был подключен к электрической сети в составе СНТ и, соответственно, был технологически присоединен к электрической сети АО "Атомэнергосбыт" путем опосредованного присоединения через трансформаторную сеть СНТ. Это обстоятельство сторонами не оспаривается, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ пользовался электроэнергией.

Как следует из пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления СНТ № 8 «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение земельного участка № в СНТ № 8 «Рассвет» в районе д. Александровка Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, от электроснабжения.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (абз. 3 п.1). Согласно п. 7 указанной статьи Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым права полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии принадлежит только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке), и сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точка) поставки потребителя.

В соответствии с п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство (п. 5 Правил).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6 Правил).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации СНТ № 8 "Рассвет" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя, в том числе, и в связи с неуплатой потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом, заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам.

Ссылка стороны ответчика на положения Устава (п.4.6) и Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" согласно которым, в случае отказа от заключения договора с Товариществом или неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, Товарищества, а неплатежи взыскиваются в судебном порядке, в обоснование правомерности своих действий основана на неверном понимании норм права и не свидетельствует о законности действий СНТ № 8 «Рассвет» по отключению от электроснабжения участка, принадлежащего ФИО1, поскольку у СНТ отсутствует статус электроснабжающей организации. 

Кроме того, согласно ст. 21 – 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию правления СНТ, а равно и в полномочия председателя Товарищества, не входят вопросы подключения, ограничения и прекращения подачи электроэнергии, следовательно, и решение правления СНТ № 8 «Рассвет», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отключении участка ФИО1 от электроснабжения, противоречит действующему законодательству. 

Доводы стороны ответчика о наличии задолженности у ФИО1 по оплате электроэнергии, а равно отсутствии договора на пользование инфраструктурой СНТ не свидетельствует о законности действий СНТ по отключению электроснабжения, поскольку при наличии какой-либо задолженности либо иных споров СНТ № 8 "Рассвет" вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным отключения участка №, расположенного в СНТ № 8 «Рассвет» в районе д

<

адрес>, от электроснабжения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку отключение участка ФИО1 от электроснабжения является незаконным, и указанное отключение произведено ответчиком, также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о подключении его земельного участка к электроснабжению.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения в части удовлетворения требований ФИО1 о подключении его земельного участка к электроснабжению, в отсутствие мотивированных возражений ответчика о невозможности осуществить подключение электроснабжения в заявленный ФИО1 срок, суд полагает необходимым установить срок в течение которого, указанные действия должны быть исполнены, а именно в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Суд также считает необходимым указать, что в случае если ответчик Садоводческое Некоммерческое Товарищество № 8 «Рассвет» не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с СНТ № 8 «Рассвет».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства данных о том, что действиями СНТ № 8 «Рассвет» были нарушены личные неимущественные права истца, установлено не было. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу № 8 «Рассвет» удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение участка №, расположенного в СНТ № 8 «Рассвет» в районе 

<

адрес>, от электроснабжения.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество № 8 «Рассвет» восстановить электроснабжение участка №, расположенного в СНТ № 8 «Рассвет» в районе д

<

адрес>, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчик Садоводческое некоммерческое товарищество № 8 «Рассвет» не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Садоводческого Некоммерческого Товарищества № 8 «Рассвет» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017