Дело № 2-750/2019

33RS0001-01-2019-000026-64 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 08 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 в котором с поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281240,55 руб. 

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на исполнение обязательств по возврату денежных средств. 

Представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 125000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 22% годовых. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату полученной денежной суммы суд не может признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты на имя ФИО1 выпущена кредитная карта № с номером счета (СКС) №.

В соответствии с представленным ответчиком расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с платежной карты № произведена выдача денежных средств в размере 125000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на л/с № осуществлен денежный взнос в размере 125000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 произведен взнос денежных средств в целях исполнения обязательств в рамках иного кредитного договора. Данные обстоятельства также подтверждаются данными в ходе судебного заседания пояснениями ответчика о наличии в юридически значимый период трех заключенных между сторонами кредитных договоров.

Размер задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281420,55 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 123218,20 руб., сумма процентов в размере 99323,81 руб., штрафные санкции в размере 58878,54 руб.). 

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения ответчиками кредитных обязательств, в том числе после отмены судебного приказа суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Действующим законодательством не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате штрафных санкций.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281420,55 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6014,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 281420 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать) руб. 55 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6014 (шесть тысяч четырнадцать) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин