Дело №2-877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3октября 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г., 

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к ФИО6 ФИО21 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Свой дом» обратился с иском к ФИО1, указывая, что 14 декабря 2012 года между Кооперативом и его членом ФИО1 заключен договор потребительского займа № под залог автотранспортного средства, по условиям которого КПК «Свой дом» (далее также – Кооператив, Займодавец) предоставил ФИО1 (далее также – Заемщик) заем из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 410 000 рублей с установленным сроком возврата займа в течение 34 месяцев с 14.12.2012 года по 14.10.2015 года, с уплатой компенсации за пользование заемными деньгами, в размере 3% в год от невозвращенной части займа. Заем ФИО1 был выдан в полном размере 14.12.2012 года по расходному кассовому ордеру №845 от 14.12.2012 года, что отражено в бухгалтерских документах, хранящихся в системе электронного бухгалтерского учета 1C и Кассовой книге КПК «Свой дом». В период с 14.01.2013 года по 31.08.2014 года ФИО1 периодически погашала задолженность по указанному договору займа, всего возвратив Кооперативу 351 640 рублей от суммы тела займа. Однако, после 31.08.2014 года погашение задолженности по договору займа прекратилось. На момент выдачи займа должность главного бухгалтера и кассира в КПК «Свой дом» замещала родная дочь Кирдееевой А.П. - ФИО2, которая так же имела кредитные обязательства перед Кооперативом в размере 500 000 рублей. 15.12.2014 года ФИО2 была уволена с должности главного бухгалтера и кассира Кооператива, и в этот же день были похищены бухгалтерские документы, в том числе подлинный экземпляр договора займа, заключенный между КПК «Свой дом» и ФИО1 от 14.12.2012 года, подлинник расходного кассового ордера о выдаче ФИО1 займа. Воспользовавшись пропажей договора займа и расходного кассового ордера, ФИО1 отказалась от исполнения обязательств по заключенному договору займа, прекратив погашение задолженности. Согласно сохранившимся в электроном виде документам бухгалтерского учета КПК «Свой дом» за 2012 год, ФИО1 по расходному кассовому ордеру №845 от 14.12.2012 года выдана сумма в размере 410 000 рублей на основании договора займа №. Также передача ФИО1 всей суммы займа подтверждается записью от 14.12.2012 года №19 на листе №2 Кассовой книги КПК «Свой дом». Указанная кассовая книга за 2012 год подписана дочерью заемщика, которая на тот период работала главным бухгалтером и кассиром КПК «Свой дом». Кроме того, подтверждением заключения договора займа является его частичное погашение ответчицей с указанием назначения платежа. По состоянию на 31.03.2018 года задолженность ФИО1 перед Коперативом составляет 58 360 рублей. Кроме того, задолженность ответчицы по предусмотренной условиями договора займа компенсация за пользование ФФВП по ставке 3% в год от невозвращенной части суммы займа по состоянию на 31.03.2018 года составляет 6 270 рублей. Более того, условиями договора займа предусмотрена обязанность Заемщика до 14.10.2015 года и/или полного исполнения договора уплачивать ежемесячные членские взносы в размере 1 367 рублей, общая задолженность ФИО1 по уплате которых составляет 60 148 рублей. На случай невозврата займа в установленные договором сроки договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Займодавцу пеню по ставке 0,2% от первоначальной суммы займа за каждый просрочки со дня, когда должен быть произведен платеж до дня полного погашения задолженности, сумма которой по состоянию на 31.03.2018 года составляет 41 382,12 рубля. Также, по условиям договора, при просрочке платежа на срок более 20 календарных дней Заемщик уплачивает целевые взносы в резервный фонд из расчета 1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы займа; в связи с просрочкой платежа сумма взносов, подлежащих уплате ФИО1 в резервный фонд по состоянию на 31.03.2018 года составляет 82 000 рублей. По приведенным доводам Кооператив просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 248 160,12 рублей, включая основной долг в размере 58 360 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 60 148 рублей, компенсацию за пользование Фондом финансовой взаимопомощи в размере 6 270 рублей, пени за невозврат займа в установленный срок в размере 41 382,12 рубля, задолженность по уплате взноса в резервный фонд в размере 82 000 рублей, а также 5 681,60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

Протокольным определением суда от 03.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

В судебном заседании представители истца КПК «Свой дом» - председатель правления Гайшун (Ильминева) Т.Г. на основании протокола №19 очередного общего собрания членов КПК «Свой дом» от 30.05.2015 года и адвокат Шток А.А. по ордеру №2788 от 30.05.2018 года требования иска поддержали в полном объеме по приведенным в нем доводам, дополнительно на возражения стороны ответчика указав, что ответчицей не представлено надлежащих доказательств полного исполнения ею обязательств по договору займа; со ссылкой на представленные суду заверенные печатью общества распечатки с карточек счета ФИО1 в электронной системе бухгалтерского учета 1С указали на недостоверность сведений о приходных операциях от 12.09.2014 на сумму 10 000 рублей, от 10.10.2014 года на сумму 48 360 рублей, от 12.09.2014 года на сумму 1 806 рублей, от 10.10.2014 года на сумму 1 762 рублей, отраженных в распечатках карточек счета ФИО1 в системе 1С, заверенных бывшим сотрудником Кооператива ФИО3, не уполномоченной заверять подобного рода бухгалтерские документы, представленных в судебном заседании стороной ответчицы в подтверждение внесения ею в кассу Кооператива остатка задолженности; заявление ФИО1 о выходе из состава пайщиков Кооператива, незаверенная копия которого также представлена стороной ответчицы в одном из судебных заседаний, в журнале входящей корреспонденции Кооператива не регистрировалось и на рассмотрение правления Кооператива не поступало, решение о выходе ФИО1 из состава пайщиков правлением Кооператива не принималось, в связи с чем, поскольку она продолжает числиться в составе пайщиков, за ней числится обязанность по уплате предусмотренных локальными актами Кооператива взносов. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; сведений об уважительности причин своей неявки с приведением соответствующих доказательств заблаговременно до начала судебного заседания не представила; ходатайств об отложении не заявляла; ее представители по ордеру – адвокат Азимова В.Н. в настоящем судебном заседании и адвокат Сафонова В.И. в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования иска не признали; не отрицая факта заключения договора займа № от 14.12.2012 года на сумму 410 000 рублей с обязательствами об уплате компенсации за пользование заемными деньгами, а также ежемесячных членских взносов, со ссылкой на представленные распечатки карточек счета ФИО1 в системе 1С, заверенных бывшим сотрудником Кооператива ФИО3 (л.д.157-159), а также на заявление ФИО1 от 15.04.215 года на требование Кооператива о погашении задолженности (л.д.102, 103, 104) указали на досрочное полное исполнение ответчицей обязательств перед Кооперативом по договору займа в октябре 2014 года. В подтверждение выхода ФИО1 из состава пайщиков Кооператива сослались на представленную суду незаверенную копию соответствующего заявления ответчицы от 10.10.2014 года (л.д.160).

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании требования иска Кооператива к ФИО1 также полагала не подлежащими удовлетворению по доводам аналогичным доводам стороны ответчицы.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО4, обозрев материалы гражданских дел №2-59/2018, 2-3155/2015, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст.4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Частью 1 статьи 25 указанного закона предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. 

Как установлено судом и следует из Устава, КПК «Свой дом» является некоммерческой организацией, одним из предметов деятельности кооператива является организация процесса финансовой взаимопомощи членов кооператива. Кооператив вправе принимать паевые, вступительные и членские взносы от своих членов, предоставлять своим членам займы в порядке и на условиях, определяемых внутренними документами кооператива.

Решением общего собрания членов Кооператива от 17.07.2010 года утверждены условия договора займа членам КПК «Свой дом». 

Решениями Общего собрания членов Кооператива от 17.07.2010 года утверждены Положение о порядке предоставления займов членам Кооператива (протокол №14), Положение о членстве в Кооперативе (протокол №14).

Решением Правления Кооператива от 25.12.2011 года утверждены величины взносов, связанных с членством в Кооперативе (протокол №0112/2011).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 года между КПК «Свой дом» и ФИО1, являющейся членом КПК «Свой дом», заключен договор займа №№, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем из Фонда финансовой взаимопомощи под залог транспортного средства в сумме 410 000 рублей на срок 34 месяцев с 14.12.2012 года по 14.10.2015 года. Заем предоставлен на условия платности, срочности, возвратности и обеспеченности. 

За предоставление на оговоренный срок займа Заемщик уплачивает компенсацию за пользование ФФВП в размере 3 % в год от невозвращенной суммы займа, начиная с 14.12.2012 года по 14.10.2015 года (пункт 1.3 договора). 

Заем предоставляется под залог автомобиля, принадлежащего ФИО5 и переданного в залог по договору Залога автотранспортного средства № с Дополнительным соглашением к договору залога от 14.12.2012 года (пункт 1.4 договора). 

Исполнение заемного обязательства по настоящему договору и иных требований по нему обеспечивается залогом принадлежащего Залогодателю ФИО5 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

Заемщик и Залогодатель несут полную юридическую и материальную ответственность перед Займодавцем по исполнению настоящего договора займа (пункт 1.6 договора). 

Датой предоставления займа и отсчета срока начисления компенсации по нему считается дата передачи денег или перечисления на счет Заемщика или от его имени по поручению иному лицу в соответствии с условиями настоящего Договора. Факт предоставления займа Члену кооператива-заемщику удостоверяется соответствующими платежными документами (пункт 2.1 договора). 

Погашение суммы займа и компенсации за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячными платежами до 14 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был получен заем, в течение срока действия настоящего Договора наличными деньгами в кассу Кооператива или безналичным порядком на расчетный счет Кооператива. Заем и компенсация по нему могут быть оплачены досрочно (пункт 2.2 договора). 

Датой возврата суммы займа и компенсации за его предоставление считается дата зачисления соответствующих денежных средств в кассу или на расчетный счет Займодавца (2.3 договора). 

Процесс погашения суммы займа и компенсации за его предоставление, согласованный сторонами, оформляется Информационным расчетом в виде отдельного документа, как приложение к данному Договору, являющегося неотъемлемой его частью (пункт 2.4 договора). 

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств по возврату займа Займодавцу и уплате компенсации за его предоставление в соответствии с Информационным расчетом (п.2.5 договора, Заемщик обязан в течение 20 календарных дней погасить возникшую задолженность в полном объеме с выплатой взносов в резервный фонд и пени (пункт 2.6 договора).

В случае несвоевременного возврата займа и (или) уплаты компенсации, из сумм, полученных от заемщика в счет погашения займа и (или) уплаты компенсации, Займодавцем в первую очередь погашаются расходы Займодавца по взысканию, членские взносы, начисленная пеня, затем начисленная компенсация за пользование ФФВП, взносы и резервный фонд, а оставшаяся сумма направляется на погашение основной суммы займа. Возврат займа и задолженности в этом случае производится путем обращения взыскания на объект залога и иное имущество Заемщика (пункт 2.7 договора). 

По условиям договора, Заемщик обязуется выполнить обязательства по безусловному возврату Займодавцу полученной суммы займа и уплатить компенсацию за пользование ФФВП в срок и в порядке, которые предусмотрены в настоящем договоре. До 14.10.2015 года и/или полного исполнения договора уплачивать ежемесячные членские взносы в размере 1 367 рублей (раздел 4.2 договора).

Текст договора займа № между Кооперативом и ФИО1 представлен стороной истца в виде распечатки с сохранившегося в информационных ресурсах Кооператива электронного образа без подписей лиц на стороне Займодавца и Заемщика.

При этом, в обоснование невозможности представления оригинала или надлежаще заверенной копии договора займа истцом суду представлены:

- акт частичной ревизии от 06.02.2015 года, согласно которому в период с 15.12.2014 года по 06.02.2015 года в помещении офиса КПК «Свой дом» находящегося по адресу№ проведена частичная проверка наличия документов, в ходе которой установлено, что утрачены первичные приходные и расходные кассовые документы за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года включительно. Кроме того, установлена утрата документов: Договор займа под залог автотранспортного средства между КПК «Свой дом» и ФИО1 №; дополнительное соглашение к договору залога автотранспортного средства №№ между КПК «Свой дом» и ФИО5 от 14.12.2012 года; договор займа под залог автотранспортного средства между КПК «Свой дом» и ФИО2 №№ года; договор залога автотранспортного средства между КПК «Свой дом» и ФИО2 №0053/1/13 от 28.10.2013 года; дополнительное соглашение к договору об участии физического лица в ИКПГ «Свой дом» от 14.06.2006 года между КПК «Свой дом» и ФИО2 от 28.10.2013 года; договор о передаче личных сбережений и паевого взноса между КПК «Свой дом» и ФИО2 (дата заключения не установлена). Указанные документы подлежат восстановлению из электронных носителей, кроме договора о передаче личных сбережений и паевого взноса между КПК «Свой дом» и ФИО2, поскольку данные документ в электронном виде отсутствует. 

- акт от 15.12.2014 года, согласно которому сотрудники КПК «свой дом» Кирдеева Н.И. и ФИО2 вынесли из кабинета кассы кооператива папки с кассовыми документами за июнь, июль, сентябрь и октябрь 2014 года. Точный состав документов не известен. 

Вместе с тем, факт заключения договора займа на изложенных в нем условиях, равно как и исполнение договора сторона ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила.

Более того, в подтверждение получения ФИО1 денежных средств по договору займа суду представлены оборотно-сальдовые ведомости за подписью главного бухгалтера и одновременно кассира ФИО2 с указанием о выдаче денежных средства ФИО1 (л.д.13); распечатки сохранившихся в информационных ресурсах Кооператива электронных образов приходных кассовых ордеров о внесении ФИО1 в кассу Кооператива в период с января 2013 года по август 2014 года денежных средств в счет уплаты основного долга по займу, компенсации и членских взносов за подписью того же сотрудника (л.д.15-52).

Как следует из содержания представленных истцом копий приходных кассовых ордеров, в период с января 2013 года по август 2014 года в счет уплаты членских взносов, компенсации, ежемесячных взносов в ФФВП по возврату займа в кассу КПК «Свой дом» внесены денежные средства в сумме 351 640 рублей.

Приведенные обстоятельства, в том числе оприходование в кассе Кооператива поступавших от ФИО1 денежных средств по составляющим ежемесячной платы (тело займа, компенсации и членские взносы) подтверждают не только наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, но и их объем, соответствующий условиям договора.

Таким образом, отсутствие оригиналов первичных документов (договора потребительского займа, расходно-кассового ордера) о выдаче денег ФИО1 при прочих установленных судом обстоятельствах само по себе не свидетельствует о не заключенности договора займа или его безденежности.

Согласно договору потребительского займа ФИО1 при его заключении была ознакомлена с порядком предоставления займа в кооперативе, положением о выдаче займов и положением о членстве в КПК «Свой дом», что не оспорено стороной ответчика. 

Из представленных стороной истца расчета, копий приходных кассовых ордеров (л.д.15-52), распечатки карточек счета ФИО1 в системе бухгалтерского учета 1С усматривается, что крайний платеж, учтенный в счет погашения займа, сопутствующих ему компенсации и взносов, совершен 01.08.2014 года.

В период с сентября 2014 года по март 2015 года поступление от ФИО1 платежей в счет обязательств по договору займа в документах бухгалтерского учета не отражено.

Из заимствованных ответчицей 410 000 рублей в счет основного долга возвращено 351 640 рублей.

С учетом крайнего платежа, начиная с 10.08.2014 года за ответчицей продолжает числиться задолженность по основному долгу в суме 58 360 рублей.

КПК «Свой дом» 02.04.2015 года в адрес ФИО1 направлена претензия за исх.№037-15 с требованием о возврате займа, выплате компенсации за пользование ФФВП, оплате членских взносов, оплате взносов в резервный фонд, пени, что подтверждается копией квитанции об отправке посредством почтовой связи указанной претензии в адрес ФИО1

Возражая относительно наличия числящейся задолженности, сторона ответчицы ссылается на представленное суду заявление ФИО1 от 18.04.2015 года, направленное в адрес Кооператива посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» с описью вложения, из содержания которого следует, что все расчеты с КПК «свой дом» по возврату займа произведены ею в полном объеме 10.10.2014 года. Платежи по членским взносам и компенсации внесены в полном объеме, никаких обязательств перед кооперативом на данный момент она не имеет (л.д.102-104, 156).

Кроме того, стороной ответчика суду представлены карты счетов ФИО6 58.03 и 76.06.2, заверенные на одном листе подписью ФИО3, с отражением приходных операций, из которых усматривается что 12.09.2014 года по приходным кассовым ордерам № и 10.10.2014 года по приходным кассовым ордерам № в кассу Кооператива ФИО1 внесены денежные средства в суммах, соответственно, 10 000 рублей, 48 360 рублей в счет погашения основного долга, 1 806 рублей и 1 762 рубля в счет членских взносов и компенсации, в результате чего в данных картах отражен нулевой сальдовый остаток по основному долгу и переплата по компенсации и взносам (л.д.157-159).

Оценивая представленные стороной ответчика документы, суд исходит из того, что представленная в материалы дела не содержащая подписи ФИО1 копия вышеуказанного заявления сама по себе как одностороннее заявление должника об отсутствии у него обязательства перед кредитором надлежащим доказательством отсутствия такого обязательства не является.

Представленные ответчиком карточки счета 58.03 и 76.06.2 за период с января 2011 года по декабрь 2014 год, заверенные 10.11.2014 года специалистом по финансовым расчетам с пайщиками КПК «Свой дом» - ФИО3, суд с точки зрения достоверности оценивает критически, поскольку нумерация приходных ордеров указана в нарушение последовательности периода кассовых документов, которые должны быть понумерованы в кассовой книге от наименьшего номера к наибольшему номеру в последующих датах.

Кроме того, согласно представленным стороной истца заверенным надлежащим образом печатью Кооператива карточки счета 58.03 за январь 2004 – июнь 2017 года, карточки счета 76.06.02 за январь 2004 – июнь 2017 года, карточки счета 58.03 за 01.01.2004 года – 14.09.2018 года, карточки счета 76.02 за 01.01.2004 года – 14.09.2018 года, кассовым записям указанные в представленных ответчицей картах счета, заверенных ФИО3, реквизиты приходных кассовых ордеров о поступлении в кассу денежных средств после 01.08.2014 года не относятся к приходным операциям по счету ФИО1

Так, приходный кассовый ордер за № датирован 30.09.2013 года на сумму 7 042 рубля, внесенную ФИО7; приходный ордер № датирован 12.08.2014 года на сумму 2 790 рублей, внесенных ФИО8; приходный ордер за № датирован 12.08.2014 года на сумму 8 453 рубля, внесенных ФИО9, а приходный ордер за № датирован 01.10.2014 года на сумму 3 226 рублей, внесенных ФИО10 (л.д.208-214, 216-221).

Оснований подвергать сомнению представленные стороной истца распечатки кассовых операций в системе бухгалтерского учета, заверенные печатью Кооператива и подписью его руководителя, оригиналы которых утрачены в силу вышеприведенных обстоятельств, у суда не имеется.

Напротив, природа происхождения карточек счета, заверенных ФИО3, представленных стороной ответчицы, не ясна; убедительных доказательств в подтверждение того, что источником формирования данных карт являлась система бухгалтерского учета Кооператива, а также в подтверждение соответствия отраженных в них сведений о приходных операциях фактическим данным, содержащимся в данной системе, стороной ответчицы суду не представлено.

Карты заверены подписью ФИО11 без указания на должностное положение последней в Кооперативе и без указания на наличие у неё полномочий на удостоверение документов бухгалтерского учета; реквизитов органов (должностных лиц) управления Кооператива, которые позволили бы полагать, что данные карты исходят от Займодавца или уполномоченных им на удостоверение бухгалтерских документов лиц, карты учета не содержат.

Из пояснений в судебном заседании привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являвшейся в спорный период времени главным бухгалтером Кооператива, следует, что непосредственно кассовое обслуживание членов Кооператива (прием платежей и их оприходование) осуществляла ФИО12; ФИО3, в свою очередь, лишь вносила сведения об оприходованных сумах в карты счета заемщиков в системе бухгалтерского учета, то есть осуществляла технические функции.

При этом, оригиналов отрывных корешков к приходным кассовым ордерам или их надлежаще заверенных копий, что являлось, бы достоверным подтверждением внесения ФИО1 в кассу Кооператива денежных средств после 01.08.2014 года, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика карточки счета 58.03 и 76.06.2 за период с января 2011 года по декабрь 2014 год как противоречащие документам, исходящим от Кооператива, содержат недостоверные сведения об отсутствии числящейся за ФИО1 задолженности по договору займа № при том, что надлежащих доказательств исполнения перед Кооперативом обязательств, коими являются отрывные корешки приходных ордеров, выдаваемых вносителю платежа сотрудником кассы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по договору потребительского займа № года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными условиями договора потребительского займа, Положением о членстве и Уставными документами КПК «Свой дом».

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа в части суммы задолженности по основному долгу (тело займа), задолженности по уплате Компенсации за пользование Фондом финансовой взаимопомощи) кооператива, задолженности по уплате ежемесячных Членских взносов, пени и целевые взносы в резервный фонд судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям договора займа. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

В случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа Займодавец вправе взыскать на эту сумму пеню в размере 0,2 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда должен был быть произведен платеж до дня полного погашения задолженности Займодавцу, независимо от уплаты Заемщиком компенсации за предоставление займа (п.6.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 41 382,12 рубля (из расчета 410 000 рублей х 20%/365х1307 дней с 14.09.2014 года по 31.03.2018 года), что соответствует условиям заключенного сторонами договора потребительского займа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также отрицание ответчиком наличия неисполненного обязательства перед истцом, суд не усматривает оснований для снижения исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки по правилу ст.333 ГК РФ по мотиву её несоразмерности нарушенному праву истца или исключительности обстоятельств, обусловивших неисполнение ответчиком обязательств перед кредитором.

Согласно п.4.2 договора потребительского займа предусмотрена обязанность уплачивать ежемесячные членские взносы в размере 1 367 рублей до 14.10.2015 года и /или исполнения условий договора. Так за период с 14.09.2014 года по 31.03.2018 года (44 месяца) задолженность по уплате ежемесячных членских взносов составила 60 148 рублей.

При просрочке платежа на срок более 20 календарных дней Заемщик уплачивает целевые взносы в резервный фонд из расчета 1 % от первоначальной суммы займа каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы займа (п.6.2 договора), что составляет 82000 рублей (410 000 рублей х 20%).

В обоснование своих возражений относительно требований иска в указанной части ответчица ссылается на прекращение её членства в Кооперативе, влекущее прекращение и обязательств по уплате членских взносов, по заявлению ФИО1, датированному 10.10.2014 года, об исключении ее из членов КПК «Свой дом» по причине добровольного выхода из членов кооператива и выдаче в установленном порядке паевых взносов, содержащему вх.№369/1-14 от 10.10.2014 года, принятого в качестве регистратора входящей корреспонденции сотрудником Кооператива ФИО4 (л.д.160).

Из показаний допрошенной в судебном заседании по инициативе стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО4 усматривается, что в период с 2013 года по 2015 год она действительно работала в Кооперативе, исполняя должностные обязанности по регистрации входящей/исходящей корреспонденции; она помнит, как 10.10.2014 года регистрировала в журнале входящей корреспонденции заявление ФИО1 об исключении из членов КПК «Свой дом», заявление лично передала председателю правления Гайшун (Ильменевой) Т.Г.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В свете приведенных норм показания свидетеля ФИО4 в части, касающейся обстоятельств выхода ФИО1 из состава пайщиков Кооператива, суд оценивает критически, поскольку само заявление ФИО1 от 10.10.2014 года об исключении из состава пайщиков представлено стороной ответчика в незаверенной копии без представления оригинала, что не исключает возможности отображения на копии данного заявления тех или иных реквизитов или содержания с применением существующих технических возможностей в какое угодно время и при каких угодно обстоятельствах отличных от тех, на которые ссылается сторона ответчика.

При этом сторона истца и, в частности, председатель правления Кооператива ФИО13 факт поступления на рассмотрение правления заявления ФИО1 категорически отрицала, представив надлежаще заверенные Кооперативом распечатки электронного журнала регистрации входящей корреспонденции Кооператива за 2014 год (л.д.182-205), согласно которым заявлений от ФИО1 в журнале входящей корреспонденции за весь период 2014 года не регистрировалось; 09.10.2014 года регистрировалось заявление вх.№369-14 ФИО14 о принятии в состав членов Кооператива; 13.10.2014 года за вх.№370-14 регистрировалась входящая корреспонденция из Гурьевского районного суда (л.д.206, 207); 10.10.2014 года никакой входящей корреспонденции не регистрировалось.

Доводы стороны ответчика относительно того, что, поскольку журнал входящей корреспонденции в Кооперативе велся в электронной форме, что не исключает возможности внесения в него изменений в любое время, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, данное предположение не опровергает утверждения обратного стороной истца при том, что факт обращения ФИО1 в Кооператив с заявлением о выходе из состава членов стороной ответчицы совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтвержден.

Более того, вопрос о прекращении членства ФИО1 в Кооперативе в порядке предусмотренном Положением о членстве, утвержденном решением общего собрания от 17.07.2010 года (л.д.141-151), правлением Кооператива не рассматривался, решение по данному вопросу не принималось, что подтверждается представленной стороной истца заверенной распечаткой электронного журнала заседаний Правления Кооператива (152-155), что также свидетельствует об отсутствии для принятия Правлением такого решения повода, а, именно соответствующего заявления пайщика ФИО1

Косвенным подтверждением данного обстоятельства является не проявление ФИО1 в течение весьма длительного периода времени со дня яко бы подачи заявления о выходе из Кооператива никакого интереса по существу заявления.

Доказательств получения в связи с выходом из Кооператива причитающихся ей паевых взносов, как это указано в копии заявления от 10.10.2014 года, что могло бы свидетельствовать о прекращении членства ФИО1 в Кооперативе, стороной ответчика суду также не представлено.

В силу установленных обстоятельств, с учетом совокупности представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу кооператива задолженности по договору потребительского займа № от 14.12.2012 года в сумме 248 160,12 рублей, из который: сумма основного долга (тело займа) – 58 360 рублей, компенсация за пользование Фондом финансовой взаимопомощи кооператива – 6 270 рублей, членские взносы – 60 148 рублей, пени – 41 382,12 рубля, целевые взносы в резервный фонд – 82 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом КПК «Свой дом» при подаче иска государственная пошлина в размере 5 681,60 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» образовавшуюся по состоянию на 31.03.2018 года задолженность по договору потребительского займа № от 14.12.2012 года в сумме 248 160,12 рублей, а также 5 681,60 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 253 841, 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.

<

адрес >

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.