№ 12-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Калачева Ю.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в должности 

<

данные изъяты> ИП ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 13.11.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 13.11.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что 17.10.2024 в 14 час. 03 мин. по адресу: Ростовская область, Каменский район, автодорога А-260 «Волгоград-Каменск», 321 км + 560 м, водитель ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дородной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об изменении указанного постановления в части назначения наказания, просила назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., ссылаясь на следующее. Вынесенное постановление вынесено с нарушением норм КРФ об АП и Конституции РФ, в связи с чем является необоснованным и незаконным. Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства: во-первых выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен ПДД РФ, в –третьих, что такой выезд не связан с объездом препятствия. Водитель заранее практически не может определить, что дальше обгон будет запрещен, в таком случае возникает ситуация, когда водитель выехал на обгон, почти опередил грузовой автомобиль, и увидел, что дальше сплошная линия. Никто не предлагает водителю резко остановиться или сдать задним ходом, чтобы вернуться назад. Получается, что водитель не может избежать нарушения ПДД, которое происходит именно в этот момент, когда он возвращается на свою полосу. Субъективная сторона выражена в форме вины правонарушителя (ст. 2.2 КоАП РФ). Виновных действий у водителя не было. Поскольку у водителя виновных действий не было, то и применить к нему наказание по ст. 12.15 ч. 4 невозможно. Также обращает внимание, что в 

<

адрес> нет ни одного продуктового магазина, в связи с этим она один раз в три дня отвозит продукты своей маме- ФИО3, которая проживает одна и перенесла три тяжелых операции, также она закупает продукты и привозит бабушке – ФИО4, которая проживает одна, помогать не кому. Ей необходим автомобиль для ухода за мамой и бабушкой. Общественный транспорт в населенный пункт не ходит.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что она не успела завершить обгон. С 30.11.2024 она трудоустроена 

<

данные изъяты> у ИП ФИО2, автомобиль ей необходим, чтобы добираться до места работы в 

<

адрес>. В настоящее время проживает по адресу регистрации со своей матерью. Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ за 2024 год вынесены в отношении нее как собственника, однако их совершала не она.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 13.11.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.10.2024 в 14 час. 03 мин. по адресу: Ростовская область, Каменский район, автодорога «Волгоград-Каменск», 321 км + 560 м, водитель ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дородной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в своей жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 данный факт не оспаривала, однако, указала, что начала обгон на прерывистой линии разметки, но не успела его завершить.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, наряду с иными средствами доказывания (протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами) протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из протокола об административном правонарушении 61 АВ 23010807 от 17.10.2024, ФИО1, указывая на несогласие с нарушением, сослалась на то, что не успела завершить обгон. 

Требования к составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ. Данные требования при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Данная позиция подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 17.10.2024, согласно которой ФИО1, управляя автомобилем, выехала для совершения обгона на часть автомобильной дороги, имеющей разметку 1.6 ПДД, в дальнейшем продолжила движение по встречной полосе движения. Завершен ФИО1 обгон в месте нанесения дорожной разметки 1.1. С указанной схемой ФИО1 была согласна.

При совершении обгона водитель должен руководствоваться п. 11.1 ПДД, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

В силу абзаца 5 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Материалами дела подтверждается совершение ФИО1 вмененного ей административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства начала на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии дорожной разметки и не успела завершить маневр обгона, не нарушая дорожную разметку, в связи с габаритами обгоняемого транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, и не опровергает выводы мирового о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновности в совершении вмененного правонарушения. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, в том числе при движении за крупногабаритным транспортным средством.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В материалы дела представлена справка, согласно которой именно в отношении ФИО1 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов. Указанные административные штрафы оплачены, постановления вступили в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ судом также не установлено. Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Доводы ФИО1 об отсутствии в 

<

адрес> продуктовых магазинов, в связи с чем она отвозит продукты своей матери, которая проживает одна и перенесла три тяжелых операции, также о том, что она покупает продукты и привозит бабушке, в связи с чем ей необходим автомобиль, а общественный транспорт в населенный пункт не ходит, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного административного наказания не влияют.

То обстоятельство, что автомобиль является средством для ежедневного передвижения к месту работы, с учетом должности 

<

данные изъяты> само по себе не является основаниям для изменения наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, и для изменения судебного постановления в части назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Обжалуемое постановление мирового судьи основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, оценены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 13.11.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: