Дело №12-370/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>,каб 208),

с участием: защитника Шамрей А.Ю., представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО1,

жалобу защитника УСД в НО – Шамрей А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода №5-70/2019 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении 

Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее - УСД в НО, Управление), ИНН [ № ], ОГРН [ № ], юридический адрес: [ адрес ], 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] . №5-70/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ УСД в НО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник УСД в НО по доверенности Шамрей А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, указав, что Управлением предпринимаются все возможные меры для устранения выявленных недостатков. Управлением регулярно направлялись заявки на выделение денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как установлено мировым судьёй, [ 00.00.0000 ] при проведении органами государственного пожарного надзора Нижегородской области внеплановой выездной проверки в отношении Управления Судебного департамента в Нижегородской области с целью контроля за выполнением ранее выданных предписаний об устранении требований пожарной безопасности от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] . [ № ] по адресам: г[ адрес ], [ адрес ]; г[ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ], р.[ адрес ]; [ адрес ], [ адрес ]; [ адрес ], [ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ], [ адрес ]; [ адрес ] ; [ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ] ; [ адрес ], р.[ адрес ] ; [ адрес ], [ адрес ]; [ адрес ], [ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ], [ адрес ] ; [ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ], Управление Судебного департамента в Нижегородской области не выполнило в установленный срок (до [ 00.00.0000 ] ) пункты [ № ] предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от [ 00.00.0000 ] [ № ], пункты [ № ] предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от [ 00.00.0000 ] . [ № ], пункты [ № ] предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В связи с выявленным нарушением [ 00.00.0000 ] государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол [ № ] в отношении УСД в НО об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения в отношении УСД в НО мировым судьёй постановления о назначении административного наказания по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт невыполнения в срок, предписаний об устранении требований пожарной безопасности от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] . [ № ].

Таким образом, состав административного правонарушения правомерно установлен мировым судьёй.

Однако при рассмотрении дела мировым судьёй не было учтено, что Управление последовательно, начиная с [ 00.00.0000 ] направлялись заявки на выделение денежных средств на текущий и капитальный ремонт зданий судов Нижегородской области, Нижегородского гарнизонного военного суда и Управления на [ 00.00.0000 ] и период до [ 00.00.0000 ] (письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

Таким образом, несмотря на тот факт, что материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, судом установлен факт добросовестных действий Управления.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судом установлено, что Управлением принимались все возможные меры для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При этом, оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода №5-70/2019 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении Управления Судебного департамента в Нижегородской области – отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Свешников