Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 июля 2023 года 

<

адрес>

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре судебного заседания Донгак Е. А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тоджинского района Республики Тыва Апан-оол Ч.Д.,

подсудимого М., адвоката Шыырапай Л.М. предъявившей удостоверение № и ордер № № от 15.02.2023 года, потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., 

<

данные изъяты> настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. (далее - М.) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Четырнадцатого февраля 2023 года около 01-02 часов М. совместно с сожительницей Р. (далее – Р.) распивали спиртное в 

<

адрес> Тоджинского района Республики Тыва. В ходе употребления спиртного Р., начала оскорблять М., выражаться нецензурной бранью в его адрес. В этот момент у М. из личных неприязненных отношений к Р., вызванных тем, что она постоянно в нетрезвом состоянии без причины оскорбляет его, выражается в его адрес нецензурными словами, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р., с применением ножа, используемого в качестве оружия.

С этой целью около 01-02 часов М. в указанном доме умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом, подошел к сидящей возле печки Р. и нанес ей три удара в область грудной клетки и живота. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Р. причинено одно колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред по признаку кратковременного расстройства.

Подсудимый М. в судебном заседании вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показаний М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> Тоджинского района находились он, Р., В. и ее дочь. Они втроем употребляли «бражку». Около 20 часов в дом приходил сосед Ш., попросил немного «бражки» и ушел. От употребления «бражки» Р. начала пьянеть и стала говорить нецензурные слова, кричать, злилась из-за того, что с бывшим мужем не смогут решить проблему, связанную с жильём. Видя поведение Р., В. вместе с дочкой ушли из дома, он стал успокаивать Р.. В первом часу ДД.ММ.ГГГГ более точное время не может сказать, Р. опять начала кричать на его, говорить нецензурные слова в его адрес, встала и пошла к печке, чтобы покурить. Обычно Р., когда курит, то сидит перед печкой. Он в это время сидел за кухонным столом, сильно разозлился на Р. и не помнит, каким образом схватил кухонный нож. Пришел в себя, когда нанес удары ножом Р., которая сидела возле печки, лицом к нему. Р. упала на пол, он бросил кухонный нож на пол, выскочил из дома и побежал к Ш., чтобы от него позвонить в скорую медицинскую помощь, но у него не оказалось сотового телефона. Он побежал к другим соседям, стучался в дом соседей, но те не открывали дверь. Тогда на автодороге остановил машину и попросил ему помочь, отвезти человека в больницу. Водитель согласился и помог ему. На машине отвез Р. в больницу Тоджинского района. По дороге в больницу Р. стала говорить, ему чтобы он не сообщал сотрудникам полиции о том, что ножевые ранения нанес он. Р. сказала ему чтобы, он ответил сотрудникам полиции, что та сама пришла с улицы с ножевыми ранениями. Он послушал Р., но с нею не согласился, об этом не стал говорить Р.. В ходе разбирательства он узнал, что кухонный нож, которым он нанес ножевые ранения Р., находился в печи. Он сам кухонный нож в печку не бросал. Полагает, что кухонный нож в печку бросила Р., больше некому, в доме они находились вдвоем. Вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью Р. признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.32-37). Оглашенные показания М. подтвердил.

Оглашенные показания М. органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, ст. 51 Конституции РФ обвиняемому разъяснена, показания им даны добровольно, замечаний к протоколам у участников не имелось. 

Виновность подсудимого М. в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия доказана совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Р., согласно которым М. является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, совместно с М. и сестрой В. употребляли «бражку». В тот день у нее был разговор с бывшим мужем С., по поводу развода, после которого она была в разозленном и агрессивном состоянии. Она стала срывать свою злость на М., стала говорить ему нецензурные слова, говорила обидные слова в его адрес. В. вместе с дочкой ушли. В доме они остались вдвоем, кроме них никого не было. Около 00-01 часов ДД.ММ.ГГГГ, она начала предъявлять претензии к М. кричать и ругаться с ним из-за того, что тот не сделал работу по дому. Она выражалась нецензурной бранью в адрес М., говорила неприличные слова, оскорбляющее и унижающее человеческое достоинство. Из-за чего М. подошел к ней схватил за плечи руками и потряс нее. М. сказал ей успокоится и иди спать. Она сидела возле печки и курила сигарету, что произошло далее, она не помнит. Хочет сказать, что из-за чрезмерного употребления спиртного она опьянела. Она опомнилась от боли в области живота, попросила М. вызвать скорую медицинскую помощь. На ее просьбу М. выбежал из дома, через некоторое время прибежал М. вместе с Н.. Её отвезли в больницу. Она хочет сказать, что М. спокойный тихий человек. Ранее она неоднократно ссорилась и ругалась с ним. Из-за ее взрывного характера она может обидеть человека грубыми словами, нецензурной бранью. Она может сама напасть на М., кидалась на него руками. И все это было из-за ее развода с С., всю свою злобу она вымешивала на М.. (л.д.68-72, 110-112)

Потерпевшая Р. оглашенные показания в судебном заседании подтвердила полностью, дополнительно показала суду, что претензий к М. не имеет, она сама виновата, просит условное наказание.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, согласно которым в апреле 2022 года, точную дату не помнит, в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он направился к соседям Р. и М.. Когда он пришел к ним в дом, то в доме находились М., Р. и сестра Р. с ребенком. Он попросил у них «бражку» т.к. Р. постоянно готовит «бражку» и угощает его. И когда он пришел они угостили его «бражкой», он выпил 2 кружки и минут через 10 пошел к себе домой. В тот момент М. и Р. были в нормальном состоянии, не ссорились и не конфликтовали. Ночью, когда он спал, это уже было ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, в дверь дома постучали. В то время у него работал телевизор. Он пошел открывать дверь. Когда открыл дверь, то увидел соседа М.. М. попросил у него телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, но у него нет телефона. Он посоветовал М. обратиться к соседям. И потом он спросил у М., что случилось, М. ответил ему, что Р. плохо. Футболка М. и его руки были в крови (л.д.175-178).

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого М. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Сообщением оперативного дежурного ПП № МО МВД России «Кызылский» о том, что по телефону от дежурного врача ГБУЗ ЦКБ Тоджинского района поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут в ГБУЗ ЦКБ Тоджинского района доставлена Р. с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и левого плеча (л. д. 2). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по 

<

адрес> Тоджинского района Республики Тыва. В ходе осмотра дома на поверхности дивана обнаружено пятно красно-бурого цвета похожее на кровь. В результате поиска оружия совершения преступления внутри кирпичной печи обнаружен клинок ножа без рукоятки (л.д.3-10).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого М. и фототаблицей к нему, согласно которому в 

<

адрес> подозреваемый М. показал, что в ходе распития спиртных напитков Р. начала выражаться в его адрес нецензурной баранью, после чего М. взял со стола кухонный нож и ударил им спереди Р. в живот, когда она сидела перед печкой лицом к нему (л.д.127-134).

Показаниями обвиняемого М., согласно которым с предъявленным обвинением он согласен полностью. Оставляет свои показания данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, к данным показаниям дополнений и ходатайств не имеет. Вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью Р. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.184-186).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является клинок ножа без рукоятки, длина клинка 235 мм. Клинок сделан из металла, однолезвийный, на месте рукоятки имеются две металлические заклепки, посередине заклепок имеется округлое отверстие. На клинке ножа обнаружены следы горения и остатки золы, имеется надпись: «BERGNER» (л.д.105-108).

Заключением эксперта, согласно которому у Р. имелось одно колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Одно непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, одно сквозное колото-резаное ранение левого плеча, которые в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д.98-100).

Заключением эксперта, согласно которому М. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает. О чем свидетельствуют данные, о нормальном психофизическом развитии с детского возраст, обучение по общеобразовательной программе, отсутствие психотических эпизодов в течение всей жизни. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего клинического и псхопатологического исследования, не выявившего каких-либо характерных для психического расстройства симптомов, на что указывают сохранность мнестических функций, мышления, восприятия, внимание без нарушений, темп деятельности в пределах нормы. М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. М. в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения в состояния патологического аффекта не находился (л.д.119-122).

Заключение эксперта, согласно которому Р. каким-либо психическим расстройством ранее и на момент получения ножевого ранения не страдала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. На момент проведения экспертизы Р. страдает иным психическим расстройством 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию Р. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д.141-144).

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что предварительное следствие по уголовному делу проведено компетентным должностным лицом, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел.

Относимость и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый как в частности, так и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и достаточны для разрешения дела.

Объективность показаний подсудимого, свидетеля и потерпевшей по делу подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов М. из возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р. с использованием кухонного ножа на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Р. высказывался плохими словами в адрес М., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом и применяя его в качестве оружия, подойдя спереди к ФИО1, нанес три удара в область 

<

данные изъяты> которые в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным предварительным следствием и судом, так как они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, и иными доказательствами, в частности, протоколами проверки показаний подозреваемого, осмотра места происшествия, предметов, сообщениями оперативного дежурного полиции и заключениями экспертов.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, суд принимает в основу приговора, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами стороны обвинения, которые изучены и исследованы в судебном заседании.

Локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, в частности, в область живота и грудной клетки спереди, где находятся жизненно-важные органы человека, и механизм его причинения, нанесенного ударом ножа, свидетельствуют об умысле М. на причинение потерпевшей Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о том, что М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения Р. опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, возникших на почве того, что Р. высказывалась нецензурными словами в адрес М., из-за чего он умышленно нанес 3 удара ножом в жизненно важный орган Р., причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Р., с применением предмета используемого в качестве оружия носили явный умышленный характер, поскольку нанося удар кухонным ножом, в в область живота и грудной клетки, которые представляют собой опасную для жизни зону человеческого организма, М. осознавал общественную опасность своих действий, возможность и желание причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, тем самым преступление им было совершено с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате того, что Р. высказывалась нецензурными словами в адрес М..

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства, подтверждающими виновность подсудимого М., относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы потерпевшей об условное наказании подсудимому сторон суд считает несостоятельными, поскольку настоящее преступление относится к категории тяжких преступлений, подсудимый является ранее судимым, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено по этим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве характеризующих материалов: требование о судимости, приговор, постановления, справка из уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 42-53), справка-характеристика из полиции 54-61), характеристика из администрации по месту жительства (л.д. 75, 77), согласно которым М. судим: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 и пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения своды с испытательным сроком на 2 года 2 месяца, снят с учета 06.01.2022г, характеризуется удовлетворительно, не женат. 

Согласно заявлению потерпевшей Р., она претензий к подсудимому не имеет, так как М. извинился перед ней, она его простила. В настоящее время состояние её здоровья удовлетворительное.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансера он не состоит (л. 

<

...>), в связи с чем его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого М. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, уличающие себя, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого М. суд относит его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, семейное положение и наличие одного малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей после совершения преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М. в соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства полицией удовлетворительно, суд учитывает тяжесть совершенного М. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характер и степень его общественной опасности, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае соответствует цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания.

При этом суд оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности М., ранее судимого.

Учитывая личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося посредственно по месту жительства полицией, суд счел нецелесообразным заменять лишение свободы на принудительные работы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы М. назначается в исправительной колонии общего режима.

При этом суд принимает во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу в связи с отсутствием у М. средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал защитник по назначению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение М., не работающего, не имеющего самостоятельных доходов, его признание вины и раскаяние в содеянном, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, в том числе и на стадии предварительного следствия.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ меру пресечения в отношении М. по настоящему делу до вступления приговора в силу для обеспечения его исполнения следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство по делу – клинок кухонного ножа следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей М. с 14 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство по делу – клинок кухонного ножа - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек М. освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол