Дело № 2-1348/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-000518-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.10.2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 33302 р/з № произошло ДТП, в результате которого полуприцепу Шмитц р/з №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Как указывает истец, автомобиль Вольво р/з № и полуприцеп Шмитц р/з № являются единым транспортным средством, застрахованным по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа». ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «Страховая бизнес группа», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу надлежит обратиться в страховую компанию причинителя вреда. Полученная ответчиком досудебная претензия оставлена без удовлетворения. 

Просил взыскать страховое возмещение в суме 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку, штраф. 

Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» финансовую санкцию в сумме на день вынесения решения суда, страховое возмещение в размере 254100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку по день фактической выплаты, финансовую санкцию, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица, представители ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в сумме 236800 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. за услуги представителя, 2500 руб. почтовые расходы, 25250 руб. за услуги судебного эксперта с учетом банковской комиссии, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку по день вынесения решения, неустойку на день фактической выплаты включительно, штраф. Требования в части взыскания финансовой санкции не поддержал.

Представитель АО «Страховая Бизнес группа» ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворений требований в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспорила. В возражениях указал, что истцу необходимо было обращаться за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, ссылаясь на информационное обзор РСА «Типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков». В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки. Также указала, что оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, ФИО1 является собственником полуприцепа Шмитц р/з №.

ФИО5 является собственником автомобиля Вольво р/з №.

14.10.2020 года в 09 часов 20 минут на 9 км автодороги Владимир – Муром произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя, принадлежащим ФИО6 автомобилем ГАЗ 3302 р/з №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО7 р/з № под управлением ФИО8 и седельный тягач Вольво р/з №, принадлежащий ФИО5 в составе полуприцепа Шмитц р/з №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО9

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020 года, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения ТС, механизм контакта транспортных средств; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД, фотографиями с места ДТП. 

Вины ФИО9 и ФИО8 в ДТП не усматривается. 

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ГАЗ 3302 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», владельца ФИО7 р/з № в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №), владельца транспортного средства Вольво р/з № в составе полуприцепа Шмитц р/з № – АО «Страховая Бизнес группа» (страховой полис серии №, в полисе также указано, что транспортное средство используется с прицепом).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Поскольку полуприцеп Шмитц р/з №, принадлежащий истцу, находится в составе тягача Вольво р/з №, был поврежден в результате страхового случая, произошедшего после 26.09.2017 года, обстоятельства которого соответствуют требованиям п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО, то он вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствуют условия для обращения в АО «Страховая бизнес группа» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку автомобиль Вольво р/з № и полуприцеп к нему Шмитц р/з № принадлежат на праве собственности двум разным лицам, отклоняются судом.

Согласно положениям с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, одним из необходимых условий для прямого возмещения убытков является участие в дорожно-транспортном происшествии двух и более транспортных средств, в том числе транспортных средств с прицепами к ним, при этом реализация права на прямое возмещение убытков не поставлена законодателем в зависимость от количества собственников.

Таким образом, ссылки ответчика на разъяснения, содержащиеся в Информационном обзоре РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» не принимаются судом во внимание, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, а поэтому не подлежит применению в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 года АО «Страховая Бизнес группа» было заявление истца о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены: извещение о ДТП, копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта транспорта транспортного средства, копия паспорта заявителя, копия страхового полиса, копия фото с места ДТП, реквизиты заявителя. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, также истец указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

В ответ на заявление страховая компания письмом от 27.10.2020 года уведомила истца о необходимости представить документ, подтверждающий основания владения транспортным средством (СТС, ПТС, договор аренды/лизинга). 

16.11.2020 года страховщиком было получено заявление истца, в котором просит произвести осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение. К заявлению были приложены: извещение о ДТП, копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта транспорта транспортного средства, копия паспорта транспортного средства Вольво, копия паспорта заявителя, копия паспорт ФИО5 копия страхового полиса, копия фото с места ДТП, реквизиты заявителя. 

Также в заявлении истец указал, что транспортное средство Вольво р/з № принадлежит ФИО5, а полуприцеп Шмитц р/з №, принадлежит ФИО1, полис ОСАГО был оформлен с указанием на использование прицепа. 

Письмом от 18.11.2020 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков. 

30.11.2020 года ответчиком была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение на указанные банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

09.12.2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков. 

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ внесены соответствующие изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с отказом в выплате, истец 13.01.2021 года обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, почтовых расходов. 

22.01.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, так как истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку характеристики транспортного средства как используемого для перевозок позволяет финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что на момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. 

Вместе с тем, доказательств использования указанного транспортного средства в предпринимательских целях сторонами не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения. 

В обосновании исковых требований истцом представлен счет на оплату № 70 от 02.02.20212 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254100 руб. (л.д. 234).

По ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № 22-21 от 19.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц р/з № необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 14.10.2020 года без учета износа составила 236800 руб., с учетом износа 168200 руб. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили. При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО11 в качестве надлежащего доказательства. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236800 руб., то есть без учета износа, поскольку истец имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части. Однако требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при выплате страхового возмещения в денежном выражении, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имеется, и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 168200 руб., то есть с учетом износа, в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 168200 руб. х 50% = 84100 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 22.10.2020 года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 12.11.2020 года. 

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 13.11.2020 года по 10.06.2021 года составит: 168200 руб. х 1% х 210 дн. = 353220 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 60000 руб. и штрафа до 168200 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы по делу.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (168200 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 231800 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб., с учетом комиссии. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 236800 руб., тогда как иск в данной части удовлетворен в размере 168200 руб., или 71 % от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17927,50 руб. (т.е. 71 % от 25250 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2500 руб., однако документально подтверждены расходы на сумму 1446,02 руб. Данные расходы подлежат взысканию, однако с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы в размере 1026,67 руб. (1446,02 руб. х 71%). 

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований суд считает разумным расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., однако с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы в размере 7100 руб. (10000 руб. х 71%).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: (168200 руб. (страховое возмещение) + 60000 руб. (штраф) + 168200 (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 17927,50 руб. (расходы по оплате экспертизы) + 7100 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 1026,67 (почтовые расходы) = 423454,17 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Бизнес группа» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 423 454 руб. 17 коп., в остальной части иска отказать. 

Продолжать взыскание с АО «Страховая Бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 168 200 руб. 00 коп., начиная с 11.06.2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размере взыскиваемой неустойки денежной суммы 231 800 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6864 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 18.06.2021 г.