Мировой судья судебного участка № 37

в Советском судебном районе в г. Омске Бурчик П.П. Дело № 12-51/2023

УИД 55MS0045-01-2023-000205-81

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу защитника ФИО1 – Прохорова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.03.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе защитник ФИО1 – Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не были учтены принципы законодательства РФ, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностных лиц ГИБДД. Требование сотрудника ГИБДД не могло являться законным ввиду того, что отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которые не были приняты судьей. ФИО1 должным образом не разъяснялась процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником полиции, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом было достаточно. Оснований для отстранения от управления транспортным средством и предложения провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, так как у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, и он не управлял транспортным средством с признаки опьянения. В этой связи не имелось основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «время направления» имеются исправления, не заверенные сотрудником ГИБДД, отсутствует подпись ФИО1, свидетельствующая о его ознакомлении с внесенными исправлениями. Считал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Просил постановление мирового судьи от 10.03.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник ФИО1 – Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом указаны два взаимоисключающих основания для направления на медицинское освидетельствование, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, а также ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав защитника ФИО1 – Прохорова Е.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 23.01.2023 года в 04 часа 45 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался в 

<

...>, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксирован на видеозапись, от управления транспортным средством отстранен. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями подпункта «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, которые действовали в указанный период времени (23.01.2023) (далее – Правила освидетельствования).

На основании протокола 55 ОТ № 037358 от 23.01.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Копия указанного протокола получена ФИО1 под подпись (л.д. 4).

В этой связи доводы жалобы о незаконности требования сотрудника ГИБДД, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку отсутствовали признаки опьянения, об отсутствии в связи с этим оснований для отстранения от управления транспортным средством и предложения провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, и, как следствие, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняю как противоречащие материалам дела. Наличие признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется. С учетом изложенного, довод об отсутствии у водителя ФИО1 признаков опьянения, что по мнению заявителя подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО4, нахожу несостоятельным.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Мета, заводской номер прибора 18517, показанием прибора установлено 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.

Вместе с тем, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно сделал запись «отказываюсь» и поставил свою подпись, копия указанного протокола получена ФИО1 под подпись, о чем свидетельствует содержание протокола 55 УУ № 079359 от 23.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 146516 от 23.01.2023 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 037358 от 23.01.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 079359 от 23.01.2023, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА 088140 (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД от 23.01.2023 (л.д. 9); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 10) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал и своим правом на дачу объяснений воспользовался, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должным образом не разъяснялась процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником полиции, отклоняются, так как из видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, ФИО1 дал свое согласие на это, процедура его проведения была ему понятна, каких-либо вопросов по этому поводу он не задавал, данное освидетельствование им было пройдено, при этом, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников полиции не возникло оснований разъяснять процедуру его проведения. Вместе с тем, сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены последствия такого отказа, а именно, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность по которой предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет с денежным штрафом в размере 30000 рублей.

Довод о наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «время направления» исправления в полной мере исследован мировым судьей и ему в постановлении дана надлежащая оценка. Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, в том числе указанного протокола, знал о его сути и содержании, копию заполненного протокола получил под подпись, однако каких-либо замечаний, в том числе о наличии исправления в момент получения копии не сделал, копию протокола, отличающуюся от оригинала, не представил, в материалах дела такая копия не содержится. В этой связи ссылка заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, отклоняется как несостоятельная.

Ссылка защитника ФИО1 – Прохорова Е.С. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом указаны два взаимоисключающих основания для направления на медицинское освидетельствование, не принимается, поскольку не исключает наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, поскольку являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, в постановлении об административном правонарушении им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.03.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Прохорова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев