Дело № 2-971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия № им. ФИО4 

<

адрес>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением МБОУ «Гимназия № им. ФИО4 

<

адрес>» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований отмечено, что Л.Е.ДБ. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Гимназия № им. ФИО4» в должности учителя биологии. В связи с поступившим заявлением родителей учащихся 

<

данные изъяты> класса директором гимназии был издан приказ, на основании которого была сформирована комиссия по изучению документации и проверки рабочих тетрадей по биологии и тетрадей для контрольных работ. По итогам проверки директором гимназии был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Не согласившись с наложением дисциплинарного взыскания, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Зязина Н.А. исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель МБОУ «Гимназия № им. ФИО4 

<

адрес>» ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Гимназия № им. ФИО4 

<

адрес>» и Л.Е.ДВ. был заключен трудовой договор (контракт), согласно условиям которого Л.Е.ДБ. была принята на работу на должность учителя биологии 13 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Гимназия № им. ФИО4 

<

адрес>» и Л.Е.ДВ. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившему от родителей учеников 

<

данные изъяты> класса на имя директора МБОУ «Гимназии № им. ФИО4 

<

адрес>» заявления с просьбой провести проверку на профессиональную пригодность и произвести замену учителя биологии в 

<

данные изъяты> классе, директором гимназии ФИО6 был издан приказ № о рассмотрении заявления.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к учителю биологии Л.Е.ДВ. было применено дисциплинарное взыскании в виде замечания. 

Истец Л.Е.ДБ., обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, полагая, что при применении к ней дисциплинарного взыскания были нарушены требования трудового законодательства.

МБОУ «Гимназии № им. ФИО4 

<

адрес>» в лице своих представителей, возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правилами статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

По смыслу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении дисциплинарных взысканий работодателем должны соблюдаться общие принципы юридической ответственности, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством. В данном случае речь идет о таких принципах, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания - компетенция работодателя. Реализуя эту компетенцию, работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности. Такими принципами являются: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При выборе вида взыскания должны также учитываться его характер, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность работника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Закон не содержит определенных требований к оформлению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поэтому такие приказы (распоряжения) оформляются в произвольной форме. Текст приказа должен содержать констатирующую и распорядительную части. В констатирующей части кратко отражается существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник. В распорядительной части указываются фамилия, имя, отчество, должность (профессия) работника и мера применяемого взыскания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе (распоряжении) перечисляются собранные работодателем документы - докладные записки, акты, объяснительная записка работника.

Применительно к приведенному правовому регулированию судом установлено, что приказ МБОУ «Гимназии № им. ФИО4 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к учителю биологии Л.Е.ДВ. было применено дисциплинарное взыскании в виде замечания, не содержит указания на конкретные даты совершения Л.Е.ДВ. дисциплинарных проступков, на то, какие именно учителем биологии не выполнены должностные обязанности, а также отсутствуют ссылки на конкретные положения должностных инструкций или распоряжений работодателя, которые нарушены истцом. Отсутствие четкой квалификации проступка с учетом вменяемых нарушений должностных обязанностей и доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, свидетельствует о незаконности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Исходя из буквального анализа приказа МБОУ «Гимназии № им. ФИО4 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Е.ДВ. вменяются: 1) «не всегда обоснованные замечания по выполнению творческих работ»; 2) «не одинаковый критерий оценивания работ учащихся».

При этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «Многие учащиеся при выполнении тестовых заданий ответ записывают словом, а не выбранным ответом, и за что учитель снижает оценку, объясняя, что такой ответ ей трудно проверять». При этом из представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств и объяснений представителей МБОУ «Гимназии № им. ФИО4 

<

адрес>» следует, что Л.Е.ДБ. отказалась от представления работодателю каких-либо объяснений, в том числе письменных.

Приведенные нарушения сформулированы из общих суждений, носят исключительно оценочный характер, содержат взаимоисключающие сведения об объяснениях лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, которые работником никогда не давались.

Между тем из приведенных вменяемых работодателем работнику нарушений не следует, что Л.Е.ДВ. нарушены какие-либо требования «Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых, годовых и итоговых отметок в МБОУ «Гимназии № им. ФИО4 

<

адрес>»», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о порядке выставления отметок), в том числе по разделу «Выставление отметок».

Так, из раздела «Выставление отметок» Положения о порядке выставления отметок следует: «Каждый учащийся в МБОУ «Гимназии № им. ФИО4» имеет право на максимально объективную и справедливую оценку своих знаний, выраженную отметкой.

Положение призвано свести к минимуму негативные последствия субъективного характера оценки знаний обучающихся, исключить проявления произвольного и двусмысленного подхода в оценочной сфере деятельности педагогического коллектива и способствовать дальнейшей гуманизации отношений между всеми участниками образовательного процесса

Все педагогические работники (далее в тексте - учителя) обязаны руководствоваться в своей работе данным Положением.

Все обучающиеся обязаны прилагать усилия к освоению учебной программы по предмету, своевременно и в полном объеме выполнять домашнее задание, готовиться к урокам, проявлять старание и прилежание, а в случае возникающих при этом затруднений незамедлительно обращаться к учителю за помощью. Все учителя обязаны оказывать помощь в освоении учебной программы по предмету любому обратившемуся учащемуся».

Оценивая по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вменяемые педагогическому работнику нарушения отсутствуют как таковые, поскольку от оценивания работ учащихся Л.Е.ДБ. не отказывалась, каждая работа и, соответственно, знания каждого учащегося оценены учителем Л.Е.ДВ. «максимально объективно и справедливо», как того требуют нормы Положения о порядке выставления отметок.

Законом предусмотрено право работодателя применить дисциплинарные взыскания только за совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу статьи 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выявленные руководством МБОУ «Гимназии № им. ФИО4» факты «неправильного оценивания знаний учащихся» Л.Е.ДВ. и квалифицированные как нарушение Положения о порядке выставления отметок не повлекли неблагоприятных последствий для деятельности организации, не являются нарушением трудовой дисциплины. С учетом требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанное, работодателем не представлено.

Более того, применительно к приведенным нормам трудового законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции суд считает необходимым отметить, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника в совершении дисциплинарного проступка не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное приводит к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

С учетом изложенного, даже в ситуации доказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка работодатель был обязан представить доказательства учета при его наложении предшествующего поведения работника и его отношения к труду, а суд при разрешении спора – обсудить вопрос о соблюдении принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка и обстоятельствам его совершения. 

Исходя из позиций сторон по спору судом подробно рассмотрен вопрос о соблюдении принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Л.Е.ДВ. проступка.

Из материалов дела следует, что Л.Е.ДБ. работает в МБОУ «Гимназии № им. ФИО4» более ДД.ММ.ГГГГ лет, за период, предшествующий изданию оспариваемого приказа, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарностями за многолетний добросовестный труд и успехи в обучении и воспитании обучающихся, за период работы характеризовалась исключительно положительно, постоянно повышала свой профессиональный педагогический уровень подготовки. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы, по которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом МБОУ «Гимназии № им. ФИО4» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа МБОУ «Гимназия № им. ФИО4 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Правилами статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации работнику морального вреда суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что незаконным применением дисциплинарного взыскания были нарушены трудовые права работника, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных искового требования в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которых вынесено судебное решение, в бюджет в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № им. ФИО4 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № им. ФИО4 

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № им. ФИО4 

<

адрес>» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.