Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Подлинник

Дело № 2-14\2021 год 

3 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102 кв.м. в связи с гибелью (уничтожением), определении размера доли ФИО3 в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании 31\100 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком не значительной, не подлежащей выделу в натуре, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости такой доли, признании за истцом права собственности на 31\100 долю земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102 кв.м. в связи с гибелью (уничтожением), определении размера доли ФИО20 в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании 31\100 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком не значительной, не подлежащей выделу в натуре, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости такой доли, признании за истцом права собственности на 31\100 долю земельного участка (том 2 л.д. 77-81).

Заявленные исковые требования (том 2 л.д. 77-81) мотивированы тем, что спорный жилой дом 

<

адрес> с кадастровым номером:№ общей площадью 102 кв.м. по данным технического паспорта ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 28.02.2003 года (том 1 л.д. 19-26) принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере 69\100 долей на основании договора купли-продажи от 07.04.2003 года; ФИО19 в размере 31\100 доли на основании договора об изменении долей домовладения и порядке пользования им от 14.06.1972 года. Спорный земельный участок 

<

адрес> площадью 886, 7 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 69\100 долей, а также на праве пожизненного наследуемого владения в размере 285 кв.м. ФИО21 ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело на его имущество не заводилось, в связи с чем, в силу требований ст. 1151 ГК РФ его имущество является выморочным. ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ее наследником по закону второй очереди, принявшим наследство по закону, по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, является сестра ФИО2, которая до настоящего времени не оформила свои наследственные права на имущество ФИО23 в виде 31\100 доли спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

После изменения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> по договору об изменении идеальных долей и порядке пользования им от 14.06.1972 года данный жилой дом состоял из двух литер А общей площадью без холодных построек 79, 5 кв.м. литер Б общей площадью без холодных построек 35, 8 кв.м. При этом согласно акта БТИ г. Калинина от 25.05.1972 года в пользовании ФИО24 на 69\100 долей находилась литер А, а в пользовании ФИО25 литер Б данного жилого дома. Согласно материалов подлинного инвентарного дела на жилой дом 

<

адрес> № 8113 литер Б спорного жилого дома, ранее находившаяся в пользовании ФИО26 и холодные пристройки к ней сгорели, что зафиксировано в акте БТИ г. Твери от 05.03.2003 года, после чего сгоревшая литер Б, а также холодная постройка литер «б» были исключены из состава площадей спорного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом спорного жилого дома по состоянию на 28.02.2003 года. С 07.04.2003 года, когда 69\100 долей спорного жилого дома приобрел ФИО1, он пользуется всем спорным жилым домом, оставшимся после пожара, представлявшим собой литер А, литер «а», литер «а1» общей площадью с холодными пристройками 102 кв.м., общей площадью без холодных пристроек 79, 5 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 28.02.2003 года. При этом ФИО27 ФИО2 с 2003 года по настоящее время не пользовались принадлежащей ФИО28 частью спорного жилого дома, а также принадлежащей ФИО29 частью спорного земельного участка, не имеют существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не поддерживают его в исправном состоянии. 

В 2006 году ФИО1 без согласия совладельца спорного жилого дома полностью разобрал спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, представлявший собой литер А, литер «а», литер «а 1», общей площадью с холодными пристройками 102 кв.м., общей площадью без холодных пристроек 79, 5 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 28.02.2003 года, по причине его ветхости, в связи с чем, на основании ст. 235 ГК РФ истец ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> с кадастровым номером:№ общей площадью 102 кв.м. по данным технического паспорта ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 28.02.2003 года по причине его полной гибели (уничтожения). В настоящее время на земельном участке 

<

адрес> площадью 886, 7 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 69\100 долей, расположен самовольно возведенный истцом жилой дом общей площадью 301, 2 кв.м. 2006 года постройки по данным технического плана от 30.07.2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО30 При этом новый жилой дом возведен истцом в пределах принадлежащей ему части спорного земельного участка. Поскольку целый спорный земельный участок 

<

адрес> площадью 886, 7 кв.м. с кадастровым номером:№ является неделимым в силу требований п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ и п. 4 ст. 22, п. 4 ст. 23 Правил землепользования и застройки г. Твери, на основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ истец ФИО1 просит: определить размер доли ФИО31 в праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в размере 31\100 доли от участка площадью 886, 7 кв.м.; признать 31\100 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком не значительной, не подлежащей выделу в натуре, с выплатой ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости такой доли, размер которой определен заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 386690 рублей; признать за истцом право собственности на 31\100 долю спорного земельного участка (том 2 л.д. 77-81).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде ФИО4, которая в судебном заседание поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 признали заявленные исковые требования, что подтверждается заявлением данного ответчика о признании иска (том 2 л.д. 194), согласившись на получение денежной компенсации стоимости 31\100 доли спорного земельного участка, размер которой определен заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 386690 рублей. Ответчик ФИО2 также пояснила, что семья ФИО32 проживала в литер Б жилого дома 

<

адрес> до 1971 года, когда им была предоставлена квартира по 

<

адрес>, куда переехали жить ФИО33 и ФИО2, а ФИО34 остался проживать в жилом доме 

<

адрес>, так как был разведен с супругой. В 1972 году 

<

адрес> скончался. После его смерти и до конца 80-х годов ФИО35 и ФИО2 продолжали пользоваться жилым домом и земельным участком 

<

адрес>, который использовали под огород примерно до 1989 года, когда часть жилого дома 

<

адрес> приобрела цыганская семья, которая стала жить в данном доме табором и самовольно заняла часть земельного участка ФИО36. Поскольку цыганская семья фактически препятствовала ФИО37 и ФИО2 в пользовании земельным участком № 

<

адрес>, создав невозможность такого пользования, они прекратили пользоваться домом и земельным участком и больше не интересовались судьбой данного имущества, не поддерживали его в исправном состоянии, не платили налоги. Примерно в 2013 году ФИО38 стало известно о том, что принадлежавшая ее отцу ФИО39 часть жилого дома 

<

адрес> сгорела. После смерти ФИО40 в 2016 году ФИО2, приняв открывшееся после ее смерти наследство по закону, также не пользовалась спорной частью земельного участка, о принадлежности которой ФИО41 она узнала из поступивших от суда документов. 

В судебном заседании представители ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО6, ФИО7 полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по усмотрению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 69\100 долей спорного жилого дома 

<

адрес> с кадастровым номером:№ общей площадью 102 кв.м. (том 1 л.д. 82-84).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 69\100 долей спорного земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером:№ площадью 886, 7 кв.м. (том 1 л.д. 77-81).

Судом установлено, что спорный жилой дом 

<

адрес> с кадастровым номером:№ общей площадью 102 кв.м. по данным технического паспорта ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 28.02.2003 года (том 1 л.д. 19-26) принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере 69\100 долей на основании договора купли-продажи от 07.04.2003 года (том 1 л.д. 92-95, 82-84); ФИО42 в размере 31\100 доли на основании договора об изменении долей домовладения и порядке пользования им от 14.06.1972 года (том 1 л.д. 104-107). 

Судом установлено, что спорный земельный участок 

<

адрес> площадью 886, 7 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 69\100 долей (том 1 л.д. 77-81, 85-91) на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суд г. Твери по делу № 2-571\2020 от 05.06.2020 года (том 1 л.д. 86-91), а также на праве пожизненного наследуемого владения в размере 285 кв.м. ФИО43. на основании Постановления Главы администрации г. Твери № 752-7 от 11.12.1992 года (том 1 л.д. 96-103).

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам до введение в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, выданные после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением правительства РФ № 219 от 18.02.1998 года, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельным участками, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 1709.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». 

Право пожизненного наследуемого владения частью спорного земельного участка площадью 285 кв.м. возникло у ФИО44 по законному основанию, оформлено в порядке, установленном законодательством, действующим на момент предоставления земельного участка, подтверждено допустимыми доказательствами, являющимися правоустанавливающими документами установленной формы, признаваемыми юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Суд соглашается с позицией истца о необходимости определения размера доли ФИО46 в праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, в размере, совпадающем с размером доли ФИО45 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, поскольку в силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования.

Определение размера доли ФИО47 в праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком необходимо для выкупа истцом такой доли по правилу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, а также для регистрации права общей долевой собственности истца на 31\100 долю спорного земельного участка после выкупа такой доли в упрощенном порядке, предусмотренном пунктами 1, 2, 3 ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ФИО48 умер ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 65), наследственное дело на его имущество не заводилось (том 2 л.д. 63, 97-99), в связи с чем, в силу требований ст. 1151 ГК РФ его имущество является выморочным, а к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Судом установлено, что ФИО49 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 66).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № 126 за 2016 года на имущество ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 7-21), судом установлено, что наследником ФИО51 по закону второй очереди, принявшим наследство по закону по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, является сестра ФИО2 (том 2 л.д. 11), которая до настоящего времени не оформила свои наследственные права на имущество ФИО52 в виде 31\100 доли спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения (том 2 л.д. 7-21).

Из исследованного в судебном заседании подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом (папка-приложение), объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО4, данных в судебном заседании, судом установлено, что после изменения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> по договору об изменении идеальных долей и порядке пользования им от 14.06.1972 года (том 1 л.д. 104-107) данный жилой дом состоял из двух литер А общей площадью без холодных построек 79, 5 кв.м. литер Б общей площадью без холодных построек 35, 8 кв.м. (том 1 л.д. 137-143). При этом согласно акта БТИ г. Калинина от 25.05.1972 года (том 1 л.д. 144) в пользовании ФИО53 на 69\100 долей находилась литер А, а в пользовании ФИО54 на 31\100 долю находилась литер Б данного жилого дома.

Из исследованного в судебном заседании подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом (папка-приложение) судом установлено, что литер Б спорного жилого дома, ранее находившаяся в пользовании ФИО55 и холодные пристройки к ней сгорели, что зафиксировано в акте БТИ г. Твери от 05.03.2003 года (том 1 л.д. 138), после чего сгоревшая литер Б, а также холодная постройка литер «б» были исключены из состава площадей спорного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом спорного жилого дома по состоянию на 28.02.2003 года (том 1 л.д. 19-26). 

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО4, данных в судебном заседании, судом установлено, что с 07.04.2003 года, когда 69\100 долей спорного жилого дома приобрел ФИО1 (том 1 л.д. 12-14), он пользуется всем спорным жилым домом, оставшимся после пожара, представлявшим собой литер А, литер «а», литер «а1» общей площадью с холодными пристройками 102 кв.м., общей площадью без холодных пристроек 79, 5 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 28.02.2003 года (том 1 л.д. 19-26). При этом ФИО56 ФИО2 с 2003 года по настоящее время не пользовались принадлежащей ФИО57 частью спорного жилого дома, а также принадлежащей ФИО58 частью спорного земельного участка, не имеют существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не поддерживают его в исправном состоянии. 

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО4, данных в судебном заседании, судом установлено, что в 2006 году ФИО1 без согласия совладельца спорного жилого дома полностью разобрал спорный жилой дом 

<

адрес>, представлявший собой литер А, литер «а», литер «а 1» общей площадью с холодными пристройками 102 кв.м., общей площадью без холодных пристроек 79, 5 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 28.02.2003 года (том 1 л.д. 19-26), по причине его ветхости, после чего на спорном земельном участке самовольно возвел жилой дом общей площадью 301, 2 кв.м. 2006 года постройки по данным технического плана от 30.07.2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО59 (том 1 л.д. 38-62).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО1 на 69\100 долей спорного жилого дома и ФИО60 на 31\100 долю спорного жилого дома

<

адрес> с кадастровым номером:№ общей площадью 102 кв.м. по данным технического паспорта ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 28.02.2003 года, поскольку данный дом прекратил свое существование в связи с его гибелью (уничтожением), что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО61 от 03.08.2020 года и актом обследования спорного жилого дома (том 1 л.д. 27-27 оборот), которые ответчиками не оспорены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что после смерти ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года его наследники ФИО63 ФИО2 пользовались спорным жилым домом до 1989 года, после чего перестали пользоваться литер Б спорного жилого дома, не поддерживали его в исправном состоянии, не интересовались его судьбой. 

Из подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом (папка-приложение) судом установлено, что по состоянию на 27.05.1982 года износ литер Б спорного жилого дома составлял 70%, что на 5% больше аварийного (65%).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 69\100 долей и ФИО64 на 31\100 долю спорного жилого дома общей площадью 102 кв.м. в связи с его гибелью (уничтожением).

Суд соглашается с доводами истца о том, что принадлежащая ответчику ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения спорная 31\100 доля земельного участка 

<

адрес> является не значительной, не подлежащей выделу в натуре, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено судом спорный земельный участок 

<

адрес> имеет общую площадь 886, 7 кв.м. и принадлежит в следующем размере: ФИО1 – 69\100 долей на праве общей долевой собственности; ФИО2 – 31\100 доля на праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку на принадлежащую ФИО2 31\100 долю спорного земельного участка приходится 274, 8 кв.м. от общей площади земельного участка 886, 7 кв.м., а на принадлежащие ФИО1 69\100 долей спорного земельного участка приходится 611, 9 кв.м. от общей площади спорного земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности производства реального раздела спорного земельного участка и невозможности выдела в натуре принадлежащей ФИО2 31\100 доли спорного земельного участка, так как минимально допустимая к выделу (разделу) площадь земельного участка должна составлять 400 кв.м., по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

В целях рационального использования земельных ресурсов г. Твери, в соответствии со ст. 33 ЗК РФ и п. 6.5 Решения ТГД № 37 от 25.03.1998 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории г. Твери» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность из земель поселений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под индивидуальное жилищное строительство гражданам в г. Твери: предельный максимальный размер – 1000 кв.м., предельный минимальный размер – 400 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности реального раздела спорного земельного участка и выдела из него доли ФИО2 в натуре.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2 судом установлено, что с 1989 года и до настоящего времени ФИО2, а также с 1989 года и до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО65 не пользовались спорным земельным участком, не обрабатывали его, не производили уплату за него налогов, что подтверждается ответом налогового органа на запрос суда (том 2 л.д. 190), не имели и не имеют существенного интереса в использовании спорного земельного участка, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Поскольку ответчик ФИО2 не оспорила изложенную выше позицию истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не оспорила заявленные исковые требования в части прекращения принадлежащего ФИО8 права пожизненного наследуемого владения на спорную 31\100 долей земельного участка ввиду не значительности такой доли, не возможности ее выдела в натуре, а также не оспорила размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 при прекращении ее права пожизненного наследуемого владения на 31\100 долю спорного земельного участка, определенный заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 386690 рублей (папка-приложение).

При этом суд оценивает заключение проведенной по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом – оценщиком, с соблюдением современных методик оценки и не оспоренное сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на 31\100 долей спорного земельного участка подлежит прекращению с выплатой денежной компенсаций стоимости такой доли в сумме, определенной заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы 386690 рублей

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в действующей редакции, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение сторон не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобство и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли из него, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к ФИО2, поскольку действие ч. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО2 31\100 доля спорного земельного участка является не значительной, не подлежит выделу в натуре по приведенным выше основаниям. ФИО2 какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, спорным земельным участком длительное время не пользуется, определить порядок пользования им не пыталась.

В связи с выплатой истцом денежной компенсации по данному судебному решению за 31\100 долю спорного земельного участка ФИО2 к истцу ФИО1 переходит право пожизненного наследуемого владения на 31\100 долю спорного земельного участка.

При этом пунктами 1, 2, 3 ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение, вступившее в законную силу, является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших на основании такого судебного решения.

Поскольку по приведенным выше основаниям к истцу переходит право пожизненного наследуемого владения на 31\100 долю спорного земельного участка, он вправе на основании данного судебного решения, вступившего в законную силу, зарегистрировать право собственности на 31\100 долю спорного земельного участка в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2, 3 ст. 49 и ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из существа спорных правоотношений, формального характера участия ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, материального положения ответчика ФИО2, являющейся пенсионеркой по старости, суд полагает возможным и необходимым ФИО2 и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от уплаты госпошлины освободить.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 69\100 (шестьдесят девять сотых) долей, ФИО66 на 31\100 (тридцать одну сотую) долю жилого дома 

<

адрес> общей площадью 102 кв.м. по данным технического паспорта ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 28 февраля 2003 года с кадастровым номером:№ в связи с его полной гибелью (уничтожением).

Определить размер доли ФИО67, умершей 6 апреля 2016 года, в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком 

<

адрес> площадью 886, 7 кв.м. с кадастровым номером:№ в размере 31\100 (тридцать одной сотой) доли.

Включить в состав наследственной массы ФИО68, умершей 6 апреля 2016 года, право пожизненного наследуемого владения на 31\100 (тридцать одну сотую) долю земельного участка 

<

адрес> площадью 886, 7 кв.м. с кадастровым номером:№

Признать принадлежащую ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения 31\100 (тридцать одну сотую) долю земельного участка 

<

адрес> площадью 886, 7 кв.м. с кадастровым номером:№, право на которую возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО69, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не значительной, не подлежащей выделу в натуре.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения 31\100 (тридцать одной сотой) доли земельного участка 

<

адрес> площадью 886, 7 кв.м. с кадастровым номером:№ в сумме 386690 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на 31\100 (тридцать одну сотую) долю земельного участка 

<

адрес> площадью 886, 7 кв.м. с кадастровым номером:№.

Признать за ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на 31\100 (тридцать одну сотую) долю земельного участка 

<

адрес> площадью 886, 7 кв.м. с кадастровым номером:№

ФИО2 и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от уплаты госпошлины освободить. 

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 69\100 (шестьдесят девять сотых) долей, ФИО70 на 31\100 (тридцать одну сотую) долю жилого дома 

<

адрес> общей площадью 102 кв.м. с кадастровым номером№ 

прекращения права пожизненного наследуемого владения ФИО71, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 31\100 (тридцать одну сотую) долю земельного участка 

<

адрес> площадью 886, 7 кв.м. с кадастровым номером:№ 

прекращения права пожизненного наследуемого владения ФИО2 на 31\100 (тридцать одну сотую) долю земельного участка 

<

адрес> площадью 886, 7 кв.м. с кадастровым номером:№ 

возникновения права общей долевой собственности за ФИО1 на 31\100 (тридцать одну сотую) долю земельного участка 

<

адрес> площадью 886, 7 кв.м. с кадастровым номером:№.

После вступления данного судебного решения в законную силу обязать Управление Судебного Департамента в Тверской области осуществить перечисление денежных средств в сумме 386690 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей, 

зачисленных ФИО1 12 февраля 2021 года на депозитный счет Пролетарского районного суда города Твери в Управлении Судебного Департамента в Тверской области № 40302810500001000036 (ИНН 

<

***>, БИК 042809001) в УФК по Тверской области (отделение Тверь, г. Тверь), лицевой счет № 

<

***>, по определению Пролетарского районного суда г. Твери по данному делу от 21 января 2021 года, на счет получателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.

1версия для печати