Дело № 33-1028/2026 судья Карпухина А.А.

Стр.2.208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3121/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.04.2025 г. в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Тулы дела № ФИО1 в отношении него распространил сведения о том, что он (ФИО2) вымогал деньги у ООО «УК Новый город».

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, являются клеветой.

Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просил суд обязать ФИО1 опровергнуть сведения о вымогательстве якобы им (ФИО2) денег у ООО «УК Новый город», распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении гражданского дела №, путем устного и письменного опровержения - расклеивания на информационных досках объявлений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также путем публичного извинения через средства массовой информации г. Тулы; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении гражданского дела №, следующего содержания: «ФИО2 вымогает деньги у ООО «УК «Новый город».

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем письменного опровержения - расклеить информацию на информационных досках при входе в подъезды многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Центрального районного суда г. Тулы находилось дело № по иску ФИО2 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, объединенное с делом № по иску ФИО2 к ООО «УК «Дельта» о признании договора управления многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда, а также с делом № по иску ФИО2 к ООО «УК «Дельта» о признании незаконными действий по повышению тарифа за содержание жилья, обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, по искам третьих лиц ФИО9 и ФИО10 к ООО «УК «Дельта», ФИО8, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирного дома незаконным и недействительным.

01.04.2025 г. в судебном заседании по вышеуказанному делу третьим лицом ФИО1 распространены следующие сведения: «старый директор, я просто говорю, пересекался со старой председательшей, вот. И, то есть, мне довелось с ним пообщаться. Он говорит, он просто приходил к нему, и говорил, давай бабки, и я всё прекращаю писанину».

Факт распространения ФИО1 указанных сведений подтверждается представленной ФИО2 аудиозаписью судебного заседания от 01.04.2025 г. (л.д. 32) и ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходил из того, что распространенные ФИО1 в отношении истца сведения: «Давай бабки, прекращу писанину» по смысловому содержанию равнозначны оспариваемым ФИО2 сведениям: «ФИО2 вымогает деньги у ООО «УК «Новый город», что данные сведения порочат честь и достоинство истца, так как содержат утверждение о нарушении ФИО2 действующего законодательства, доказательств соответствия действительности вышеуказанных сведений ответчиком не представлено.

При этом суд также указал, что показания ФИО1 доказательствами и предметом оценки суда по делу № не являлись.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, сообщенные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке со стороны суда.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Из материалов дела следует, что распространенные ФИО1 в отношении ФИО2 сведения: «Давай бабки, прекращу писанину» были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в нем третьим лицом, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной, специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Заявленное ФИО2 требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Доводы же ФИО2 о том, что распространенные в отношении него сведения являются клеветой, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу они ничем не подтверждены.

Так, ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ и ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к уголовной либо административной ответственности за клевету, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что и сам факт распространения оспариваемых ФИО2 сведений, а именно: «ФИО2 вымогает деньги у ООО «УК «Новый город» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2025 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.