Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчика СНТ «Воробушек» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Воробушек» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 и ФИО1 имеют в общей долевой собственности участок (кадастровый №, площадь Х кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенный на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного уведомления, садовый участок истцов был отключён от электроснабжения путём отрезания вводного кабеля от магистральной линии электропередач, расположенной на территории СНТ. Был подан иск о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отключение от электроснабжения садового участка было признано незаконным. Суд обязал СНТ «Воробушек» восстановить электроснабжение участка. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом на СНТ «Воробушек» была возложена обязанность восстановить электроснабжение указанного садового участка в течении Х календарных дней за свой счёт. В течении Х-ти календарных дней, последовавших с момента вступления дополнительного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения ответчиком не произошло. После рассмотрения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ жалобы по основному решению Богородского суда исполнение ответчиком решения также не последовало. С момента отключения садового участка от электроснабжения и до момента подачи в суд настоящего иска незаконное отключение электроснабжения составляет более двух с половиной лет. Подобные действия СНТ «Воробушек» в лице ФИО3 являются не только нарушением личных неимущественных прав, но и посягательством на нематериальные блага, пользование которыми положено по закону. Вследствие незаконных действий, с учётом того, что в нарушении установленного законом порядка ответчик не возобновил подачу электроснабжения на садовый участок истцов, действиями и бездействием ответчика нам был причинён моральный вред. 

<

данные изъяты>. Сумму компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий СНТ «Воробушек» в лице ФИО3 истцами оценивается в размере Х рублей. Поскольку истцов двое, то соответственно каждый из истцов вправе рассчитывать на половину указанной суммы, то есть Х рублей. Истцы просят суд взыскать с СНТ «Воробушек» в лице ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истцы ФИО5, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью. 

Представители ответчика, председатель СНТ ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске, пояснили следующее, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами СНТ, однако пользуются благами, предоставленными СНТ. Они не оплачивают взносы с ДД.ММ.ГГГГ. Плату за электроэнергию они не вносили. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно пытались его исполнить. Три раза вызывали истцов на подключение. Считают, что истцы умышленно не являлись для подключения, затягивая процесс подключения. До ДД.ММ.ГГГГ. истец говорил, что не обязан предоставлять провода необходимого размера. Моральный вред не нанесен истцам. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда.. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцы ФИО2, ФИО1 является собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отключение от энергоснабжения садового участка истцов признано незаконным. Суд обязал СНТ «Воробушек» восстановить электроснабжение участка.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом на СНТ «Воробушек» была возложена обязанность восстановить электроснабжение указанного садового участка в течении Х календарных дней за свой счёт. 

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных в законе. 

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Более того, согласно п.Х Устава СНТ «Воробушек» следует, что «от электроопоры, стоящей рядом с конкретным участком и до данных домиков и других строений ответственность несет собственник (владелец, пользователь) конкретного участка». 

Согласно материалам дела, между СНТ «Воробушек» и М.А.А. были заключены договора на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, техническая возможность подключения электропровода у СНТ «Воробушек» была в любое удобное время для истцов и зависела от истцов, так как при подключении необходимо присутствие собственников земельного участка для дачи разрешения войти во двор. Данный факт, что истцов извещали о времени подключения истцами подтвержден. В материалах дела отсутствуют заявления истцов о подключении к электричеству в определенное время. 

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то обстоятельство, что нарушения незаконного отключения от электроэнергии затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Воробушек» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Сапитон