Дело № 12-324/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июля 2019 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Ветошкина Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска 08 мая 2019 года, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, защитник Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и принятии нового судебного акта. Свои доводы в апелляционной жалобе мотивирует тем, что мировой судья не дал надлежащею оценку на грубые нарушения при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее Ф3№294) тем не менее суд, давая оценку основаниям проведения проверки, посчитал, что недостатки в содержании дороги выявлены в ходе «Повседневного надзора» и посчитал, что данный метод контрольно-надзорных функций административным органом осуществляется вне рамок ФЗ №294.

Суд не дал оценку по прядку применения требований технических норм (ГОСТов, СП). В силу п.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) устанавливаются требования к содержанию дорог и их элементов но не к обустройству. ДТиДБК вменяется не выполнение п.4.2, п. 6.3.1 данного ГОСТа. Пункт 6.3.1 «Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.». В соответствии с п.6.3.2 Устранение дефектов дорожной разметки в том числе связанных с ее износом осуществляют в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (для разметки 1.14.1 составляет 3 суток, для остальной разметки 30 суток). Таким образом, наличие события административного правонарушения напрямую связано со сроком устранения данного дефекта и не может возникнуть на момент выявления отсутствия разметки. 

Как следует из решения суда первой инстанции «субъектами административных правонарушений предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений», в свою очередь лицом ответственным за содержание дорог может быть, или лицо владеющее данной дорогой на каком-либо вещном праве, либо лицо, которое непосредственно выполняет работы связанные с содержанием дорог. ДТиДБК в силу своих уставных полномочий не выполняет работы по содержанию дорог, а также у ДТиДБК не находится ни одного метра автомобильной дороги на каком либо вещном праве, в связи с чем ДТиДБК не может нести ответственность за содержание дорог.

В судебное заседание защитник Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Протоколом № об административном правонарушении от 25.03.2019г. Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, находящийся по адресу: 630099, 

<

...>, вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, а именно: на проезжей части ул. Порт-Артурская отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5 на нерегулируемых пешеходных переходах в районе домов № 11 и № 11/1 по ул. Спортивная отсутствует дорожная разметка 1.14.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является юридическим лицом. Местом исполнения его должностных обязанностей является место нахождения 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с положениями Закона Новосибирской области от 06.10.2009 г. №374-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области" адрес 

<

...> не относится к подсудности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. №623-О-П и от 15.01.2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 08 мая 2019г. вынесенное в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вмененного административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 мая 2019 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 мая 2019 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник хранится в деле №5-237/2019-7 мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.