Судья Шумавцова А.С. УИД 38RS0025-01-2024-002825-50

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-415/2026 (№ 33-10475/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов

по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Иркутской области,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 21.06.2023 ее здоровью причинен вред действиями ФИО2, в ходе ссоры распылившей ей в лицо перцовый баллончик.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате действий ответчика у ФИО1 образовался (данные изъяты) До настоящего времени она живет в страхе (данные изъяты), так как врачи рекомендовали (данные изъяты) После произошедшего конфликта ФИО1 вынуждена вместе с отцом, как сопровождающим, так как не могла одна отправляться в поездку из-за (данные изъяты), выезжать неоднократно в г. Иркутск в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» на диагностическое исследование. В г. Иркутске они проживали в съемных квартирах и гостинице. В октябре 2024 г. по рекомендации врача-офтальмолога истец вынуждена пройти комплексное диагностическое обследование в Иркутском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО4» Минздрава России.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого административным правонарушением, в размере 200 000 руб., материальный ущерб а размере 71 266,16 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме суд отказал.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Харитонов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу другое решение. Суд не учел, что судебно-медицинское исследование не было проведено в полном объеме, поскольку истец ФИО1 не вызывалась экспертами для осмотра. Данное обстоятельство породило отказ в удовлетворении заявленных требований в части возмещения дополнительных расходов на диагностику, проезда к месту прохождения диагностики, а также существенное уменьшение компенсации морального вреда. В судебном заседании вопрос о проведении по делу дополнительного либо повторного судебно-медицинского экспертного исследования надлежащим образом не обсужден.

Суд чрезмерно снизил размер судебных расходов на услуги представителя, не мотивировав свой вывод.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что не вызывалась экспертом для осмотра, а экспертиза проведена по материалам дела, которые являются неполными, следовательно, выводы эксперта сделаны с нарушением закона и не могли быть положены в основу решения суда. Выразила несогласие с тем, что суд снизил размер судебных расходов до 9000 руб.

Письменных возражений относительно апелляционных жалобы и представления не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение истца ФИО3, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика ФИО2, ее представителя Харитонова А.Н., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-117/2024 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, медицинские карты ФИО1, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

Суд апелляционной инстанции установил, что здоровью истца ФИО3 причинен вред действиями ответчика ФИО2

Так, материалами дела об административном правонарушении № 5-117/2024 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлено, что 23.06.2023 ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Усть-Кутский», в котором просила привлечь к ответственности ФИО2, причинившую ей телесные повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.07.2023, ФИО2 вменялось, что Дата изъята около 20 часов 20 минут ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с целью причинения телесных повреждений, умышленно распылила перцовый баллончик (данные изъяты) ФИО1, чем причинила последней физическую боль.

В рамках проведения доследственной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза на основании постановления УУП МО МВД России «Усть-Кутский».

Из заключения эксперта Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ от Дата изъята Номер изъят следует, что у ФИО1 на момент проведения экспертизы видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.78).

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ от Дата изъята Номер изъятА-23, назначенной постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Усть-Кута следует, что на основании изучения медицинских документов эксперт пришел к следующему: 1. (данные изъяты)

Из объяснений ФИО1, данных мировому судье, следует, что Дата изъята в вечернее время она зашла в помещение такси «Сакура», где работает диспетчером, чтобы побеседовать с отцом, который являлся владельцем такси. Когда она зашла, то ее отец (данные изъяты) А.С. ругался с ФИО2, которая после скандала уехала. Через минут 20 ФИО2 приехала с парнем по имени (данные изъяты) и, ничего не говоря, (данные изъяты) стала брызгать баллончиком газовым (данные изъяты) и что дальше происходило, она не помнит. После происходящего вышла из такси. В данном факте она (данные изъяты).

Из объяснений ФИО2, данных мировому судье, следует, что Дата изъята в вечернее время около 20 часов 00 минут у нее произошел конфликт с владельцем такси-клуб «Сакура» - (данные изъяты) в ходе которого, находясь на улице около здания (данные изъяты) толкнул ее обеими руками в область груди, после чего она оттолкнула его руки от себя, при этом он схватил ее за руки и стал держать. В это время сзади к ней подошла его дочь, ФИО1, которая схватила ее за волосы. При этом (данные изъяты) стал заламывать ей руку за спину, от чего она испытала физическую боль. После их разнял (данные изъяты), который работал разнорабочим у (данные изъяты) Затем она села в свою машину и уехала домой, чтобы переодеться, так как ей необходимо было ехать на другое место работы. После чего она вернулась в кафе «Бессонница», чтобы забрать свои солнцезащитные очки, которые с нее сняла (данные изъяты), когда хватала ее за волосы. Она зашла в помещение такси-клуба «Сакура», где ФИО1 встретила ее со шваброй в руках. Она попросила, чтобы ей вернули очки, стоимость, которых 3 500 руб. На что ФИО1 выразилась нецензурной бранью, бросилась на нее со шваброй, где она схватила за черенок швабры, и они начали перетягивать швабру друг на друга. После чего она отпустила ручку швабры, и та по инерции прилетела в область лица (данные изъяты) После чего она ушла. Телесных повреждений ФИО1 и (данные изъяты). она не причиняла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 08.05.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Постановление не обжаловано, исполнено.

Мировой судья пришел к выводам о том, что Дата изъята около 20 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес изъят> в помещении такси-клуб «Сакура», принадлежащего (данные изъяты) на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с целью причинения телесных повреждений, умышленно (данные изъяты)., чем причинила физическую боль. Поскольку суд установил, что ФИО2 распылила (данные изъяты)А., от чего последняя испытала физическую боль, мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод потерпевшей ФИО1 о том, что из-за распыления перцового баллончика у нее (данные изъяты).

Разрешая заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что умышленными действиями ответчика ФИО2 нарушены личные нематериальные блага истца ФИО3 вред здоровью в виде насилия, причинена физическая боль, что подтверждается заключением эксперта Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ от 23.06.2023 № 198, дополнительной судебно-медицинской экспертизой Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ от Дата изъята Номер изъятА-23, заключением экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ от Дата изъята Номер изъят, принятыми судом при рассмотрении данного дела в качестве доказательств, а также медицинскими документами; в связи с чем ФИО1 испытала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения и обиды, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, суд учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца ФИО1 с помощью перцового баллончика, характер полученных истцом повреждений в виде физической боли, которую она испытывала в течение длительного периода времени, нравственные страдания в виде чувства страха за состояние (данные изъяты), унижения и беспомощности, степень вины ФИО2, совершившей умышленное административное правонарушение, но признавшей свою вину, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы в 200000 руб., необходимости ее снижения, определив ее в 15 000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует нравственным и физическим страданиям истца, пострадавшего в результате действий ответчика.

Применяя положение статей 15, 1064 ГК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства обращений за медицинской помощью и расходов связанных с оказанием медицинской помощи, проезда и проживания в гостинице, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 71 266,16 руб. суд отказал, сделав вывод, что прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 в виде распыления в (данные изъяты) ФИО1 перцового баллончика и (данные изъяты) у ФИО1 не установлено.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, другие личные неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Абзац 2 пункта 14 названного постановления разъясняет, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, к физическим страданиям относятся в том числе физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, при этом причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, при этом не является обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно уменьшил размер взысканной компенсации морального вреда и отказал в компенсации расходов на лечение, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В целях проверки доводов истца о том, что (данные изъяты) связано с получением Дата изъята травмы, суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ ИОБСМЭ (л.д.130-132).

Из заключения экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ от Дата изъята Номер изъят следует, что на основании изучения медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1. (данные изъяты)

Поскольку суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наличием у ФИО1 (данные изъяты), суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании убытков в размере 71266,16 руб. с ФИО2 в пользу ФИО6 не имеется.

Доводы жалобы и представления о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в связи с тем, что судебным экспертом не произведен осмотр истца ФИО1, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения и допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств суд не допустил, как и не установил никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.158).

Суждение апеллянтов о том, что отсутствие осмотра ФИО1 повлияло на выводы экспертизы и на решение суда, судебная коллегия отклоняет, так как эксперты провели исследование объективно на основании всех медицинских документов, представленных истцом и истребованных судом. Кроме того, суд определением о назначении экспертизы не обязывал комиссию экспертов вызвать ФИО1 для осмотра (л.д. 131-оборот). Сама ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что никаких внешних повреждений у нее не имеется. Таким образом отсутствие осмотра ФИО1 экспертами медиками не повлияло и не могло повлиять на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2025 и определенный размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учел, что ФИО1 от неправомерных действий ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, в момент причинения вреда в результате распыления в (данные изъяты), в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу случившегося, (данные изъяты) состояние унижения и беспомощности от действий ответчика, учел индивидуальные особенности состояния здоровья истца, молодой возраст, степень вины ФИО2, совершившей умышленное административное правонарушение, которая признала свою вину, оплатила штраф. Поскольку суд не установил наступление каких-либо последствий для здоровья истца, то обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда с 200000 руб. до 15000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно размера взысканных расходов на представителя, которые суд определил в размере 9 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов на услуги представителя Гелумбецкас Е.Ф., подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд исходил из необходимости и обоснованности заключения соглашения между истцом и ее представителем, а также руководствовался договором об оказании юридической помощи от 31.05.2024, согласно которому адвокат Иркутской коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО7 приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда. Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: составление искового заявления, составление запросов (при необходимости), участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, представление интересов в Усть-Кутском суде по гражданскому делу, юридическая помощь. За оказание юридической помощи, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 45 000 руб. (л.д. 61).

Факт получения денежных средств ФИО7 от ФИО3 на общую сумму 45 000 руб. подтверждается квитанциями от 30.11.2024, 11.09.2024 (л.д. 62).

Оценив объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 23.01.2025, 04.02.2025, 21-24.02.2025, заявление ходатайств), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д. 92, 103, 128).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей с 45 000 руб. до 9 000 руб., суд, формально применяя принцип разумности и добросовестности участников процесса, не указал почему заявленная сумма является неразумной или завышенной.

Суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд не учел объем проделанной работы представителем истца, не соотнес размер взысканных расходов на представителя с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из дела следует, что представитель истца адвокат Гелумбецкас Е.Ф. с момента подачи иска в суд занимала активную процессуальную позицию, отстаивая интересы ФИО3

В объем обязательств по договору от 31.05.2024 входило: составление искового заявления, составление запросов (при необходимости), участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, представление интересов в Усть-Кутском суде по гражданскому делу, юридическая помощь. Исполняя обязательства по договору, представитель истца подготовила исковое заявление и пакет необходимых доказательств в подтверждение доводов истца, активно участвовала в судебных заседаниях 23.01.2025, 04.02.2025, 21-24.02.2025, давала пояснения, заявляла ходатайства.

Поскольку суд нашел обоснованными и законными требования истца, которые удовлетворил, а стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, заявленные расходы истца на услуги представителя являются необходимыми и подтверждены допустимыми доказательствами, ответчик не возражал против заявленного размера расходов на представителя и не представлял доказательств их неразумности, с учетом объёма выполненных работ представителем в рамках заключенного договора оказания услуг, оснований для уменьшения размера заявленной истцом суммы до 9 000 руб. у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30.09.2025 по данному делу в части взысканных расходов на услуги представителя, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 руб., полагая их разумными, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года по данному гражданскому делу изменить в части взысканного размера судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО3 (паспорт (данные изъяты)) расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Е.Н. Шашкина

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.