Председательствующий по делу дело № 22-301/2025

судья Омельченко П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Оганесова Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 3 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 

<

Дата> года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, определено зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

На основании ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Говорина П.С. в размере – 8 736 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав адвоката Оганесова Г.Р., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата> года в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает его суровым. 

В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования ст. 60 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел все представленные по делу в отношении него смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаянье в содеянном.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, просит учесть, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, в связи с чем, считает, что возможно назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи.

Просит приговор изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы. 

В судебном заседании адвокат Оганесов Г.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор изменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Прокурор Дамдинова Б.Ц. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, показаний свидетелей ШАВ ЖАА ФИП БКЭ ПОА о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Так, квалифицируя действия ФИО1, суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - наличие судимости за совершенное "в состоянии опьянения" преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исключение данного указания из приговора не свидетельствует об уменьшении объема совершенных осужденным преступных действий и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, а также неполноты дознания и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Повторному учету данные смягчающие обстоятельства не подлежат.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно судом не установлено.

С выводами суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, которые полно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Данный вывод мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ являются правильными. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения колония-поселение осужденному ФИО1 судом определен верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева