72RS0013-01-2019-009071-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 февраля 2020 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1061/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что жилое помещение – квартира 

<

адрес> на основании ордера № 622 от 04 апреля 2001 года была предоставлена в пользование отцу истца – ФИО3 и сестре ФИО2 (ответчику), при этом в данное жилое помещение вселились ФИО3, ФИО2 и истец ФИО1 По утверждению истца, он с момента вселения и по настоящее время постоянно проживает в квартире 

<

адрес>, тогда как ответчик ФИО2 выехала из указанного помещения и снялась с регистрационного учета по спорной квартире в 2001 году, в данном помещении с указанного времени она не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, занимает другое жилое помещение, тогда как отец истца – ФИО3 умер в ноябре 2019 года. Учитывая изложенное, ФИО1 просил признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>.

Впоследствии истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 предмет иска изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит признать ответчика не приобретшей право пользования квартирой 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ответчик в указанное помещение никогда не вселялась, в нем не проживала, ее личных вещей в квартире не имеется, при этом она проживает постоянно по другому месту жительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении иска с учетом изменения его предмета настаивает по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает.

Участвующий в деле прокурор Ланцевич М.В. в судебном заседании считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 30.01.2020 квартира 

<

адрес> на основании распоряжения Администрации города Тюмени № 4834 от 16.11.2001 находится собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, при этом право муниципальной собственности на указанное помещение было зарегистрировано 30.01.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-36).

Из копии контрольного талона к ордеру № 622 от 04.04.2001 следует, что квартира 

<

адрес> была предоставлена ФИО3 на состав семьи из двух человек, включая его самого и его дочь ФИО2 (л.д. 8).

Копия поквартирной карточки на указанное жилое помещение свидетельствует о том, что по нему значатся зарегистрированными: ФИО3, как наниматель (с 04.05.2001); его сын – ФИО1 (истец) (с 02.06.2001), а также значилась зарегистрированной ответчик ФИО2 (дочь ФИО3) (в период времени с 04.05.2001 по 19.05.2001) (л.д. 9).

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовый лицевой счет на квартиру 

<

адрес> открыт на ФИО3 с указанием количества проживающих в квартире – 2 человека (л.д. 10).

Согласно копии свидетельства о смерти № наниматель квартиры 

<

адрес> ФИО3 умер в ноябре 2019 года (л.д. 11).

Из объяснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании следует, что в квартире 

<

адрес> в настоящее время проживает только ФИО1, который несет расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в отношении указанного жилого помещения, осуществляя все права нанимателя данной квартиры, тогда как ответчик в указанном помещении не проживает и никогда не проживала, не пытаясь вселиться в него. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец был вселен в квартиру 

<

адрес> своим отцом ФИО3, при этом истец является нанимателем данного жилья на основании заключенного с ним договора социального найма.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в квартиру 

<

адрес> никогда не вселялась, в ней никогда не проживала, вселиться в квартиру никогда не пыталась, с иском ко вселению в квартиру не обращалась, расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры не несла и не несет, проживает в другом помещении – по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик с 01.08.2018 по 28.07.2021 зарегистрирована по месту пребывания по квартире 

<

адрес>, а также зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств того, что ответчик не приобрела право пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма, ею суду не предоставлено.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на запрос суда от 31.01.2020 следует, что с истцом 27.01.2020 был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 данной статьи прав может иметь иные права, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчик в квартиру 

<

адрес> никогда не вселялась, в ней никогда не проживала, вселяться в квартиру не пыталась и не пытается, ее личных вещей в квартире не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчика следует признать не приобретшей право пользования квартирой 

<

адрес>, а потому иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Тот факт, что ответчик указана в ордере на спорное жилое помещение в качестве члена семьи умершего нанимателя ФИО3, не является основанием для возникновения у нее права пользования квартирой 

<

адрес>, поскольку ордер является документом, подтверждающим право на вселение в жилое помещение, при этом в том случае, если лицо, вписанное в ордер, никогда не вселялось в указанное в данном правоустанавливающем документе жилое помещение, у него не возникало право пользования на такое помещение, в том числе право пользования на условиях социального найма.

При удовлетворении иска ФИО1, суд также исходит из того, что ответчику на момент рассмотрения настоящего дела исполнилось 33 года, в связи с чем на нее, никогда не вселявшуюся в квартиру 

<

адрес>, не распространяются положения п. 2 ст. 20 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 12, 35, 55, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования квартирой 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 10.02.2020.