Председательствующий: Крамаренко С.В.

УИД 19RS0001-02-2025-006369-55

Дело № 33 - 2492 / 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2025 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» вышеназванный иск, указывая, что в соответствии с их договором № от 10.10.2023 ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но до настоящего времени обязательства по договору не выполнил. Просил обязать ответчика исполнить условия их договора, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебную неустойку, начисляемую по прогрессивной шкале (л.д.4-6).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали, представитель ответчика направил в суд отзыв на иск.

Решением суда иск удовлетворён частично - суд обязал ответчика исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 11 203 рубля 92 копейки и в размере 23 рубля 94 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 23.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6601 рубль 96 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, а также постановил взыскать в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в следующем размере:

300 рублей в день с 31 по 60 день неисполнения,

600 рублей в день с 61 по 90 день неисполнения,

900 рублей в день с 91 по 120 день неисполнения,

1200 рублей со 121 дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения (л.д.78-86).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить, установив срок для исполнения решения суда три месяца, а также изменить в части ограничения периода взыскания неустойки, размера компенсации морального вреда и размера судебной неустойки, приводя доводы о том, что нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика вызвано, в том числе, убыточной деятельностью как общества, так и филиала «Хакасэнерго», тяжёлым финансовым положением филиала общества, отсутствием необходимых ТМЦ и оборудования для строительства объектов электроэнергетики, а также нарушением сроков поставки ТМЦ и оборудования. Вывод суда в части достаточности срока исполнения договора в течение одного месяца не обоснован, поскольку исполнить судебный акт в этот срок будет затруднительно, нужно установить срок для исполнения решения суда три месяца после вступления его в законную силу. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что размер неустойки не должен превышать размер платы за технологическое присоединение 9576 рублей, иначе присужденный размер неустойки не соответствует критерию справедливости и нарушает принцип единообразия судебной практики. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку не представительно доказательств наличия и тяжести перенесённых истцом нравственных и физических страданий, судом не дана оценка значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан. Также размер судебной неустойки, начисленный с 60 дня неисполнения решения суда, противоречит принципам справедливости и соразмерности (л.д.90-98).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статьи 309 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ответчик не выполнил принятые по договору № от 10.10.2023 обязательства по присоединению энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая для исполнения решения суда срок один месяц, суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения условий договора ответчиком.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражая несогласие с этим выводом суда, не опровергает его, а её доводы об увеличении такого срока до трёх месяцев сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки, и отмечает, что согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ред. от 30.12.2022) для категории заявителей, к которым относится истец, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать шесть месяцев.

При этом сетевая организация, заключая договор технологического присоединения, обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Кроме того, невозможность исполнения решения суда в связи с явной недостаточностью данного срока не подтверждена допустимыми доказательствами. Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 16 Правил присоединения предусмотрено, что договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в») обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 указанного выше договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки (пени) не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей при наличии специальных норм, регулирующих правоотношения, указанные в подпункте «в» пункта 16 Правил присоединения.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы также относительно компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 постановления разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции, установившего в ходе разрешения возникшего спора факт нарушения прав истца, обладающего в рамках спорных правоотношений статусом потребителя, и взыскавшего с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, соответствуют совокупности приведенных норм и разъяснений о их применении, и обстоятельствам дела, учитывая которые судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы также относительно размера судебной неустойки за период с 60-го дня неисполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации с учётом разъяснений о их применении, приведённых в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки с применением прогрессивной шкалы в следующем порядке:

300 рублей в день с 31 по 60 день неисполнения,

600 рублей в день с 61 по 90 день неисполнения,

900 рублей в день с 91 по 120 день неисполнения,

1200 рублей со 121 дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку определённый судом размер судебной неустойки с применением прогрессивной шкалы не противоречит принципам и целям её присуждения, а в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон. Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд присудил судебную неустойку на тот случай, если ответчик не исполнит обязательство в натуре в установленный решением суда срок, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.