Судья Лалиева С. В. Дело № 22-0902/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 01 июня 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Емельянова А. Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой М. В., с участием:

- осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

- защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Кудряшова В. А., представившего ордер № 005453 от 24.05.2017,

- прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 

на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 24 марта 2017 года, которым 

ФИО1, ‹ *** › 

осуждён по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока – с зачётом времени содержания под стражей – с 02 ноября 2016 года, 

с последующим ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, и покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах – в 2016 году в г. Вичуге он: 

- 26 октября проник через окно в здание Вичугского потребительского общества (ВПО) и похитил имущество на сумму 19 446 рублей 50 коп.;

- 02 ноября пытался проникнуть в помещение магазина "***", где находились денежные средства в сумме 8000 рублей, но, увидев, что подъехали сотрудники полиции, скрылся, не доведя свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью (т.3, л.д.121).

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить как несправедливый и суровый – назначить более мягкий вид наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что суд несправедливо назначил наказание по преступлению от 02.11.2016, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; суд неправомерно прекратил рассмотрение дела в особом порядке и назначил его рассмотрение в общем порядке; 

в дополнениях полагает, что преступление от 02.11.2016 не подтверждается доказательствами на хищение денежных средств; по преступлению от 26.10.2016 не выявлено его следов и отпечатков пальцев; заключением под стражу его лишили права возместить ущерб и отдать похищенное;

сторона защиты ходатайствовала о рассмотрении дела в общем порядке, но постановление от 06.03.2017 не было вынесено; по преступлению от 02.11.2016 нет заявления от потерпевшего, суд назначил наказание без состава преступления; его отпечатки пальцев на ставнях взяты с другой стороны здания, где находится ВПО; суд "поставил в приговоре факты, какие он в ходе предварительного следствия не давал и не говорил"; поэтому просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На жалобу поданы возражения государственного обвинителя, полагающего оставить судебное решение без изменения, с которыми осуждённый не согласен.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, суть возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Кудряшова В. А., поддержавших жалобу, прокурора Бойко А. Ю., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно признал вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и правильно квалифицировал его действия по п."б" ч.2 ст.158 и по ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, оценённых в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в постановлении от 06.03.2017 отметил, что пребывание подсудимого под стражей не препятствует ему ни сообщить о местонахождении похищенного, ни принять меры к возмещению ущерба. Принимая во внимание, что данная возможность имелась у подсудимого на протяжении четырёх месяцев, в частности, ему предлагалось – по показаниям потерпевшей К. – выдать компьютер ещё при проверке его показаний на месте, апелляционная инстанция находит данный вывод суда правильным.

Постановление от 06.03.2017 о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке вынесено судом в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ в зале судебного заседания в протокольной форме (т.3, л.д.74), в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ судебное заседание назначено на 17.03.2017.

Необнаружение следов и отпечатков пальцев осуждённого при осмотре места происшествия по факту проникновения 26.10.2016 в здание ВПО не является обстоятельствах, опровергающим вывод суда о его виновности в совершении данного преступления.

По факту совершения в ночь на 02.11.2016 покушения на кражу из магазина от ФИО1 02.11.2016 в 10:50 получена явка с повинной (т.1, л.д.89); уголовное дело № 2016060475 возбуждено по данному факту 02.11.2016 в 12:00 (т.1, л.д.60) и 03.11.2016 присоединено к уголовному делу № 2016060461, возбуждённому 27.10.2016 по факту совершения в ночь на 27.10.2016 кражи из кабинета ВПО (т.1, л.д.143).

Постановление от 27.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения ФИО1 в ночь на 02.11.2016 из кабинета ВПО денег в сумме 250 рублей на основании ч.2 ст.14 УК РФ – за малозначительностью (т.1, л.д.177) – не является обстоятельством, свидетельствующим о "несправедливом назначении наказания" за совершение им в эту ночь покушения на кражу из магазина, принадлежащего потерпевшему Р. Отказ потерпевшего подавать – в связи с отсутствием причиненного ущерба – исковое заявление не свидетельствует о незаконности вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного покушения.

Этот вывод суда основан – вопреки доводу жалобы – на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Сам подсудимый в явке с повинной сообщил, что в ночь на 02.11.2016 с целью хищения денег он через окно проник в помещение ВПО, там выбил ногой дверь в коридор, где попытался открыть дверь в магазин, но дверь не открылась, поэтому тем же путём он вышел на улицу, где пытался отогнуть ставню на окне магазина; в качестве обвиняемого он в присутствии защитника дал аналогичные показания, изложив тот же механизм проникновения, но в обратной последовательности – сначала попытка проникнуть через ставню, потом – через окно ВПО, при этом пояснив, что если бы его не спугнула полиция, в случае проникновения он похитил бы все деньги в кассе магазина. Также суд принял во внимание показания свидетелей Г. и Т., согласно которым осуждённый сначала пытался безуспешно оторвать ставню на окне магазина, а затем ушёл за здание, показания сотрудников ВПО и магазина, заключения экспертиз. 

Апелляционная инстанция отмечает, что ни по оглашении показаний свидетелей, ни по окончании судебного следствия (т.3, лл.113, 123) каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о противоречиях в их показаниях, от участников, включая подсудимого, не поступило.

Вывод дактилоскопической экспертизы, что откопированный при осмотре места происшествия 02.11.2016 с рамы окна помещения ВПО след пальца оставлен ФИО1, объективно подтверждает его показания о проникновении через окно с другой – относительно магазина – стороны здания.

Мнение осуждённого, что его явка с повинной (т.1, л.д.89) подтверждает отсутствие состава преступления, опровергается её содержанием, согласно которому он, обнаружив, что выходящая в коридор дверь в магазин закрыта на внутренний замок, попытался её открыть, дёргая за ручку, чтобы проникнуть в помещение магазина, но это не удалось; тогда он с улицы пытался отогнуть ставню на окне магазина, в случае проникновения он похитил бы из магазина деньги. Апелляционная инстанция отмечает, что такая целенаправленность действий осуждённого свидетельствует об устойчивости его умысла на проникновение в магазин с целью хищения денег.

Довод защиты, что он не знал, сколько именно денег находится в магазине, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, а равно не опровергает правильность вывода суда, что подсудимый совершил покушение на хищение находящихся там 8000 рублей.

Суд оценил доводы защиты о завышенной оценке имеющего нулевую балансовую стоимость компьютера как несостоятельные. Принимая во внимание, что компьютер, находящийся в рабочем состоянии, активно использовался в работе бухгалтером, в частности, там были заложены все документы, которые пришлось восстанавливать, суд апелляционной инстанции находит решение суда о его оценке по рыночной стоимости правильным.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, отметил, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, признав это обстоятельством, отягчающим его наказание; счёл явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья обстоятельствами, смягчающими наказание; принял во внимание его характеристики по месту отбывания наказания, по месту жительства и, мотивированно придя к выводу о необходимости изоляции подсудимого от общества, назначил наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно – с учётом характера и общественной опасности преступлений – не усмотрев ни оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ни исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а при определении окончательного наказания применил принцип частичного сложения наказаний, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усмотрел – с учётом обстоятельства, отягчающего наказание, – оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, а потому апелляционная инстанция, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновного и справедливым, не усматривает оснований для его изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора,, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А. Н. Емельянов

На сайт. ". " 2017 Судья А.Н.Емельянов 

Размещено на сайте: ". " 2017 Помощник судьи