Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-427/2024

8 февраля 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Таймазова Б.А., подозреваемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и ее защитников – адвокатов Тагирова О.М., Мудунова К.М. и Юсупова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями защитников – адвокатов Тагирова О.М., Мудунова К.М. и Юсупова А.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2024 г. об избрании в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и сестру инвалида второй группы, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2024 г. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемой и ее защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

25 января 2024 г. и.о. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1.

В этот же день в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

27 января 2024 г. и.о. следователя ФИО2 обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курбановой сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2024 г. 

29 января 2024 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юсупов считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку постановление судьи не основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела., а в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Судьей не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Заявляет о том, что судьей не учтено, что его подзащитная не замужем, у нее на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, коллективом поликлиники она характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитники – адвокаты Мудунов и Тагиров также выражают несогласие с постановлением судьи, поскольку суду не было представлено данных о законности наличия оснований для избрания меры пресечения. В постановлении не упоминаются требования о вынесении частного постановления. 

Обращают внимание, что уголовное дело возбуждено не только в отношении ФИО1, но и в отношении ФИО7 и ФИО8, однако под стражу заключена лишь ФИО1, поскольку она не признает вину. Подзащитная не замужем, у нее на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, ее сестра инвалид 2-ой группы, которая болеет онкологическим заболеванием.

Просят отменить обжалуемое постановление, передав материал на новое рассмотрение. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленный материал свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике ее личности. 

Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемой под стражу, судья принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что она может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемой под стражу ввиду того, что она может скрыться от предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, применение которой не сможет гарантировать того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам адвокатов, вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

То обстоятельство, что в отношении иных лиц не возбуждено уголовное дело на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Кроме того, все сведения о ее личности, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении судебного решения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Магомедовой Д.М. и следователя ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что в нем отражено требование адвоката Мудунова К.М. о необходимости вынесения частного постановления в адрес следователя. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: