Дело № 2-2425/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Комковой И.В.,

с участием эксперта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Аэроэлектромаш» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Комитету лесного хозяйства Московской области, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Аэроэлектромаш» обратилось в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения исковых требований) об установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами № по адресу 

<

адрес>, об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области № № от 16 августа 2012 года, договора купли-продажи № № от 04 ноября 2012 года.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, возведенные в период 1950-1982 гг., объединенные единым назначением зданий и сооружений, - для детского оздоровительного лагеря, принадлежащие истцу.

Межевание земельного участка истца произведено в 2000 году.

В результате имевшего место в 2011 году уточнения границ земельного участка, участок стал двухконтурным.

При проведении в 2016 году межевых и кадастровых работ были выявлены реестровые ошибки, заключающиеся в следующем: фактические границы земельного участка, частично закрепленные ограждением, не совпадают с границами земельного участка, согласно сведениям межевого дела 2000 года; некоторые объекты недвижимого имущества полностью и частично расположены вне границ земельного участка.

Также установлена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и №

В судебное заседание представители истца явились, требования поддержали, настаивают на удовлетворении иска.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, также представляющий ГКУ МО «Мособллес» в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Ш.А.ВБ., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Просят о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражают.

Представитель Администрации Дмитровского района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явилась, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что АО «Аэроэлектромаш» является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области № № от 16 августа 2012 года, договора купли-продажи № № от 04 ноября 2012 года.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, возведенные в период 1950-1982 гг., объединенные единым назначением зданий и сооружений, - для детского оздоровительного лагеря, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 212-233 т.1).

ФИО2, ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из сведений ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что межевание принадлежащего ему земельного участка произведено в 2000 году. В результате имевшего место в 2011 году уточнения границ земельного участка, участок стал двухконтурным.

При проведении в 2016 году межевых и кадастровых работ были выявлены реестровые ошибки, заключающиеся в следующем: фактические границы земельного участка, частично закрепленные ограждением, не совпадают с границами земельного участка, согласно сведениям межевого дела 2000 года; некоторые объекты недвижимого имущества полностью и частично расположены вне границ земельного участка.

Также установлена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и №.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу назначена землеустроительная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта, принадлежащий истцу АО «Аэроэлектромаш» земельный участок имеет частичное ограждение: с северо-западной стороны огорожен частично металлическими столбами, частично колючей проволокой на бетонных столбах; с северо-восточной стороны частично огорожен колючей проволокой на металлических и бетонных столбах; с юго-восточной стороны огорожен частично колючей проволокой на металлических и бетонных столбах, частично сплошным деревянным забором и частично сеткой «рабица» на металлических столбах; с юго-западной стороны огорожен металлической сеткой на деревянной раме на бетонных столбах.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по правоустанавливающим документам, - 

<

данные изъяты> кв.м.

Также эксперт указывает, что при сравнении земельного участка истца АО «Аэроэлектромаш» по фактическому пользованию и согласно землеотводным документам, - акту на право пользования землей, имеет место несоответствие по конфигурации и расхождение по всем границам; при сравнении земельного участка по фактическому пользованию и согласно данным ЕГРН имеет место расхождение по всем границам, за исключением северо-западной границы.

Эксперт констатирует невозможность определить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию по причине отсутствия на местности межевых знаков и квартальных столбов. Равно как и невозможность определить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию по причине отсутствия на местности межевых знаком и четких границ.

По этим же причинам не представилось возможным определить фактические координаты земельным участков с кадастровыми номерами № и провести их сравнение с данными ЕГРН.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт установил, что частично за границами земельного участка с кадастровым номером № расположены спортивно-оздоровительный комплекс, хозяйственный сарай, производственно-хозяйственные мастерские; полностью за границами земельного участка расположены артезианская скважина, водонапорная башня.

Также эксперт установил, что координаты земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены недостоверно, поскольку имеет место наложение кадастровых границ указанных земельных участков на фактические границы и границы по землеотводным документам земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт констатировал наличие реестровой ошибки в определении координат земельных участков с кадастровыми номерами № и № при постановке на кадастровый учет, в результате которой имеет место наложение указанных земельных участков по кадастровому учету на земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки.

В дополнении к экспертному заключению предложен вариант установления границ земельного участка истца, необходимого для эксплуатации единого комплекса из расчета площади участка 113 100 кв.м.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО1 подтвердил заключение.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая требования истца в части исправления реестровой ошибки, суд приходит к следующему.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Так, судом установлено, что при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельных участков было определены недостоверны.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как одной из характеристик объекта недвижимости, полагает исправить реестровую ошибку в соответствии с предложенным экспертом вариантом, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером №, - путем изменения сведений ЕГРН, а в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с учетом того обстоятельства, что данный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», - путем аннулирования соответствующих сведений об указанном объекте недвижимого имущества.

При этом суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № не влечёт за собой прекращение права собственности на земельный участок, а земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не исключает в дальнейшем возможности уточнения его границ.

Также суд отмечает, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности отсутствуют.

Указанное подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО1, пояснивший, что не представляется возможным определить границы данного земельного участка по фактическому пользованию по причине отсутствия на местности межевых знаком и четких границ.

Разрешая требования истца относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером № суд полагает установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации единого комплекса, в соответствии с дополнением к экспертному заключению из расчета площади участка 113 100 кв.м., на чем настаивает истец.

При этом суд полагает возможным отметить, что в соответствии с первоначально представленным истцом заключением площадь земельного участка при установлении границ, о которых просит истец, составит 124410 кв.м., что значительно превышает площадь по землеотводным и правоустанавливающим документам (л.д. 106 т.1).

Что касается доводов представителя Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ Московской области «Мособллес» относительно незаконной, по мнению представителя, передаче истцу спорного земельного участка (вокруг стадиона), суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта, вокруг земельного участка истца с кадастровым номером № расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером № (л.д. 132 т.2).

Как пояснили истец и эксперт в судебном заседании, на земельном участке вокруг стадиона расположены трибуны, являющиеся его неотъемлемой составной частью.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что земельный участок истца по границе с земельным участком ответчика с кадастровым номером № полностью огорожен капитальным ограждением.

Эксперт однозначно указал, что фактические границы (забор) существуют на местности более 15 лет. Все строения и сооружения входят в единый комплекс.

Также установлено, что решением исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся № № от 11 мая 1957 года разрешен отвод земельных участков из земель колхоза «Борец» (0,2 га) под строительство детского летнего сада, 20 января 1958 года выдан акт на право пользования землей (л.д. 97-99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года утвержден план на участок земли площадью 

<

данные изъяты> га под поля фильтрации пионерского лагеря (л.д. 100-101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года выдан акт на право пользования землей на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га (л.д. 102-103).

Распоряжением Совета Министров РСФСР № 728-р от 01 июня 1973 года принято предложение об отводе 2 га с правом вырубки леса под габариты зданий и сооружений. 

Общая площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> га.

Постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года перерегистрировано землепользование Московского агрегатного завода «Дзержинец» площадью 

<

данные изъяты> га под пионерским лагерем в постоянное пользование (л.д. 105 т.1).

На основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 11,31 га (л.д. 106 т.1).

Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области № № от 15 июня 2000 года земельный участок площадью 11,31 га изъят в районный земельный фонд из земель Московского агрегатного завода «Дзержинец»; ОАО «Аэроэлектромаш» предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га под территорией оздоровительного лагеря «Дзержинец» в бессрочное пользование (л.д. 117 т.1).

Впоследствии истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 170-175 т.1).

Как следует из материалов представленного межевого дела, границы земельного участка истца площадью 

<

данные изъяты> га, в том числе, с учетом спорного земельного участка, были согласованы с Дмитровским лесхозом, что подтверждается протоколом установления и согласования границ земельных участков (л.д. 156 т.1).

Суд принимает во внимание, что конфигурация части земельного участка истца (с учетом спорного земельного участка), границы которого, как отмечалось выше были согласованы с Лесхозом (л.д. 158 об. т.1), а также площадь спорного земельного участка, до настоящего времени не изменялись, при сравнении обзорного плана «Дзержинец» и схемы расположения земельного участка истца по фактическому пользованию в заключении эксперта усматривается идентичность данных параметров (л.д. 132,133 т.2). 

При таких обстоятельствах данные доводы признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Аэроэлектромаш» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Комитету лесного хозяйства Московской области, ФИО2, ФИО3, 3-и лица: ГКУ МО «Мособллес», Федеральное агентство лесного хозяйства, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с приложением № 6 заключения землеустроительной экспертизы. 

Исключить из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № следующие точки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0180407:778 следующие точки:

№ точки

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Приложением № 7 дополнения к экспертному заключению: исходная точка 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.