Решение

 в окончательной форме принято 13 сентября 2019 года.

Дело № 2-557/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица администрации Осинского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, администрации Осинского муниципального района, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 о признании результатов межевания в отношении установления смежной границы между земельными участками недействительными, установлении границы земельного участка, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит признать результаты межевания в отношении установленной смежной границы между земельными участками № и № недействительными, установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек:

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№

Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что в 2017 году узнала о том, что на часть ее земельного участка налагаются границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам. Из схемы расположения земельного участка № было установлено наложение границ в точках 8 и 9, которое произошло в результате допущенных нарушений при межевании в 2006 г. и о которых истцу не было известно. Неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения выявленного несоответствия, приведения границ в соответствие с границами фактического землепользования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру Х. для подготовки межевого плана и определения границ земельного участка. 

Полагает, что о допущенных нарушениях, приведших к наложению границ земельного участка ответчика, свидетельствует то, что земельный участок истца был образован в 1996 г. правильной прямоугольной формы, что подтверждается чертежом границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю РФ-ХП №-ПМО№, является угловым и имеет границы с землями общего пользования; фактическая граница земельного участка истца с границей земельного участка ответчика проходит по забору и теплице, граница была образована еще в 1998 г. с даты приобретения истцом земельного участка, существует более 20 лет. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 165), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 пояснял, что земельный участок истца является угловым, две границы проходят по 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>. Истец является собственником земельного участка с 1998 г. Изначально земельный участок предоставлялся предыдущему собственнику ФИО12 ровной геометрической квадратной формы, границы с этого времени не изменялись. В 2017 г. истец узнала, что границы земельного участка изменены, часть границ земельного участка ответчиков налагается на ее земельный участок. При проведении межевания земельного участка ответчиков в 2006 г. была допущена кадастровая ошибка, так как фактическая граница земельного участка прямая, была неправильно установлена граница земельного участка, неправильно определены исходные данные. Площадь ее земельного участка по документам № кв.м, фактически в пользовании № кв.м, за счет чего произошло увеличение, не знает. За счет излома – угла ответчики захватили часть земельного участка истца. Увеличилась ли после проведения межевания площадь земельного участка ответчиков, пояснить не смог. Граница между участками проходит по забору и по хозпостройкам ответчиков, постройки и забор не переносились с 2000 г., стоят на том же месте. Исковые требования не связаны с изменением границ, желают привести границы к их первоначальному состоянию, в соответствие с межевым планом и с фактическим землепользованием, в чем ответчики отказывают, говорят, что им нужно 50 см для обслуживания внешней ограды. Права истца нарушаются тем, что земельный участок, который выделялся ей изначально, находится в собственности ответчиков. Спорный участок используется ФИО13 с 1998 г., сажает цветы, кустарники. В 2017 г. возник конфликт по поводу границ, ответчики заявили, что часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, принадлежит им. Со стороны 

<

адрес> на землях общего пользования истец высаживает цветы, установила забор более 15 лет, вправе претендовать на этот земельный участок, увеличение площади произойдет в пределах допустимого. Просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные за составление доверенности 1 500 рублей и на оплату услуг эксперта С. 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 пояснила, что в 2006 г. приобрели земельный участок вместе с домом. При проведении межевания в 2006 г., проведенного предыдущим собственником К., границы земельного участка были согласованы с ФИО5, границу не переносили, только в 2013 г. заменили обшивку у построек. Граница за крытой оградой на местности не определена, по факту земельный участок за крытой оградой принадлежит ответчикам и предназначен для обслуживания ограды, фактически им пользуется ФИО5 Граница не прямая и по факту, и по документам, имеется пять точек, по которым определяется граница между земельными участками. На местности у крытой ограды граница никак не обозначена, проходит на расстоянии чуть больше 1 м от стены крытой ограды. После крытой ограды граница проходит по забору. При заключении договора купли-продажи предыдущий собственник К. поясняла, что за стеной ограды имеется их земля для обслуживания крытой ограды. На вопрос, как туда заходить, К. поясняла, что там их территория, поэтому могут заходить. Полагает, что ранее была калитка с улицы для прохода с другой стороны. При покупке земельного участка калитки не было. Заходили со стороны ограды через не высокий забор. Данную часть земельного участка используют, на крыше ограды висит желоб, отмостки пока нет. Граница должна определяться согласно законодательству по краю крыши, а не по стене, крыша выступает на расстояние 15 см плюс желоб. В 2017 г. с ФИО5, произошел конфликт, так как у забора стали строить сарай, не отступив. После замечания ФИО5 постройку перенесли. Просит применить срок исковой давности, так как ФИО5 было известно об установлении границ в 2006 г., акт ею подписан.

Ответчик ФИО6 поддержал доводы ответчика ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 154, 164), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях поддержали доводы ответчика ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО7 представили письменные возражения, с исковыми требованиями не согласны. Указывают, что недвижимое имущество по адресу 

<

адрес> приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ у К., которая являлась собственником на основании Типового договора о возведении индивидуального жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения земельного участка К. были установлены границы в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено межевание на основании землеустроительного дела №, утвержденного Постановлением главы администрации Осинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Просят применить срок исковой давности к требованию о признании результатов межевания недействительными. Истцу было известно об установленных границах, так как ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписала акт установления и согласования границ земельного участка, находящегося в землеустроительном деле, с ним согласилась, замечаний, споров по границам не имелось. В схеме теодолитного хода привязки к местности землеустроительного дела четко просматривается конфигурация земельного участка, смежная граница между участками с изломом, имеет прогиб. Данная схема содержит в себе схему расположения земельных участков всего квартала с указанием границ, фактического использования. 

В оспариваемой части границ земельных участков располагалась на момент приобретения жилого дома и в настоящее время располагается крытая ограда, которая была возведена в 1985 г. 

К межевому плану, представленному истцом, не приложены выкопировки с цифрового базового плана, изготовленные в 2003 г., из которых были бы видны фактические границы между земельными участками, существующие на 2003 г. Площадь земельного участка истца по акту – № кв.м, в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № кв.м, фактическая – № кв.м, по межеванию – № кв.м; не указано, в чем нарушение прав истца.

Ответчикам на согласование межевой план не предоставлялся, о времени и дате согласования не извещались. Не представлено доказательств, что землеустроительное дело подготовлено с нарушением (т. 1 л.д. 138 – 141, т. 2 л.д. 133 – 134). 

Представитель третьего лица администрации Осинского муниципального района в судебном заседании возражений против заявленных требований не указал.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, К., Б., Б., Б., Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 3 л.д. 156 – 160).

Третье лицо Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес> с 1986 г., земельный участок является смежным с участками истца и ответчиков. Споров по границам со сторонами не имеют. Забор между земельными участками ФИО14 и Б-вых не переносился, граница определялась по ограде и забору. Не помнит, участвовала ли в межевании в 2006 г., свою подпись в акте установления и согласования границ подтвердила.

В связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, К., Б., Б., Б., Б. в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости. 

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Согласно пункту 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, граница земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. 

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010122:4, расположенного по адресу 

<

адрес>, установлено следующее. 

Согласно свидетельству серии № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, чертежу границ к нему земель, находящихся в собственности С., а также по акту отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, абрису границ земельного участка, договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу 

<

адрес> составляет № кв.м. Конфигурация земельного участка – четырехугольник, все стороны разной длины (т. 1 л.д. 9, 61 – 62, 65 – 68, 71 – 72).

Согласно плану участка земли, передаваемого в собственность ФИО5, № № свидетельству на право собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № кв.м. Конфигурация земельного участка – четырехугольник, все стороны разной длины (т. 1 л.д. 19, 69 – 70, 73 – 78). Аналогично - в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50 – 58).

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ земельного участка кадастровым инженером Х., определены характерные точки границ земельного участка по адресу 

<

адрес>, которые просит учесть истец при установлении границ. Площадь земельного участка № +/- № кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН № кв.м. В заключении к межевому плану кадастровый инженер указывает, что местоположение границ определено с учетом фактического использования в связи с отсутствием сведений о местоположении в документах, подтверждающих право на земельный участок, и утвержденного проекта межевания в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ. Смежная граница между двумя спорными земельными участками проходит по забору и стене здания. При наложении границ уточняемого земельного участка и сведений ЕГРН выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения № кв.м. Часть границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, установлена не по фактическому землепользованию, государственный кадастровый учет проведен с нарушением и захватом дополнительно прилегающей территории площадью № кв.м за счет земельного участка, принадлежащего ФИО5, что подтверждается документами и натурным обследованием земельного участка (т. 1 л.д. 12 – 18, 156 – 167). 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, по ? доле являются ответчики на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; описание местоположения земельного участка внесено в ЕГРН (т. 1 л.д. 55 – 58, 142 – 143, 144 – 145, 146 – 155).

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка ответчиков установлено следующее. Согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его площадь 983,6 кв.м (т. 1 л.д. 41-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации муниципального образования «Осинское городское поселение» № 227 внесены изменения в сведения по земельному участку, расположенного по адресу 

<

адрес>, предыдущего собственника К., утвержден проект границ земельного участка (т. 1 л.д. 42-оборот), на основании которого произведена регистрация изменения площади земельного участка. Согласно описанию земельного участка, граница, смежная с земельным участком по адресу 

<

адрес>, проходит по точкам н5 – н9, при этом точка н5 закреплена металлической трубой, точки н6 – н9 – углами строения, закрепление линии – деревянный забор, стена строения. После внесения изменений площадь земельного участка составила № кв.м (т. 1 л.д. 43 – 47). 

Из инвентарного дела № от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу 

<

адрес> следует, что площадь земельного участка № кв.м, на границе с земельным участком по адресу 

<

адрес> расположены навес, баня, предбанник (лит. Г, Г1, Г2) (т. 1 л.д. 117 – 119).

Из технического паспорта домовладения по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, площадь участка № кв.м, вблизи границы земельного участка по адресу 

<

адрес> расположены навес, баня, предбанник, навес сарай (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4). По сравнению со схемой домовладения, содержащейся в инвентарном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, изменена конфигурация границы с участком по адресу 

<

адрес>, граница сдвинута вглубь земельного участка ответчиков, имеет излом, выглядит как 4 отрезка по 12,35 м, 2,27 м вглубь, 6,03 м, 9,02 м (т. 1 л.д. 106 – 108).

По свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № кв.м (т. 1 л.д. 174-оборот). 

Из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ПМП «ОСТЭК», о межевании земельного участка, распложенного по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173 - 189) установлено следующее. 

Как следует из указанного землеустроительного дела, при его подготовке были проанализированы первичные источники по земельному участку: материалы инвентаризации г. Осы, планово-картографический материал, материалы кадастрового деления, наличие обременений и ограничений. При обследовании земельного участка углы на местности закреплены металлическими штырями. Межевание произведено в присутствии владельца участка и представителя смежного участка, о чем составлен акт установления и согласования границ. Все виды работ выполнены в соответствии с действующими нормативными документами. По результатам работ выявлено: общая площадь фактически занимаемого земельного участка – № кв.м. В землеустроительном деле содержатся указанное выше постановление от 01.06.2006 № 227, а также карта (план) границ земельного участка – на странице 5 (т. 1 л.д. 175-оборот), схема теодолитного хода привязки земельного участка к ОМЗ М 1:2000, из которого усматривается, что между земельными участками «4» и «0005» обозначены 2 строения, граница между участками имеет излом между точками 20 и 24 (т. 1 л.д. 177). Аналогичной формы земельный участок указан на кадастровом плане (выписка из государственного земельного кадастра) (т. 1 л.д. 180). Акт установления и согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями, в том числе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, замечаний не поступило, находится на странице 10 (т. 1 л.д. 178-оборот). 

Во всех перечисленных документах, содержащих сведения о земельном участке ответчиков, длина границы, соприкасающейся с 

<

адрес>, составляет около 38 м (в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - 38,41 м (т. 1 л.д. 41-оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчикам ФИО3, ФИО2 о досудебном урегулировании спора (т. 1 л.д. 10, 11).

Собственниками земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, смежного со спорными земельными участками, являются третьи лица - К., Б., Б., Б., Б. (т. 2 л.д. 4 – 7). Граница установлена, согласована, в том числе с ФИО5, ФИО3, что следует из описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, споров по данной границе не имеется (т. 1 л.д. 208 – 217). 

Из кадастрового дела по данному земельному участку с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 59 – 79) следует, что по свидетельству на право собственности и плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60, 61-оборот - 63), паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65 – 67) площадь № кв.м; в постановлении главы администрации Осинского района Пермской области от 10.09.2004 № 738 - № кв.м (т. 2 л.д. 69); в описании земельного участка от 24.07.2008 – № кв.м (т. 2 л.д. 69 – 79).

Свидетель Ж. пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес> с 1998 г., за этот период неоднократно была в доме по адресу 

<

адрес>. Никаких новых построек Б-вы после приобретения не возводили, крытый двор не переносили, только заменили крышу. Возводили крытый двор предыдущие собственники К-вы. На границе земельных участков всегда стояли крытый двор, забор, вдоль которого стояла баня, конюшня. Используется ли земельный участок за крытой оградой Б-выми, не знает. ФИО5 считает, что это ее земля.

Свидетель Д. пояснила, что крытая ограда, забор никогда не переносились, только на старые столбы навешивали железо. На земельный участок на расстоянии 1 м от крытой ограды ранее был свободный доступ с участка Б-вых. Раньше на этой части лежал хлам, доски ФИО5 и Б-вых, которые затем убрали. 

Свидетель Ч. пояснила, что помогала ФИО15 менять старые доски забора на железо, забор и ограда не переносилась. Кем используется земельный участок на расстоянии 1 м за крытой оградой, не знает. 

Свидетель К. пояснила, что являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>, в 2006 г. продала ФИО15. Сначала проживала в доме по адресу 

<

адрес>, был большой земельный участок, который сейчас охватывает в том числе по 

<

адрес>. Затем с 1985 г. построили дом по адресу 

<

адрес>, стала проживать по данному адресу, по 

<

адрес> стал проживать А., в 1987 г. земельный участок разделили на 2. На земельном участке по 

<

адрес> рядом с участком по 

<

адрес> в 1986 г. построили баню, дальше на границе стояла конюшня, забор. На соседний участок не ходили и им не пользовались, так как не было необходимости, им пользовались А., затем ФИО14. В 2006 г. перед продажей провели межевание; как при этом была определена граница, не знает; свою подпись в акте установления и согласования границ подтвердила. Знает, что была допущена ошибка, но в чем она заключается, не знает. При продаже земельного участка ФИО15 им не говорила, что за постройками их земля. 

Определением суда от 29.07.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Спектрум-Гео» С. 

Из выводов заключения эксперта № 3 от 20.08.2019 (т. 3 л.д. 105 – 130) следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами по данным ЕГРН в районе точек 15, 16, 17, 18, участок в данном месте сдвинут на север на расстояние 1,41 м, в районе точек 6, 7 участок сдвинут на север на расстояние 1,47 м. Если бы ООО ПМП «ОСТЭК» правильно определило координаты земельного участка и его конфигурацию без смещения на север на 1,4 м, то спорная граница проходила бы по точкам 6 – 7, то есть по стене нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В результате допущенной ООО ПМП «ОСТЭК» в 2006 г. ошибки земельный участок с кадастровым номером № весь сдвинут на север на 1,4 м. Из ответа эксперта на поставленный судом вопрос следует, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, не соответствуют их фактическому местоположению, тогда как границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, соответствуют их фактическому местоположению и правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам. 

Оценив указанное экспертное заключение С. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона о достоверности, допустимости доказательства, выводы эксперта, приведенные в заключении, должным образом мотивированы, последовательны и логичны, эксперт был предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения эксперта, в силу имеющегося у него статуса и квалификации, подтвержденной документами об образовании, обладает необходимыми познаниями в области землеустройства, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд при этом полагает необходимым принять представленный экспертом вариант установления границы земельного участка истца по фактическому землепользованию, с учетом землеотводных документов, в границах точек 1 - 11.

При установлении границ земельного участка истца вариант, указанный в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Х., равно как и вариант истца установления границ земельного участка по межевому плану кадастрового инженера Х. от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, так как необоснованно включена площадь по точкам н6-н7-н8-н9-н6, изначально согласно Плану участка от ДД.ММ.ГГГГ граница прямая без изломанности. 

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); на сегодняшний день (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ) красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Сведений о внесении изменений в документацию по планировке территории не имеется, изменение границы земельного участка, а именно перенос границы в сторону земель общего пользования в направлении проезжей части по 

<

адрес> может затронуть интересы публично-правовых образований (Осинского муниципального района), нарушить пропускную способность дороги поселения - 

<

адрес>, привести к нарушению сетей инженерно-технического обеспечения.

Вариант установления смежной границы между спорными земельными участками с учетом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания, а именно 0,50 м для обслуживания нежилого строения, расположенного на земельном участке ответчиков, судом отклоняется, так как в данном случае граница вдоль забора будет проходить внутри земельного участка ответчиков, то есть не по забору, что не отражает фактическое землепользование, определенное сторонами в течение 15 и более лет. Кроме того стороной ответчика не представлено суду достоверных доказательств доводов, что земельный участок за нежилой постройкой в сторону земельного участка истца принадлежит им, ранее принадлежал предыдущему собственнику К., свидетельскими показаниями такие доводы также не нашли подтверждения. 

Вместе с тем, как установлено из инвентарного дела № от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117 – 126), на границе с земельным участком по адресу 

<

адрес> расположены навес, баня, предбанник (лит. Г, Г1, Г2). 

Из сведений о поворотных точках границ и акта сдачи межевых знаков на сохранность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44, 45) в кадастровом деле № следует, что смежная с земельным участком по адресу 

<

адрес> граница проходит по точкам н5 – н9, при этом, как указано в проекте границ, точка н5 закреплена металлической трубой, точки н6 – н9 – углами строения, закрепление линии – деревянный забор, стена строения. 

Из технического паспорта домовладения по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106 – 115) следует, на границе земельного участка по адресу 

<

адрес> расположен навес (лит. Г), внутри него баня, предбанник (лит. Г1, Г2). Таким образом, представленными документами, в совокупности со свидетельскими показаниями К. не установлено, что граница проходила на каком либо расстоянии от стены нежилого строения (навеса) вглубь земельного участка истца; установлено, что смежная граница земельных участков проходила по стене здания и по забору, что соответствует фактическому сложившемуся землепользованию. 

Таким образом, существующее на сегодняшний день фактическое землепользование, а также размещение нежилого здания на земельном участке ответчиков на границе с земельным участком истца, размещение забора на границе земельных участков соответствует землепользованию и размещению с 1985 г.

Фактические границы и размер спорных земельных участков при этом существенно не изменится, площадь земельного участка истца составит 533кв.м+/-4,72 кв., ответчиков – 1 004 кв.м +/- 6,5 кв.м. Длина земельного участка ответчиков по границе с 

<

адрес> от т. 6 до т. 15 составляет 38,65 м, то есть аналогично правоустанавливающим документам (38,41 м). 

Представленное заключение эксперта кадастрового инженера ИП С. (т. 2 л.д. 177 – 205) для установления границ судом отклоняется, так как не содержит полных ответов на все поставленные судом вопросы. Так, при ответе на первый вопрос, не указано, каким образом эксперт определил точки 1, 2, 3, 4, 5, не указаны их координаты. Эксперт указывает, что согласно абрису границ земельного участка, который содержится в акте отвода земельного участка в натуре (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок № имеет прямоугольную форму, тогда как в данном документе приведен чертеж земельного участка в форме четырехугольника, а не прямоугольника. В ответе на второй вопрос о наличии реестровой ошибки, содержащейся в данных ЕГРН, эксперт не указывает, на основании каких именно исследований он пришел к такому выводу, не указывает, в чем конкретно выражается ошибка и кем она допущена. При ответе на третий вопрос эксперт не определил все координаты определенного им наложения земельных участков, так, не определены координаты угловой точки (номер не указан) между точками 3 и 9. При указании наложения точек в контуре 2 эксперт перечисляет и указывает координаты точек 1, 2, 3, 4, 5, которые отсутствуют в чертеже наложения смежного земельного участка. При ответе на четвертый вопрос о подготовке варианта установления местоположения границ двух спорных земельных участков с указанием координат характерных точек границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов эксперт не принял во внимание правоустанавливающие документы стороны ответчиков (выписку из ЕГРН, содержащую границы земельного участка). При ответе на пятый вопрос эксперт лишь ссылается на границы земельного участка истца, установленные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Х., не приводя варианта восстановления границ земельного участка № Кроме того в представленном экспертном заключении не указано об использованных методиках проведенного исследования, справочно-нормативных, научных, технических и иных документов, использованных в ходе исследования. При проведении исследования эксперт не использовал представленные судом материалы дела №, по существу привел сведения, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Х. 

Для дачи пояснений в судебное заседание эксперт С. не явился, будучи извещенным (т. 2 л.д. 229, 231), представил пояснения по экспертизе (т. 2 л.д. 232 – 240), которые судом также не принимаются в качестве доказательства, поскольку допущенные недостатки не устраняют.

Заключение кадастрового инженера ИП С. в качестве доказательства судом не принимается как недопустимое доказательство, поскольку противоречит совокупности других доказательств, не соответствует требованиям к заключению эксперта, является неясным, противоречивым, неполным и необоснованным, усматриваются явные нарушения производства подобного рода экспертиз, что также подробно отражено в заключении специалиста (рецензии) на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ С., от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «Континент» З. (т. 2 л.д. 4 – 19).

Оснований для применения сроков исковой давности к спорным правоотношениям не имеется по следующим основаниям. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 7), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе о признании права (обременения) отсутствующим. 

С учетом изложенного полученное согласие истца относительно местоположения смежной границы по сравнению с ее определением при межевании в 2006 г., учитывая допущенную ошибку в определении координат, наложение земельного участка ответчиков на земельный участок истца, не является препятствием для оспаривания сведений кадастрового учета. 

В целях исправления кадастровой ошибки следует признать недействительным сведения кадастрового учета об установлении смежной границы между земельными участками № и №

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из права несения истцом данных расходов, документального подтверждения факта их несения, целей реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Заключение эксперта ИП С. судом не положено в основу принятого решения, как недопустимое доказательство, соответственно расходы, понесенные истцом за его составление, в сумме 20 000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат. В основу решения суд принял заключение эксперта С., расходы на которое понесены ответчиками.

Учитывая, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана ФИО1 для предоставления интересов именно по данному гражданскому делу, не исключает ее использования в других делах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1 500 рублей отказать (т. 1 л.д. 128). 

Таким образом, оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительными сведения кадастрового учета об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Установить границы принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м+/-№ кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с землеустроительной экспертизой кадастрового инженера С. по координатам с учетом фактического землепользования границ: 1. №; №; 2. №; №; 3. №; №; 4. №; №; 5. №; №; 6. №; №; 7. №; №; 8. №; №; 9. №; №; 10. № № 11. №; №.

В удовлетворении требований в оставшейся части, в том числе о взыскании судебных расходов, понесенных за оформление доверенности, составление экспертного заключения кадастровым инженером С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья