Дело № 2-517/2023 Мотивированный текст решения составлен 28.06.2023 

УИД 51RS0011-01-2023-000522-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ростиславиной В.В.,

с участием прокурора Нимченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.И. к акционерному обществу «Оленегорский горно–обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Х.С.В., действуя по доверенности от имени Ч.А.И., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Заявленные требования мотивировал тем, что истец в период с 13 декабря 1982 года по 18 мая 2023 года работал в АО «Олкон» в условиях воздействия вредных производственных факторов в профессии водитель автомобиля всех типов и грузоподъемности. 

Уволен 18 мая 2023 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска 28 февраля 2023 года у истца впервые было установлено профзаболевание.

Решением медико-социальной экспертизы от 15 мая 2023 года в связи с профессиональным заболеванием установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает. 

Вины истца в получении профессионального заболевания не имеется. 

Просил взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Ч.А.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Х.С.В. 

Представитель истца Х.С.В. (по доверенности) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. Д.О.В. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Заявленные истцом требования находит явно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов: с 13 декабря 1982 года по 9 марта 1983 года (2 месяца 26 дней) – водителем автомобиля любой марки и грузоподъемности в цехе технологического транспорта Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 10 марта 1983 года по 31 октября 1995 года (12 лет 7 месяцев 22 дня) - водителем автомобиля Белаз 548 и Белаз 75191 в цехе технологического транспорта Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 1 ноября 1995 года по 28 февраля 1997 года (1 год 4 месяца) – в цехе технологического транспорта и горно-дорожных машин Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 1 марта 1997 года по 17 января 1998 года (10 месяцев 17 дней) – в ЦТТ и ГДТ управления автомобильного транспорта Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 18 января 1998 года по 31 марта 2002 года (4 года 2 месяца 14 дней) – в ЦТТ и ГДТ управления автомобильного транспорта АООТ «Олкон»; с 1 апреля 2002 года по 31 мая 2011 года (9 лет 2 месяца) – водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности управления автомобильного транспорта АООТ «Олкон»; с 1 июня 2011 года по 30 июня 2012 года (1 год 1 месяц) – водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности участка автомобильного транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта АООТ «Олкон»; с 1 июля 2012 года по 18 ноября 2014 года (2 года 4 месяца 18 дней) – водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности на участке автомобильного транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления ОАО «Олкон»; с 19 ноября 2014 года по 10 ноября 2022 года (7 лет 11 месяцев 22 дня) – водителем автомобиля всех типов и грузоподъемности на участке технологического транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления АО «Олкон» - данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 31-33, 56-77, 78).

18 мая 2023 года истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 22 февраля 2023 года № 28 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, неудобной позе, с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха (л.д. 15-16).

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (л.д. 14).

По результатам расследования профессиональных заболеваний от 24 апреля 2023 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 21, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом Мурманской области, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 40 лет 02 месяцев 17 дней под воздействием вредных производственных факторов. 

Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: 

- эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации: 128-130 дБ (при ПДУ 126дБ) – карта спецоценки рабочего места от 2018 года;

- эквивалентный корректированный уровень общей вибрации: 116 дБ (при ПДУ -112 дБ) – карта спецоценки рабочего места от 2018 года; 118 дБ (при ПДУ -115 дБ) – карта спецоценки рабочего места от 2018 года; 106,3-125,2 дБ (при ПДУ -115 дБ) – производственный контроль 2017-2018 гг. (л.д. 23-26).

Доказательств вины работника Ч.А.И. в возникновении у него указанного профзаболевания работодатель комиссии не представил (л.д. 23-26).

Из санитарно-гигиенической характеристики от 10 ноября 2022 года № 49 следует, что условия труда истца не соответствовали пунктам 2.4 и 2.5 СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; по шуму, общей и локальной вибрации и микроклимату. 

Согласно карты аттестации рабочего места № 1 от 13 ноября 2007 года тяжесть трудового процесса водителя автомобиля Белаз оценивается как вредная, 3.1 степени; согласно карты спец. оценки условий труда № 62А от 26 ноября 2018 года тяжесть трудового процесса водителя автомобиля Белаз и Саt оценивается как допустимый, 2 класс (л.д. 27-30).

В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% на период с 28 апреля 2023 года до 1 мая 2024 года, дата очередного освидетельствования 26 апреля 2024 года (Акт о случае профессионального заболевания от 24 апреля 2023 года № 21) (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон», учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. 

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из представленной квитанции от 31 мая 2023 года № 000477 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя: составление искового заявления и представление интересов истца в суде в сумме 20000 рублей (л.д. 34, 35) – данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление Ч.А.И. к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» 

<

данные изъяты> в пользу Ч.А.И., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании в пользу Ч.А.И. компенсации морального вреда с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в сумме 400000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова