Дело № 2-1520/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной 

при секретаре М.В.Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.номер №**. **.**. 2019 года на принадлежащий ему автомобиль упал фрагмент кровли магазина, расположенного около дома №21 по ул. О. Зобова в г. Пскове, в результате чего машине были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №0094/Тр-11/19 от **.**.11.2019, выполненному экспертом Г. Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 102 700 руб.

Считая, что падение шифера произошло в результате невыполнения ответчиком, который является собственником магазина, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 102 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГУ МЧС России по Псковской области.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. В обоснование требований привели доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска. Оспаривал вину в причинении истцу материального ущерба. Пояснил, что является собственником магазина, расположенного около дома №21 по ул. О. Зобова в г. Пскове, падение фрагмента кровли с магазина **.**. 2019 года произошло ввиду неблагоприятных погодных условий, которые были в этот день на территории города Пскова. Полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ИП ФИО2, допросив свидетеля К. В.Г., специалистов К. А.Ю. и Г. Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.номер №**.

**.**. 2019 года ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по городу Пскову по факту повреждения принадлежащего его автомобиля.

В этот же день, т.е. **.**. 2019 года, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, составили протокол осмотра, в котором зафиксировали повреждения, имеющиеся на автомобиле «Форд Фокус», гос.рег.номер №**.

Согласно сообщению Врио начальника ОП №1 УМВД России по городу Пскову И. А.В. от **.**. 2019 года указанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения автомобиль, припаркованный около дома №21 по ул. О. Зобова в г. Пскове, получил в связи с погодными условиями, сильными порывами ветра и падением шифера с крыши магазина. 

Собственником магазина, расположенного около дома №21 по ул. О. Зобова является ИП ФИО2

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К. В.Г. указал, что является сослуживцем ФИО1 Пояснил, что вечером **.**. 2019 года находился около дома №21 по ул. О. Зобова в г. Пскове, на улице было темно, дул сильный ветер. Неожиданно раздался сильный грохот, после чего он увидел, что на машине, принадлежащей ФИО1, которая была припаркована около корпуса №2 дома №21 по ул. О. Зобова и в метрах трех от магазина ответчика, лежат небольшие куски шифера. Подойдя ближе к машине, увидел разбитое заднее стекло и множественные повреждения. Позвонил истцу, чтобы сообщить о случившемся, и сфотографировал машину. Лежавшие на машине куски шифера были аналогичны шиферу на кровле магазина. Помимо шифера на машине лежал пластик, оторвавшейся от магазина. Веток деревьев на машине не было.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетелю у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что **.**. 2019 года с принадлежащего ему магазина упал фрагмент кровли. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца падением фрагмента кровли с магазина, расположенного около дома №21 по ул. О. Зобова, должен нести ответчик ИП ФИО2, который является собственником указанного магазина.

Довод ответчика о том, что падение фрагмента кровли произошло в вследствие непреодолимой силы, суд не принимает во внимание в виду следующего.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. А.Ю. пояснил, что **.**. 2019 года из Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды было два предупреждения, одно из которых было об усилении ветра с порывами 15-20 метров в секунду, а другое об усилении ветра с порывами 21-24 метров в секунду. Ветер с указанными порывами не относится к источнику опасного природного явления. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что чрезвычайная ситуация в городе Пскове **.**. 2019 года не объявлялась, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств факта фиксирования на территории города Пскова в указанный день каких-либо стихийных бедствий и большого объема разрушений, суд не усматривает в сложившейся ситуации обстоятельств чрезвычайного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Согласно экспертному заключению №0094/Тр-11/19 от **.**..2019, выполненному экспертом Г. Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 102 700 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании специалист Г. Н.Н. поддержал выводы, изложенные в заключении. Указал, что в акте осмотра им указаны повреждения автомобиля как, относящиеся к происшествию, произошедшему **.**. 2019 года, так и те, которые к данному происшествию не относятся. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля им были учтены только те повреждения, которые относятся к происшествию от **.**. 2019 года.

Оснований не доверять показаниям специалиста Гриба Н.Н. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 102 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 3254 руб.

Помимо указанных расходов истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Учитывая фактически выполненную работу представителя истца, принцип разумности, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

Расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности от **.**. 2019 года, возмещению не подлежат, поскольку доверенность, выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3254 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.