Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Щеголева О.А., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карасева Н.А., помощника прокурора 

<

адрес> Волкова А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитников-адвокатов Краюхина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Комовой А.В., секретаре судебного заседания Ларцевой О.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 47мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью) умышленно, по предварительному сговору, при помощи физической силы, дернули дверную ручку запасной двери, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым повредив отверстие для удержания замка в закрытом положении, в результате чего дверь открылась. После чего ФИО1 и ФИО4 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью) незаконно проникли в помещение торгового зала и, действуя совместно, убедившись, что в торговом зале отсутствуют сотрудники магазина, а также посторонние лица, зная о том, что за их действиями никто не наблюдает, направились к торговой витрине с алкогольной продукцией, где согласно достигнутой ранее устной договоренности, умышленно, тайно, ФИО1 похитил 1 бутылку вина игристого белого полусладкого «Советское шампанское» объемом 0,75л., стоимостью 299руб. 99коп. с учётом НДС и торговой наценки на момент хищения товара, а ФИО4 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью) похитил 4 бутылки вина игристого белого полусладкого «Советское шампанское» объемом 0,75л., стоимостью 299руб. 99коп. с учётом НДС и торговой наценки на момент хищения товара за 1 единицу товара, общей стоимостью 1199руб. 96коп. учётом НДС и торговой наценки на момент хищения товара. После чего ФИО1 и ФИО4 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью) покинули помещение торгового зала магазина «Пятерочка», не производя оплату за похищенный товар. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО4 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью) с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1499руб. 95коп. с учётом НДС и торговой наценки на момент хищения товара.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал совместно с К-вым Эдгардом по адресу: 

<

адрес>, где они распивали алкогольные напитки, а именно выпили по бутылке пива объемом 0,3 литра. Так как спиртное у них кончилось, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, они решили направиться в магазин за добавкой. Эдгард позвонил своему знакомому Алексею, и попросил довести их до магазина, так как они были в алкогольном опьянении и за руль сесть не могли. Кто такой Алексей, он не знает. Спустя какое-то время, приехал Алексей, он и Эдгард вышли из квартиры и сели в автомобиль. Доехав до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они увидели, что центральные двери закрыты, подойдя к запасной двери, Эдгард дернул за ручку и дверь открылась. Он с Эдгардом прошел в торговый зал магазина «Пятерочка». В этот момент возникла мысль взять алкоголь. Он прошел к стеллажу с алкогольными напитками, взяв 1 бутылку шампанского, направился к выходу. Что брал Эдгард, он не видел. При выходе из указанного магазина, они встретили девушку, которую он видел впервые, имени он также её не знает. Они пригласили её с ними выпивать алкоголь. Девушка согласилась, и они вместе проследовали в автомобиль. Алексей привез назад на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Он, Эдгард и девушка вышли из автомобиля и поднялись в квартиру, где они продолжили распивать спиртные напитки, а именно шампанское, похищенное ими из магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, где с их участием был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 4 бутылки из-под шампанского, которое они похитили ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Вину в содеянном признает, обязуется подобного не совершать, ущерб в дальнейшем желает возместить, искренне раскаивается (№).

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19час. 00мин. он встретился со своим знакомым ФИО4, 03.03.1988г.р. В ходе общения с Эдгардом они решили поехать с ним отдохнуть в кафе «Север», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Приехав в указанное кафе, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» в кузове белого цвета, гос.рег.знак № регион, они встретили своего знакомого ФИО5. Спросили, сможет ли он их развести по домам, сев за руль, принадлежащего ему автомобиля, если они немного выпьют. На что Алексей ответил согласием. Он и Эдгард отдыхали в указанном кафе и распивали спиртные напитки, а именно выпили по бутылке пива объемом 0,3 литра, примерно до 01час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию отдыха в кафе «Север», он предложил Эдгарду поехать в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где он на данный момент проживает, и продолжить их отдых, с чем ФИО4 согласился. Они подошли к Алексею, он передал ему ключи от автомобиля, сев в автомобиль, он сказал Алексею вышеуказанный адрес и они поехали. По пути следования, по 

<

адрес> шла незнакомая им женщина, на что он попросил Алексея остановить автомобиль. Остановившись, он (ФИО1) и Эдгард предложили поехать с ними и провести время за распитием алкогольных напитков. Женщина согласилась и села к ним в автомобиль. После чего они попросили Алексея заехать в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая как им было известно работала круглосуточно. Спустя некоторое время, ФИО5 привез их к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, он и ФИО4 направились к входу вышеуказанного магазина. Далее, подойдя к двери белого цвета, Эдгард и он дернули за дверную ручку, и дверь открылась. Сигнализацию он не слышал. Он и Эдгард зашли в магазин, оглядевшись, они увидели, что в магазине никого нет, ни посетителей, ни сотрудников магазина, и Эдгард крикнул «Есть тут кто-нибудь?». На что ответа не последовало. Переговорив с Эдгардом, по факту того, что в магазине никого нет, у них возник единый умысел на хищение алкоголя. После чего он и ФИО4 направились в торговый зал к витрине с алкогольной продукцией. После этого он взял с прилавка 1 бутылку игристого вина «Советское Шампанское», а Эдгард подошел к этому же прилавку и взял 4 бутылки игристого вина «Советское Шампанское». С указанными товарами он и Эдгард вышли из помещения торгового зала и направились к выходу из магазина, при этом оплату товаров они не производили, так как понимали, что в магазине никого нет. При выходе из магазина их никто не видел и никто к ним на встречу не шел. В торговом зале магазина они находились одни. По пути следования из магазина к автомобилю, им на встречу шла женщина, которую они подобрали по пути следования по 

<

адрес>, данные ее он не запомнил, и они вместе сели в автомобиль. По пути следования они выпили 1 бутылку игристого вина «Советское Шампанское», после чего бутылку из-под него выкинули, где именно сказать не сможет. Приехав по адресу: 

<

адрес>, он, Эдгард, женщина и Алексей вышли из автомобиля. Алексей передал ему ключи от автомобиля, и уехал, а они проследовали к дому, продолжать отдых, с собой в том числе у них было 4 бутылки игристого вина «Советское Шампанское», которые они похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее находясь по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> они употребили похищенное ими имущество, однако не может пояснить, в каком именно количестве. Ни ФИО5, ни девушка, с которой они познакомились, не знали и не владели информацией о том, что он и ФИО4 совершили хищение алкоголя в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, об этом они никому не говорили. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где они отдыхали, приехали сотрудники полиции, представившись и показав удостоверения, пояснили по какому факту они к ним приехали, женщины уже в квартире не было, когда она ушла, он вспомнить не сможет. Он и Эдгард во всем сознались, с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 4 бутылки из-под шампанского, которое они похитили ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. После чего они проследовали в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где он написал явку с повинной по данному факту, в которой сознался в совершении преступления. С его участием были осмотрены 2 диска, после чего был составлен протокол осмотра предметов, в котором под обозначением М1 это ФИО4, М2 – он, Д – женщина, которая села к ним в автомобиль, когда они проезжали по 

<

адрес>. В ходе осмотра диска с пояснительной надписью «Видеозапись из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>» была воспроизведена видеозапись, на которой видно, как он и Эдгард стоят в проеме двери ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 47мин. После чего в торговый зал проходит он и следом за ним Эдгард, они подошли к витрине с алкогольными напитками, он (ФИО1) взял 1 бутылку игристого вина «Советское Шампанское», после чего Эдгард подошел и взял 4 бутылки игристого вина «Советское Шампанское». В указанную дату и время вышли с похищенным алкоголем через ту же дверь, также хочет пояснить, что при этом, они к кассам даже не подходили, так как понимали, что в магазине никого нет. Также в ходе осмотра диска с пояснительной надписью «Видеозаписи с камер видеонаблюдения за 06.03.2025», были воспроизведены видеозаписи, на которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 43мин. они подъехали на автомобиле «Тойота Камри» к магазину, после чего из автомобиля вышли Эдгард и он, и направились в сторону магазина «Пятерочка». В 01час. 53мин. женщина пошла в их сторону, а в 01час. 55мин. он, Эдгард и женщина пошли к автомобилю. После того, как он и Эдгард вышли из магазина, они постояли, покурили, и в этот момент подошла женщина, после чего они прошли к автомобилю. Сев в него, они сразу же уехали. Далее на видео видно, как они подъехали во двор 

<

адрес> «А», 

<

адрес> и вышли из автомобиля. Он, Эдгард и женщина пошли к дому. Также на видео зафиксировано как они втроем подошли к дому. Также на видео видно, как он, Эдгард и женщина заходили в лифт. При этом у Эдгарда в руке находились 2 бутылки игристого вина «Советское Шампанское», которое он и Эдгард похитили ранее, также 1 бутылка игристого вина «Советское Шампанское» была у женщины, которую она распивала, и 1 бутылка игристого вина «Советское Шампанское» была у него в руке. Он и ФИО4 приезжали в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где они искренне раскаялись в содеянном, извинились и возместили причиненный им ущерб в полном размере. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 47мин., он совместно с ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, проникли в магазин «Пятерочка», где действуя совместно с ФИО4, совершили хищение товара, а именно игристого вина «Советское Шампанское» в количестве 5-ти штук. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать (№).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что в настоящее время все осознал, раскаивается в содеянном, больше такого не повторится. Ущерб возмещен в полном объеме. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 47мин. два человека в магазине открыли дверь запасного выхода, подошли к стеллажу с алкоголем. Один взял одну бутылку «Российского» шампанского, а второй взял четыре бутылки. После чего они покинули данный магазин. Про данное происшествие ему стало известно, скорее всего, из чата. У них есть чаты, где сотрудники магазина делятся информацией. Так же в этих чатах присутствуют и директора магазинов. Если происходит какое-то ЧП, они в общий чат скидывают информацию, и все сотрудники сразу всё видят. Бывают случаи, когда непосредственно информацию предоставляет сам менеджер по безопасности, который ответственный за эти магазины. Также ему известно, что общая сумма этих пяти бутылок шампанского составляет полторы тысячи рублей из расчета одна бутылка триста рублей. От директора магазина ему известно, что данные граждане приходили непосредственно к директору магазина, возместили полностью ущерб и приносили свои извинения. Больше ему добавить нечего. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит: пересчет товаров в торговом зале, работа с клиентами, поддержание работоспособности магазина. Вход в магазин осуществляется со стороны 

<

адрес>. В магазине имеется центральный вход, оборудованный пластиковыми дверями зеленого цвета и запасной вход, оборудованный пластиковыми дверями белого цвета. Запасной вход всегда находится в закрытом положении, закрывается на врезной замок, на данных дверях ранее с двух сторон были ручки, также данная дверь изнутри магазина была опломбирована хомутом с подписанным номером. Режим работы магазина «Пятерочка» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с 07час. 30мин. до 23час. 00мин., однако официально режим работы данного магазина – круглосуточный, по причине нехватки сотрудников, режим работы магазина был сокращен, вывески о данном факте были расклеены на окне и центральных дверях. Свет в магазине включен круглосуточно, а также внутри магазина установлены камеры видеонаблюдения. Также с торца здания имеется зона разгрузки, вход, в который оборудован металлическими дверями с врезным замком. Магазин оборудован сигнализацией. Вход покупателей всегда осуществлялся только через центральный вход, а через запасной - никогда не осуществлялся, двери всегда были в закрытом положении. ДД.ММ.ГГГГ около 06час. 40мин. он приехал на работу и зашел в магазин со стороны зоны разгрузки и обнаружил, что работает сигнализация, отключив её, пошел на обход магазина, и увидел открытую запасную дверь, пломба на двери была сорвана. В магазине на тот момент никого не было, он сразу же сделал по данному факту сообщение в полицию, после чего пошел смотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре видео он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 47мин. через запасную дверь заходят двое мужчин, постояв какое-то время, прошли в зал и подошли к стеллажу, на котором расположена алкогольная продукция. Один из мужчин взял 1 бутылку шампанского «вино Советское» объемом 0,75л., после чего второй мужчина также взял 4 бутылки шампанского «вино Советское» объемом 0,75л. каждая. При этом на видео видно, что данные мужчины переговаривались, смотрели друг на друга, при этом оглядываясь, проверяя на наличие людей в магазине. Однако в указанное время никого в магазине, кроме них, не было. После чего данные мужчины вышли через ту же дверь, а именно запасной выход, при этом, оставив дверь в открытом положении. При просмотре двери он увидел, что был вырван фиксатор «язычка» замка на одной из двери, однако сам замок не был поврежден и исполнял свои функции. После произошедшего случая, дверные ручки запасного входа с двух сторон были сняты, фиксатор «язычка» замка установлен, и двери закрыли. Также хочет добавить, что, так как сработала сигнализация в связи с проникновением в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 47мин., вышеуказанные мужчины, не могли не понимать, что проникли в данный магазин незаконно. Больше по данному факту ему пояснить нечего (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он официально трудоустроен в должности кладовщика ООО ВБ «Котовск», также периодически он подрабатывает в кафе «Север», по адресу: 

<

адрес>Д. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать не сможет, в кафе пришли его знакомые ФИО4 и ФИО1. Так как ФИО1 был на своем автомобиле марки «Камри», гос.рег.знак он вспомнить не сможет, в кузове белого цвета, он спросил, будет ли у него возможность подвести его и Эдгарда до дома, так как они хотели немного попить пива. На что он согласился. Примерно до 01час. 00мин. ФИО1 и ФИО4 выпивали пиво, после чего он (Пучков) сел за руль, принадлежащего ФИО1 автомобиля, и они направились по адресу, который указал ФИО1, а именно: 

<

адрес>«А». По пути следования, по 

<

адрес> шла незнакомая ему женщина, на что ФИО1 попросил остановить автомобиль. Остановившись, ФИО3 и Эдгард предложили поехать с ними провести время за распитием алкогольных напитков. Женщина согласилась и села к ним в автомобиль. ФИО1 попросил заехать по пути в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к магазину с торца ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01час. 43мин., из автомобиля вышла женщина, которая села в автомобиль ранее, под предлогом сходить в туалет, а ФИО1 и ФИО4 направились в магазин «Пятерочка». Он видел, как они пошли к магазину «Пятерочка», однако как они заходили не видел, так как его автомобиль стоял с торца здания. Спустя какое-то время, а именно в 01час. 54мин. в сторону ФИО3 и Эдгарда пошла девушка и спустя 1 минуту они вернулись уже вместе, в руках ФИО3 и Эдгарда были бутылки с алкоголем, каким именно он сказать не может. Они сели в автомобиль, и он отвез их по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО3, Эдгард и женщина вышли из автомобиля, он передал ключи ФИО3, и они направились в сторону дома, а он тем временем вызвал такси и уехал. Спустя какое-то время ему позвонил ФИО1 и рассказал, что в ту ночь, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он подвозил их к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> он вместе с Эдгардом, проникли в вышеуказанный магазин и похитили оттуда шампанское, сколько именно он не сказал, и сказал, что по данному факту написали заявление в полицию. Более каких-либо подробностей ФИО3 ему не рассказывал. Каких-либо звуков, сигнализации, он не слышал, так как в автомобиле играла громко музыка. Кто эта женщина, он не знает, видел её впервые. Больше по данному факту ему пояснить нечего (№).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в магазине Пятерочка по 

<

адрес> по видеозаписи установлено, что в 01-47 два неизвестных мужчины сорвали пломбу, выломали замок и через запасную дверь проникли в магазин, украли 5 бутылок шампанского (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, и изъяты: след обуви с пола у двери запасного входа путем фотографирования; смыв на 1 ватную палочку, изъятый с ручки с внутренней стороны двери (№);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, и изъяты: 4 бутылки из-под шампанского «Советское», 0,75л. (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого была изъята 1 пара обуви, в которых ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ при совершении хищения из магазина «Пятерочека», по адресу: 

<

адрес> (№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 и участники следственного действия на служебном автомобиле проехали по адресу: 

<

адрес>, который указал подозреваемый ФИО1 Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО1 указал на дверь магазина «Пятерочка» через которую он и ФИО4 проникли ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 47мин., дернув ручку указанной двери. После чего ФИО1 указал, что необходимо проследовать внутрь вышеуказанного магазина. Все участвующие лица проследовали в торговый зал магазина, где ФИО1 подошел к витрине с алкогольной продукцией и указал на игристое вино «Советское Шампанское», которое он и ФИО4 похитили в указанные дату и время в количестве 5-ти штук (№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 и участники следственного действия на служебном автомобиле проехали по адресу: 

<

адрес>, который указал ФИО4 Подозреваемый ФИО4 указал на пластиковую дверь магазина «Пятерочка», расположенную с левой стороны от главного входа в магазин, после чего сообщил, что именно через эту дверь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с ФИО1 проник в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее подозреваемым ФИО4 было сообщено, что всем участвующим лицам необходимо проследовать в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, что и было сделано. Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» подозреваемый ФИО4 подошел к торговой витрине с алкогольной продукцией, на которой находились бутылки с алкогольной продукцией «Советское Шампанское», после чего пояснил, что именно с указанной торговой витрины ДД.ММ.ГГГГ около 01час. 47мин. он вместе с ФИО1 совершил хищение алкогольной продукции из магазина, при этом, не производя его оплату (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого была изъята 1 пара обуви, в которых ФИО4 находился ДД.ММ.ГГГГ при совершении хищения из магазина «Пятерочека», по адресу: 

<

адрес> (№)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого след низа подошвы обуви, зафиксированный на CD диске в графическом файле «DSC00398», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу № пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. След низа подошвы обуви, зафиксированный на CD диске в графическом файле «DSC00398», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: ботинки ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; ботинки ФИО4, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; бутылки из-под шампанского, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; справки об ущербе, ценника на товар, инвентаризационного акта, товарной накладной, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> неупакованном виде (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью (№);

- протоколом осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два компакт-диска (№);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: два компакт-диска» (№).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и виновности в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого, по настоящему уголовному делу. 

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, которые побудили бы их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Нарушений при проведении допроса представителя потерпевшего и свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Иные вышеуказанные в приговоре документы также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступления по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного следствия в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает их, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Следственные действия с подсудимым были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, совокупность названных непротиворечивых доказательств, исследованных в судебном заседании, в полном объеме подтверждает вину подсудимого в совершении вышеназванного преступления.

Характер совершенного деяния, конкретные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено подсудимым умышленно.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, таким образом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1 и лица, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, так и фактически совершенные по реализации данного умысла действия были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 действовал умышленно, осознавал как неправомерность своих действий, так и то обстоятельство, что причиняет указанными действиями материальный ущерб собственнику похищаемого имущества. При этом у ФИО1 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным им имуществом, в связи с чем, совершенная кража является оконченным составом преступления.

Суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалифицирующий признак «преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору» так же нашёл своё полное подтверждение в материалах уголовного дела, которые в полной мере указывают суду на согласованные и совместные действия подсудимого и лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), во время и после совершения преступления. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 тайно проник в торговый зал магазина «Пятерочка», не имея на то законных оснований.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. 

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (

<

адрес>), совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации (

<

адрес>А, 

<

адрес>; 

<

адрес>), характеризуется удовлетворительно (

<

адрес>), на учете в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

адрес>), холост, хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет, в полном объеме возместил ущерб и принес извинения за совершенное деяния потерпевшему, оказывает помощь престарелой бабушке- инвалиду первой группы, страдающей хроническими заболеваниями, иных лиц находящихся на его иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет. 

Несмотря на то, что ФИО1 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, реальная возможность воспользоваться услугами защитника ему не была предоставлена, то есть по преступлению явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, явка с повинной принимается во внимание судом, как смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинно (

<

адрес>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче им подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелой бабушке, имеющей 1 группу инвалидности, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также то, что само по себе совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Кроме того, указанное органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 пояснил, что он употреблял алкоголь, но это никак не повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого и руководствуясь статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будут соответствовать принципу справедливости.

При определении размера данного вида основного наказания (штрафа) суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствия ограничений трудоспособности. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст.46 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется, как и положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из вида назначаемого основного наказания (штрафа), оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным, предусмотрено в качестве дополнительного только к наказанию в виде принудительных работ и лишению свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, вопрос о назначении указанного дополнительного наказания не обсуждается судом.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию данного преступления, возместило ущерб и иным образом закгладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

При этом освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конвертных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Поскольку суд не находит оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории средней тяжести, но оснований для освобождения его от назначенного ему наказания на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния утратил общественную опасность, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты получателя на перечисление суммы назначенного штрафа ФИО1: получатель – УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, ФИО лица ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 1 пара кроссовок принадлежащих ФИО1, 3 бутылки из-под шампанского, 1 бутылку шампанского – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; диск, справку об ущербе, ценник на товар, инвентаризационный акт, товарную накладную счет-фактуру- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева