Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Краснодар «03» марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 260000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135445,57 рублей, в том числе: 107488 рублей – основной долг, 13988,49 рублей- просроченные проценты, 4234,59 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 9734,49 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135445,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела повестками с уведомлением, с помощью СМС-сообщения, о чем свидетельствует отчета об отслеживании отправления.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 260000 рублей на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Банк во исполнение своих обязательств в соответствии заключенным кредитным договором перечислил сумму кредита на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно условий кредитного договора ответчик должен погашать суммы кредита ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности, направив ей ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному суду Банком расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135445,57 рублей, в том числе: 107488 рублей – основной долг, 13988,49 рублей- просроченные проценты, 4234,59 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 9734,49 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непогашение кредита и процентов со стороны ответчика является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, следовательно, указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135445,57 рублей, из которых: 107488 рублей – основной долг, 13988,49 рублей- просроченные проценты, 4234,59 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 9734,49 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму государственной пошлины в размере 3908,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: