Гражданское дело № 2-2657/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Шагиевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2016, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отстранении от наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд отстранить от наследования по закону ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, от права принятия наследства по закону после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ; отказать в праве получения обязательно доли в наследстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение). 

В обоснование заявленных требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя являются ее дети – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследства после смерти наследодателя вошло, в том числе, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности наследодателю. При жизни ФИО5 составила завещание, в соответствии с которым наследодатель завещала принадлежащее ей имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> своему внуку ФИО1 После смерти ФИО5 по месту открытия наследство на основании заявления наследника по завещанию ФИО1 заведено наследственное дело. Также в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя. ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. В период проживания между ФИО5 и ФИО1 отношения последних складывались из необходимости укрепления семьи на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав. ФИО1 на протяжении сознательной жизни оказывал ФИО5, как физическую, материальную так и иную помощь, а ФИО3 не участвовал в жизниобеспечности своей матери с момента оформления наследства на спорное жилое помещение. Кроме того, ФИО3 имеет на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, а также постоянный источник дохода, а ФИО1 названных прав не имеет, находиться в поисках трудовой занятости и постоянного источника средств существования. Ссылается на положения ч.4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, в соответствии с которыми если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом, предоставленным ему законом на представление его интересов в суде через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.12.2016 исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что изначально у наследодателя было в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>. В 1983 году ФИО5 разменяла указанное помещение на два жилых помещения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> которое сейчас принадлежит на праве собственности ответчику и спорное жилое помещение - г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> При жизни ФИО5 распорядилась имуществом, которое принадлежало ей на праве собственности. Важно обратить внимание на то, как использовалось спорное жилое помещение, ответчик не осуществлял самостоятельное использование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> Просит требования искового заявления удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что иных доходов, кроме как пенсия, у него не имеется. Полагает, что он по закону имеет право претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти его матери. Относительно размена квартиры в 1983 году пояснил, что фактически это был не размен, а решение людей разъехаться, и для покупки квартиры, которая в настоящее время находится в его собственности, его семья вложила собственные денежные средства в значительном размере. Фактически они купили квартиру у матери. Указал, что у него всегда были хорошие отношения с матерью, у него были ключи от ее квартиры, она также имела ключи от его квартиры. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчик, являясь сыном наследодателя, не оказывал при жизни своей матери ни материальной, ни моральной поддержки, а потому не достоин быть ее наследником. Также указала, что все расходы по погребению ФИО5 нес именно истец и его семья, ответчик не оказывал никакой материальной помощи и после смерти наследодателя. В настоящее время ФИО1, который приходится ФИО6 сыном, несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи. ФИО5 начала болеть с 2011 года и ФИО1 потратил более 500 000 руб. на лечение наследодателя. Пояснила, что о наличии завещания было известно всем членам семьи. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УПФР в Верх – Исетском районе по г. Екатеринбурга, привлеченное к участию в деле определением суда от 13.04.2016, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, путем направления телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8). 

Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя являются ее дети – дочь ФИО4, 

<

иные данные> года рождения и сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В состав наследства после смерти наследодателя вошло, в том числе, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> площадью - 28.9 кв.м, кадастровый номер: 

<

иные данные>. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности наследодателю, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от 

<

иные данные>, копия которой выдана 29.07.2016 ОЖЭК №5, что подтверждается выпиской из технического паспорта, выданной 16.11.2016 БТИ города Екатеринбурга, заказ 

<

иные данные>

Право собственности наследодателя на указанную квартиру зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга 11.02.1998, регистрация 

<

иные данные>, что подтверждается Регистрационным удостоверением, выданным 11.02.1998 Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга. Также в состав наследства вошли 

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются. 

Также в состав наследства после смерти ФИО5 входят компенсации, в том числе компенсации на ритуальные услуги на счетах 

<

иные данные>, в сумме 6000 руб., находящихся в подразделении 

<

иные данные> в ПАО Сбербанк России»; денежный вклад с причитающимися процентами на счете 

<

иные данные> сумме 5737,54 руб., находящийся в подразделении 

<

иные данные> в ПАО «Сбербанк России».

При жизни 

<

иные данные> ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области, в соответствии с которым наследодатель завещала принадлежащее ей имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, своему внуку ФИО1 (л.д. 9). 

После смерти ФИО5 по месту открытия наследства на основании заявления наследника по завещанию ФИО1 от 03.11.2016 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7 заведено наследственное дело. 

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства по закону сыном наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства по закону дочерью наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Согласно подпункта «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 9) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Поскольку завещание ФИО5 составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора должны применяться правила об обязательной доле, предусмотренные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие до 01.03.2002, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из положений ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР право на обязательную долю вышеуказанного наследственного имущества имеют нетрудоспособные по возрасту наследники по закону - дети наследодателя: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела завещанием от 19.10.1993 (л.д. 9) и материалами наследственного дела.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день открытия наследства являлись нетрудоспособными, то есть достигшими возраста, указанного в ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и имел право на обязательную долю наследственного имущества наследодателя ФИО5

В соответствии с частью 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Так, из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать истцу имущество для проживания, а также того, что ответчик препятствует проживанию и использованию истцом спорного жилого помещения не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований полагать, что наследственное имущество в связи с осуществлением права наследника на обязательную долю не может быть передано наследнику по завещанию, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отстранении от наследования по закону (об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве).

Согласно ответа на судебный запрос ГУ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, размер его пенсии оставляет 

<

иные данные> руб., сведений о наличии у ответчика иных доходов в материалы дела не представлено. 

О наличии интереса ФИО3 к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Оснований для вывода о том, что имущественное положение ответчика свидетельствует о безусловном отсутствии у него интереса и потребности в получении наследства после смерти своей матери, как того требует закон, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 об отстранении от наследования по закону, поскольку ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, являясь сыном наследователя, и на момент ее смерти был нетрудоспособен по возрасту, а в ходе судебного разбирательства не установлены достаточные и убедительные основания для вывода о том, что имущественное положение ответчика свидетельствует о безусловном отсутствии у него интереса и потребности в получении наследства после смерти матери, как того требует закон.

При этом суд учитывает, что факт наличия имущества, используемого для проживания, у наследника, имеющего право на обязательную долю, не имеет правового значения, равно как не имеет значения указание представителя истца на то, что ответчик не осуществлял самостоятельное пользование спорным жилым помещением. 

Доводы представителя истца, относительно того, что истец не имеет на праве собственности какого – либо имущества, в настоящее время не трудоустроен (находится в поисках трудовой занятости и постоянного источника средств к существованию) выводов суда не опровергают, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований. 

Доводы, заявленные ФИО6 о том, что ее брат при жизни не оказывал матери ни материальной помощи, ни моральной, после ее смерти не участвовал в организации ее похорон, не нес расходы на погребение ФИО5, а потому не достоин быть ее наследником, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему гражданскому делу, иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Более того указанные доводы были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, а именно им были на обозрение суда представлены документы, подтверждающие оплату ритуальных услуг в связи со смертью ФИО5 (квитанция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 860 руб. – установка памятника, на сумму 12 000 руб. – демонтаж старой площадки).

Письменные пояснения ФИО8, представленные в материалы дела ФИО6, не могут быть расценены судом в качестве показаний свидетеля, поскольку в соответствии с требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель должен быть лично допрошен в судебном заседании, предупрежден судом об уголовной ответственности. 

Более того, каких – либо доказательств того что ФИО8 проживает по соседству с умершей ФИО5, а ФИО9 является старшим по дому, в материалы дела не представлено.

Иных требований, как и требований по иным основаниям на рассмотрение сторонами не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об отстранении от наследования по закону, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева